Решение от 25.10.2017 по делу № 2-1302/2017 от 09.06.2017

Дело № 2- 1302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Сочи                 25 октября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи     Гергишан А.К.,

при секретаре                         Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Холявко А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Холявко А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязав Холявко А.И. произвести раздел принадлежащего ему земельного участка, площадью 1356 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него ранее существовавший земельный участок площадью 756 кв.м., имевший кадастровый № и располагавшийся по адресу: <адрес> и истребовать у Холявко А.И. вновь образованный земельный участок в свою пользу и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в постановлении дознавателя отдела дознания ОП по Хостинскому району УВД города Сочи С. от 22 июля 2016 года, указано о подложности Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 12.02.1993 года, ставшего основанием первичной регистрации права собственности на изначально существовавший земельный участок в 2008 году за Д. Считает что совершенные за прошедшее время в отношении земельного участка сделки являются недействительными в силу подложности правоустанавливающего документа. Полагает, что хотя ответчик по делу и является добросовестным приобретателем, земельный участок должен быть истребован у него, как выбывший у законного владельца помимо его воли.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Ширманова А.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Холявко А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутстиве.

Представитель Холявко А.И. – Мамжиев А.В. против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом не представлены допустимые по делу доказательства, действия истца являются недобросовестными и совершенными без должной осмотрительности, имеют признаки злоупотребления правом, у истца отсутствует действительный правовой интерес, а иск направлен исключительно на причинение вреда ответчику, по делу истекли сроки исковой давности, как по требованиям о недействительности сделок, так и по иску о виндикации.

Третьи лица- Мартьянова П.Ю. и представитель Хостинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заедании и это подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 11 августа 2016 года Холявко А.И. приобрел земельный участок у Мартьяновой П.Ю.

После приобретения земельного участка, ответчик оформил на него свои права в установленном законом порядке и, как следует из поступивших в материалы дела регистрационных документов, совершил действия по объединению земельного участка с другим земельным участком, находившемся в его собственности.

После объединения земельных участков и на момент судебного разбирательства Холявко А.И. является собственником земельного участка площадью 1356 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №.

Земельный участок, который истец просит истребовать у ответчика, был первоначально зарегистрирован в качестве объекта недвижимости на праве собственности за Деревянко Н.И. в августе 2008 года. Право собственности на земельный участок перешло на основании сделки купли продажи от 16.10.2008 года от Д. к Мартьянову И.Н. и было зарегистрировано в установленном Законом порядке за последним.

На основании Решения суда от 17.02.2010 года о разделе супружеского имущества, право собственности на земельный участок перешло к Мартьяновой П.Ю. и было зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, 25 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть приобретения права на чужое имущество – земельный участок.

По уголовному делу проведена оценочная экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость земельного участка, с учетом производства необходимых работ по его восстановлению, составляет 241 848 рублей.

Потерпевшим по делу признана администрация города Сочи.

После того, как подозреваемый Д. признал свою вину в совершенном преступлении, квалификация деяния была изменена на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело – прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из представленной копии Постановления от 22 июля 2016 года, администрации города Сочи при его вынесении было разъяснено право на предъявление гражданского иска.

Вместе с тем, правом на предъявление гражданского иска к виновному лицу администрация города Сочи не воспользовалась, вследствие чего обеспечительные меры в отношении земельного участка были сняты, а сам участок – восстановлен в гражданском обороте без ограничений за имевшимся собственником – Мартьяновой П.Ю.

Реализовывая свои, ничем не ограниченные права собственника, Мартьянова П.Ю. продала 11.08.2016 года земельный участок Холявко А.И.

С указанного времени, ответчик являлся собственником земельного участка до момента объединения его с другим земельным участком, вследствие чего изначальный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования по настоящему делу, прекратил свое существование с 30.09.2016 года.

Факт добросовестности действий ответчика установлен судом и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), объектами земельных отношений являются в том числе земельные участки.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Земельный участок, в отношении которого администрацией города Сочи заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения, к моменту обращения в суд с иском уже не существовал и не существует, что делает невозможным его виндикацию в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Так же требования об обязании ответчика создать такой земельный участок – не основано на Законе, не является допустимым способом защиты права в силу отсутствия указания на подобный способ в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исполнимо в силу действующего в Российской Федерации порядка обращения земель и совершения регистрационных и кадастровых действий в отношении земельных участков.

Кроме того, исковые требования по настоящему делу предъявлены за пределами сроков исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется исключительно на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, первоначальная государственная регистрация прав на земельный участок была произведена в 2008 году. Так же не оспаривается представителем истца и то, что по меньшей мере с 2009 года собственниками уплачиваются земельные налоги, что не может быть не известно истцу в силу поступления таких налогов в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, заявление об истечении сроков исковой давности является обоснованным и достаточным для самостоятельного отказа в удовлетворении поданного иска.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 года, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Принципы, на которые обратил внимание Конституционный суд в указанном постановлении, применимы так же и в данном судебном деле.

Как следует из выводов, сделанных при вынесении вышеуказанного Постановления, публично-правовое образование должно быть лишено права на виндикацию недвижимого имущества, при утрате которого оно допустило неразумную неосмотрительность, позволившую добросовестному приобретателю такого недвижимого имущества, убедиться в правовой чистоте совершаемой им сделки посредством стандартной проверки информации о приобретаемом объекте недвижимости.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в течение 8 лет не принимал никаких мер по возврату имущества, выбывшего из его собственности, как он утверждает – помимо воли. При этом, произошла последовательность перехода прав на земельный участок, сопровождавшаяся налоговыми платежами собственников в адрес истца и в отношении имущества, которое истец полагал своим.

Более того, даже после возбуждения уголовного дела и прекращения его по нереабилитирующим основаниям, истец не воспользовался надлежащим способом защиты права, не предъявил гражданский иск к лицу, признавшему свою вину, допустил отмену обеспечительных мер в отношении имущества и восстановления его гражданской оборотоспособности.

Тем самым, истец своими действиями способствовал совершению сделки ответчика по приобретению земельного участка без каких-либо ограничений.

Судом отклоняется довод истца о том, что вышеуказанное постановление Конституционного суда неприменимо в настоящем деле по причине относимости лишь к случаям оборота выморочного имущества и жилых помещений. В действительности речь идет не о каком-то отдельном виде имущества, а о принципе подхода к судебной защите прав публично-правового образования в случаях ненадлежащего исполнения им правомочий собственника.

Как следует из Заключения специалиста № от 18 сентября 2017 года, ранее существовавший до объединения с другим земельный участок, является непригодным для самостоятельного использования в силу сложного рельефа и отсутствия возможности заезда транспорта, требует существенных материальных вложений для приведения в соответствие требованиям земельного законодательства и обладает, в силу этого, отрицательной стоимостью, когда возможная рыночная стоимость участка менее, чем количество необходимых для его приведения в соответствие установленным нормам денежных средств.

Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика об отсутствии у истца действительного правового интереса в заявленном споре, а так же может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом, что недопустимо и во всех случаях препятствует удовлетворению заявленного иска.

Поскольку по делу установлено, что индивидуально определенный земельный участок, который мог бы быть истребован в рамках заявленного виндикационного иска, у ответчика отсутствует, что лишает суд возможности удовлетворить такой иск; о состоявшемся приобретении права собственности на земельный участок, истцу было известно с 2009 года, то есть задолго до истечения сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права при наличии нереализованного надлежащего способа, а именно – обращения с гражданским иском в рамках уголовного процесса;истцом не проявлено должной заботливости и осмотрительности в отношении имущества, которое он считал своим, что привело к свободному нахождению такого имущества в гражданском обороте даже после применения обеспечительных мер в уголовном процессе, а впоследствии – и к его окончательной утрате как объекта гражданских прав, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 30.10. 2017 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░