Решение по делу № 8Г-11737/2020 от 15.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-14205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Кондрашовой Нине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кондрашовой Нины Аркадьевны на решение Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2571/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Кондрашовой Нины Аркадьевны Кавалерчик П.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2019, представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки Шиманоговой А.И., действующей на основании доверенности от 27.05.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самарский областной Фонда жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с исковым заявлением к Кондрашовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 662,22 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 093,24 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г., исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Кондрашовой Нине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Суд взыскал с Кондрашовой Нины Аркадьевны в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 194662 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5093 рубля 24 копейки, всего взыскать 199755 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе, поданной Кондрашовой Н.А. 8.04.2020 г., ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. и вынесении нового решения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2004 между ООО «Монтэк» (застройщик) и Кондрашовой Н.А. (дольщик) был заключен договор №56/В-2-КВ «О долевом участии в строительстве жилого дома» по Заводскому шоссе, 57 «В» в Промышленном районе г. Самары, предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома № 57 В по Заводскому шоссе в г. Самаре, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный номер 34 общей площадью 34,5 кв.м, на 5 этаже.

На основании данного договора определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу №А55-19659/2009 за Кондрашовой Н.А. признано право собственности на указанную квартиру в объекте незавершенного строительства, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2012 на имя Кондрашовой Н.А.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства Самарской области (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОРФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств обратному не имеется.

На основании приказа Министерства строительства Самарской области от 03.02.2014 № 30-п земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 2 680,1 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, передан в собственность СОФЖИ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АМ № 143054 от 14.02.2014.

СОФЖИ получено разрешение на строительство № 63-301000-44-2016 от 27.10.2016.

Для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства последним предлагалось заключить с истцом соответствующие договора, где определялась сумма участия дольщика в завершении строительства с учетом предоставления истцу определенной субсидии Министерством строительства Самарской области.

Кондрашова Н.А. от заключения договора отказалась, но не возражала против того, чтобы строительство дома было завершено, в том числе, силами СОФЖИ. Доказательств обратному не представлено.

Строительство дома истцом завершено и 30.05.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-44-2016. По состоянию на 08.02.2018 затраты истца на завершение строительства составили 146 346 671, 32 руб.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительными заключениями государственной экспертизы: № 63-1-1-0499-14 от 13.11.2014, № 63-1-4508-15 от 10.06.2015 на сметную документацию на невыполненные работы, № 63-1-4971-15 от 08.12.2015 на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, № 63-1-5689-16 от 21.11.2016 на сметную документацию на изменения и дополнения. Указанные заключения государственных экспертиз никем не оспорены, судебные акты о признании их недействительными отсутствуют. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе отопление жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами страхования.

Все затраты истца документально подтверждены.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К. Маркса, 59, и Заводское шоссе, 57В), СОФЖИ была предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб. в соответствии с договорами № 250 от 18.12.2014, № 78 от 14.09.2015, № 97 от 26.11.2015, № 3 от 12.07.2016, № 4 от 12.08.2016, № 8 от 28.09.2016, № 9 от 24.10.2016, № 12 от 29.11.2016, № 13 от 20.12.2016, № 19 от 14.11.2017.

При этом в соответствии с указанной государственной программой субсидии выделялись не непосредственно дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат на завершение строительства дома в целом.

Учитывая площадь квартиры № 158 – 34,6 кв.м и площадь квартиры со строительным № 34 – 34,5 кв.м, а также пояснения представителя истца о том, что квартира со строительным № 34 является квартирой № 158 в жилом доме 57 В, завершенном строительством, суд пришел к выводу, что данный факт установлен, квартира идентифицирована. Доводы представителя ответчика о том, что это возможна не та квартира, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Судом установлено, что истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. Субсидия выдавалась на компенсацию затрат по завершению строительства на дом в целом.

Доказательств тому, что все расходы, понесенные СОФЖИ на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 36,6 кв.м., следовательно, на квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составил 5 318, 64 руб. х 36,6 кв.м. = 194 662,22 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от 20.06.2019. Требования истца исполнены не были.

Кондрашова Н.А. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрила их.

До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

При этом ответчик имела возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Кроме того, признание за Кондрашовой Н.А. в судебном порядке права собственности на квартиру, не опровергает факта её неосновательного обогащения за счет истца, так как требования, рассматриваемые арбитражным судом носили вещный характер, а потому их удовлетворение судом не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст. 1102 ГК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Самарского областного фонда жилья и ипотеки, поскольку обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, путем получения выгоды от выполненной им работы по завершению строительства жилого дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что: проблемный объект был достроен в отсутствие каких-либо письменных соглашений; истец не доказал факт того, что квартира со строительным № 34 является квартирой с № 158; истец до настоящего времени не исполнил свое обязательство удовлетворить права требования 234 участников долевого строительства на получение ими 231 жилого помещения; квартира ответчику не передана; не имелось оснований для выхода при строительстве за переделы выделенных субсидий; смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обстоятельств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений вновь, - объективно выводы суда не опровергают, отражают субъективную оценку ответчика как установленных судом обстоятельств, так и представленных в материалах дела доказательств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку как следует из материалов дела у ответчика обязанность по уплате истцу расходов на строительство проблемного объекта возникла не ранее чем последним было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (30.05.2017).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кондрашовой Нины Аркадьевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 10.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 10.10.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2020г.

Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

Судьи                                                                                   М.Ю. Штырлина

                                                                                              С.Г. Колесников