Решение по делу № 33-676/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-2/2023                                                                  Председательствующий судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2020-003633-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-676/2024

    23 мая 2024 года           г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В., Катасоновой С.В., Морозовой Е.В., Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Бунтовых Юлия Михайловича на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года по иску Бунтовых Юлия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй», Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Марковой Ольге Дмитриевне об устранении недостатков строительства.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Бунтовых Ю.М., объяснения представителя ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и Кубарева А.М.- Предеха С.В., объяснения Кобяковой Н.В., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Истец Бунтовых Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис-Строй» ( далее ООО СЗ «Мегаполис-Строй»), указав, что является собственником <адрес> <адрес>, Брянского района Брянской области, в указанном многоквартирном доме в общем имуществе и в квартире истца имеются многочисленные недостатки, допущенные при строительстве, которые не устранены застройщиком, несмотря на многочисленные обращения, имеются несоответствия проектной документации. С учетом уточнения иска, просил обязать устранить строительные недостатки и несоответствия проектной документации, а именно: заменить в квартире истца воздухоотводную трубу для дымохода котла Baxi согласно проекту и СП -42-101-2003, Г-12 и устранить многочисленные приведенные в уточненном иске недостатки в общем имуществе дома, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 01.02.2016, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

К участию в деле соответчиками привлечены Кубарев А.В., Марков И.В. и Маркова О.Д., в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Бунтовых Ю.М. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней представитель– Предеха С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц – собственников помещений МКД№ и сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле третьим лицом также привлечено ООО «СтройТеплоСервис».

         Поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение подлежит отмене.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бунтовых Ю.М. заявил об отказе от требований в части возложения на ответчиков обязанности по замене в его квартире воздухоотводной трубы для дымохода котла Baxi согласно проекту и СП -42-101-2003, Г-12, и о взыскании неустойки, и уточнил требования в части понуждения к устранению строительных недостатков и приведения в соответствии с проектной документацией общего имущества (Т.7 л.д. 30-31), а именно, просил обязать ответчиков:

- заменить две вооздухоотводные трубы из фольги на дымоотводные металлические d-1мм на газовых котлах ( не закончено в 38 квартирах);

- выполнить независимую приточную вентиляцию на кухне с газовыми приборами ( не закончено в 43 квартирах);

- утеплить стволы общего дымоотвода и воздухоотвода, укрепить кронштейнами;

- установить трубу общего воздухоотвода для газового котла;

- установить 11 стеклянных дверей в коридорах с неотапливаемыми лестничными клетками, согласно проекту;

- установить окна продухов в подвале согласно СНиП;

- установить ревизии в подвале на общем стволе дымоотвода для чистки труб;

-выполнить гидроизоляцию стен подвала согласно проекту;

- установить в подвале справа вторую утепленную металлическую дверь;

- завершить работы по устройству общей канализации за пределы кровли;

- установить стеклянное крыльцо согласно проекту и СНиП;

- установить на трубах общего ствола дымохода за пределами кровли водозащитный фартук- мастер флеш;

- выполнить пешеходный тротуар с уклоном согласно СНиП и с основанием, исключающим проседание и вспучивание тротуара зимой;

         Третье лицо Кобякова Н.В. ( собственник помещения в МКД №), присутствуя до перерыва, полагала требования подлежащими удовлетворению.

         Представитель ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и Кубарева А.М.- Предеха С.В. просил в уточненном иске отказать, в том числе, ссылаясь на отсутствие строительных недостатков, полагая судебное заключение недостоверным доказательством, и указывая на пропуск истцом установленного срока для обращения с иском в суд.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

         Разрешая возникший спор по правилам в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта ООО «РИК» - Кравцова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

          Учитывая, что отказ от части исковых требований заявлен в письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, отказ от части иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от части иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ истцу разъяснены и ему понятны, судебная коллегия принимает отказ истца от иска к ответчикам о понуждении заменить в квартире истца № в <адрес> <адрес> <адрес> воздухоотводную трубу для дымохода котла Baxi согласно проекту и СП -42-101-2003, Г-12, и о взыскании с ответчиков неустойки, с прекращением в данной части производства по делу.

            Разрешая уточненный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

            Застройщиками многоквартирного <адрес> мкр.Мегаполис-парк <адрес> ( далее МКД №) являлись Кубарев А.М. и Марков И.В., которым выдано разрешение на строительство от 11.09.2014, дом введен в эксплуатацию 14.10.2015.

В соответствии с договором инвестирования строительства объекта от 10.04.2015, соглашением о распределении помещений от 17.10.2015, а также актом - приема – передачи от 17.10.2015 <адрес> указанном МКД № распределена Марковой О.В. ( одному из инвесторов).

Марковой О.В. указанная <адрес> МКД № продана Бунтовых Ю.М. по договору купли-продажи от 14.12.2015, этим же днем сторонами договора подписан акт передачи недвижимости.

Указанный МКД № находиться в управлении ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Из материалов дела следуют многочисленные обращения истца, и иных собственников помещений МКД №, по поводу заявленных строительных недостатков в общем имуществе дома ( подвала, фасада, кровли, внутридомового оборудования, в т.ч газового, проседание тротуарной плитки), в частности первое обращение истца Кубареву А.В. - 17.02.2016, в т.ч. по поводу отсутствия продухов, отсутствия песчаной подсыпки, водостока, отсутствия вентиляционных заглушек, отсутствия дверей.

26.04.2016 истец обращался к Кубареву А.В. об ознакомлении с проектной документацией, указав, что работы по устранению недостатков ведутся в подвале.

Также подтверждаются последующие обращения истца 16.09.2016, 21.09.2016, жалобы истца и собственников помещений МКД № в различные органы по поводу не ознакомления с проектной документацией, наличия строительных недостатков, которые по обращению жильцов застройщиком не устранены, в частности жалоба от 09.02.2017.

Связи с коллективными обращениями в части существенных недостатков, 15.03.2017, при участии представителей застройщика, местной администрацией, архитектуры и собственников помещений МКД составлен акт обследования.

03.11.2017 при участии прокуратуры, представителей государственной строительной инспекции Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Проект –Сервис», ООО «Строй Тепло Сервис», главного архитектора администрации района в присутствии истца проведено обследование в рамках проверки, о чем составлен акт обследования.

Из материалов дела следуют последующие обращения истца в течении 2017- 2019 в различные органы по поводу наличия строительных недостатков уклонения застройщика от их устранения, не предоставлении проектной документации, последнее обращение 25.11.2019, ответ на которое дан истцу 25.12.2019.

С настоящим иском в суд Бунтовых Ю.М. обратился 24.07.2020.

        В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5 ст.7 ФЗ №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

В силу п.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ №214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел и право требования к застройщику, каковым является Кубарев А.В. и Марков М.В. об устранении недостатков выполненной работы, как в квартире, так и общедомовом имуществе, если они обнаружены в течение гарантийного срока, составляющего, в данном случае пять лет по строительным работам и три года на технологическое и инженерное оборудование с даты 17.10.2015 (передача по акту квартиры Марковой О.В.).

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по материалам дела следует, что истец обратился к застройщику с претензией о наличии недостатков и их устранении 15.02.2016, т.е. заявил о недостатках в период гарантийного срока, как по строительным работам, так и по технологическому и инженерному оборудованию.

Из материалов дела следует, что в рамках данной и последующих претензий, застройщиком принимались меры к устранению недостатков, по мнению, истца недостатки в полной мере не устранены, последний акт совместного обследования составлен 03.11.2017, после чего, от истца последовали многочисленные обращения в различные инстанции.

В частности 25.05.2020 в адрес Кубарева А.В. прокуратурой Брянской области сообщалось о результатах рассмотрения обращения Бунтовых Ю.М. о допущенных при строительстве нарушениях.

В период 2018 -2019 истцом по неустраненным строительным недостаткам, ранее обозначенным, заявлялись претензии также в управляющую организацию, сведений о передаче управляющей организацией застройщику данной информации и принятых застройщиком мерах, в материалах дела отсутствует.

Иск подан 24.07.2020, суд первой инстанции привлек соответчиками застройщиков - Кубарева А.В. - 28.01.2021, Маркова И.В. – 18.07.2023, вместе с тем, как иск заявлен к застройщику, что очевидно следует из текста самого иска, где истец полагает застройщиком ООО СЗ «Мегаполис- строй», а договор резервирования подписанным от застройщика - Кубаревым А.В.

Между тем, в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2018 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Такие требования закона судом первой инстанции не были выполнены, состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон своевременно не был определён, вместе с тем, как информация о действительных застройщиках была получена судом сразу после проведения подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем, датой предъявления требований к привлечённым позднее Кубареву А.В. и Маркову И.В, следует считать дату подачи иска -24.07.2020.

С учетом указанного, предъявления претензий и иска в течении гарантийного срока, а также установленного ст.196 ГК РФ срока после последних обращений в 2019 году, срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно заключению судебной экспертизы с учётом дополнения ООО «РиК» №, применительно к уточнённым требованиям истца, и с учетом частичного отказа от иска, выявлены следующие строительные недостатки и несоответствия проектной документации:

- неправильно установлен аэрационный клапан канализации ( нарушение строительных норм: требования СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»;

- несоответствие глубины тамбура проекту и требованиям СНиП ( проектная документация, нарушение строительных норм п.9.19 СП 54.13330.2011);

- проседание ( вспучивание) тротуарной плитки (нарушение строительных норм СНиП 42.133330.2011, уклон 1-2%, факт до 15%);

- недостаточное количество ( диаметр) отверстий для продухов в подвале, выполнены 26 шт. диаметром 30 см., требуется довыполнить ( нарушение строительных норм п.9.10 СП 54.13330.2011);

         В суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений и возражений сторон, и опроса эксперта ООО «РиК» ФИО11, экспертом по поручению суда апелляционной инстанции произведен дополнительный осмотр МКД, результаты которого изложены дополнением к заключению, согласно которым:

- при натурном обследовании установлено, что на всех дымоотводах МКД № установлены ревизии и выполнено крепление кронштейнами;

- в ходе натурного исследования установлено, что на всех входах в подвал установлены металлические двери, в связи с чем, производить дополнительно установку дверей не требуется;

- в ходе натурного исследования установлено, что на тротуаре имеются места провалов, следы от пучения грунтов (нарушение требования «ТР 158.-04. Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит»), для чего необходимо выполнить демонтаж 98,1 кв.м. тротуарной плитки, демонтаж подстилающего основания на 180 мм., выполнить подсыпку из песка толщиной 150 мм с уплотнением до 0,98, выполнить подсыпку 30 мм из цементно – песчаной смеси;

- необходимо выполнить наращивание канализационной трубы на 20 стояках канализационной трубы по 3 м. с устройством герметичной проходки через кровлю ( по недостатку, изложенному в заключении по вопросу завершения работ по устройству канализации Т.4 л.д. 44-45, вопрос 1).

    Экспертом при опросе в суде апелляционной инстанции подтверждены выводы заключения с учетом дополнений, указано о наличии четырех вышеприведенных нарушений строительных норм, а в части тамбура также несоответствия проекту, с учетом изменений в проект. Пояснено, что остальные заявленные истцом недостатки к таковым не могут быть отнесены, либо отсутствуют. Применение фольгированной гофры допускается, температура отводных газов от котла позволяет пользоваться этой фольгированной трубой. Приточную вентиляцию на кухне выполнять не требуется, требуемый приток воздуха обеспечен через оконные створки, в квартире истца такие створки имеются. Установка трубы общего воздухоотвода для газового котла также не требуется; стеклянные двери в коридоре не предусмотрены проектом, с учетом внесённых в него изменений; ревизии установлены и закреплены кронштейнами; гидроизоляция стен подвала произведена; на всех входах в подвал установлены металлические двери.

В части нарушений пояснено, что установлено наличие продухов в подвале меньшего диаметра, что не допускается. Аэрационные клапаны стоят на чердаке, что недопустимо, устанавливать любые сопротивления на канализационном стояке запрещено, в целях безопасности эксплуатации здания необходимо наращивать трубу выше кровли, либо перенести аэрационные клапаны в санузлы собственников помещений 3 этажа, но это требует их согласия, в связи с чем, в дополнении предложен способ устранения, не связанный с личным имуществом жильцов дома. Глубина тамбура не соответствует п.91.9 СНиП и проекту. Проседание и вспучивание тротуарной плитки, как строительный недостаток, требует демонтажа и укладки новой плитки.

В суде установлено, подтверждено стороной ответчика о расположении тротуар в границах земельного участка № под МКД №.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РиК» ( с дополнениями), приходит к выводу, что оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Заключение ООО «РиК» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

        Экспертиза ООО «РиК» выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя о том ходатайство стороны истца, поскольку не усматривает противоречий и неясностей в экспертном заключении ООО «РиК».

Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения по изложенным в дополнениях к возражению основаниям, отклоняются.

Эксперт ФИО11, одновременно, являясь руководителем ООО «РиК» предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в определении о назначении экспертиза, одновременно, экспертом дана соответствующая подписка дол начала экспертиза, экспертом относительно даты в ней указанной пояснено, что когда приступил к экспертизе был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подписка оформляется в день поступления дела на экспертизу ( 09.03.2022), в связи с указанным имеются основания считать данное технической ошибкой, равно как технической ошибкой, вопреки доводам стороны ответчика является указанный в заключении срок поверки применимого средства измерения- дальномер лазерный RGK D120 сроком поверки до 31.03.2023, что следует из приложенного к заключению свидетельства о поверке. Экспертом было совершено два натурных обследования 15.08.2022 и 18.10.2022, и в суде апелляционной инстанции экспертом совершен повторный натурный осмотр объекта, в связи с чем, отклоняются доводы о принятии дополнения к заключению (Т.4 л.д.200-207) без натурного осмотра. При повторном исследовании в суде апелляционной инстанции на применимое средство измерения - рулетка металлическая Энкор представлен сертификат калибровки от 21.05.2024.

         С учетом изложенного, при наличии в объекте строительных недостатков и несоответствия проектной документации, судебная коллегия, отменяя решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении иска к Кубареву А.В., Маркову И.В., и отказе в иске к остальным ответчикам, возлагая на ответчиков Кубарева А.В. и Маркова И.В. обязанность устранить недостатки общего имущества МКД №, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома и привести общее имущество указанного многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, с учетом внесённых в данную документацию изменений, а именно: выполнить равномерно в подвале <адрес> продухов диаметром 30 см; выполнить наращивание канализационной трубы на 20 стояках канализационной трубой 3 м. с устройством герметичной проходки через кровлю; выполнить крыльцо входа в подъездах дома согласно проектной документации, с учетом внесённых в документацию изменений, для чего переустановить ( сместить) входные двери тамбуров, чтобы глубина тамбуров составляла 1, 5 метра; устранить проседание, вспучивание тротуара перед домом путем демонтажа тротуарной плитки площадью 98,1 кв.м., демонтажа подстилающего основания на 180 мм., выполнения подсыпки из песка толщиной 150 мм. с уплотнением до 0,98, выполнения подсыпки 30 мм. из цеметно- песчаной смеси и устройством тротуарной плитки.

          При этом, судебная коллегия отмечает, что работы по устранению недостатков, которые были допущены застройщиком в общедомовом имуществе, не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущему к изменению общего имущества и требующими согласия всех собственников МКД, поскольку указанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, между тем, как застройщик в силу закона обязан передать объект, качество которого соответствует, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

           Указанное нашло разъяснение в п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД, утвержденным Президиумом ВС РФ19.07.2017.

    С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» взыскивает с указанных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с каждого, такой размер компенсации определен с учетом всех обстоятельства дела, в том числе, периода нарушения прав истца, характера и степени страданий истца, вызванных данным нарушением, требований разумности и справедливости.

        На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с каждого из ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года – отменить.

          Принять отказ истца Бунтовых Юлия Михайловича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй», Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Марковой Ольге Дмитриевне о понуждении заменить в квартире истца № в <адрес> <адрес> <адрес> воздухоотводную трубу для дымохода котла Baxi согласно проекту и СП -42-101-2003, Г-12, и о взыскании неустойки, и производство по делу по иску Бунтовых Ю.М. в указанной части исковых требований– прекратить.

        Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять по делу новое решение, которым иск Бунтовых Юлия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй», Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Марковой Ольге Дмитриевне об устранении недостатков строительства – удовлетворить частично.

         Обязать Кубарева Алексея Валерьевича, Маркова Игоря Викторовича устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома и привести общее имущество указанного многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, с учетом внесённых в данную документацию изменений, а именно:

- выполнить равномерно в подвале <адрес> продухов диаметром 30 см;

- выполнить наращивание канализационной трубы на 20 стояках канализационной трубой 3 м. с устройством герметичной проходки через кровлю;

- выполнить крыльцо входа в подъездах дома согласно проектной документации, с учетом внесённых в документацию изменений, для чего переустановить ( сместить) входные двери тамбуров, чтобы глубина тамбуров составляла 1, 5 метра;

- устранить проседание, вспучивание тротуара перед домом путем демонтажа тротуарной плитки площадью 98,1 кв.м., демонтажа подстилающего основания на 180 мм., выполнения подсыпки из песка толщиной 150 мм. с уплотнением до 0,98, выполнения подсыпки 30 мм. из цеметно- песчаной смеси и устройством тротуарной плитки.

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича, Маркова Игоря Викторовича, с каждого, в пользу Бунтовых Юлия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере                  2 500 рублей.

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Маркова Игоря Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска к Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, в иске к ООО «Мегаполис-Строй», Марковой Ольге Дмитриевне - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи Марина Ж.В.Катасонова С.В.               Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года