Решение по делу № 2-5324/2016 от 17.08.2016

гр.дело № 2-5324/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                                                                                              г. Сергиев Посад                                                           Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Кириченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» (далее - КПК «Сберкредитсоюз») обратился в суд с иском к Кириченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым Кириченко А.А. получил заем в размере <данные изъяты> сроком на 365 дней с выплатой комиссии в размере 40 % годовых. Факт получения Кириченко А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко А.А. принятые на себя обязательства не выполнила, сумма долга не погашена полностью. За ответчиком перед КПК «Сберегательный кредитный союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с Кириченко А.А. в пользу КПК «Сберкредитсоюз» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца КПК «Сберегательный кредитный союз» извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Кириченко А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив исковое заявление и представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Кириченко А.А. получил заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 365 дней с выплатой комиссии в размере 40 % годовых.

Согласно п.2.3 договора займа, в случае нарушения сроков погашения займа, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения Кириченко А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером №ДК 000000359 от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно расчета задолженности ответчик Кириченко А.А. не исполняет принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.А. составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг -<данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным. Ответчик возражений по расчету задолженности по договору займа не представил, в связи с чем исходя из принципов состязательности и диспозитивности суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Кириченко А.А. задолженности в сумме: <данные изъяты> руб. – основной долг по займу, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме. К требованиям о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК «Сберегательный кредитный союз» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Кириченко Кириченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> руб. – основной долг по займу, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Сберегательный кредитный союз» сверх взысканной судом суммы – отказать.

Взыскать с Кириченко А.А. в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

       Председательствующий судья                                                     С.Н. Пчелинцева