Решение по делу № 2-53/2018 от 07.11.2017

2-53/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., с участием истца Румянцева М. М., его представителя Левицкой Э. С., представителя ответчиков Пастуховой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг», Морозову В. С. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев М. Л. обратился в суд с иском к ООО «Техноторг», Стрельцову Д., Морозову В. С. о защите деловой репутации, а именно: признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 31.08.2016 в статье «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист М. Румянцев обманул президента» на интернет-ресурсе http://< данные изъяты >:

Заголовок «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист М. Румянцев обманул президента»,

««Упоротый» каламбур наблюдают жители Нижнесергинского района последние три года. С тех пор, как в заповедные места приехал «дачник» М. Румянцев, жизнь в муниципалитете заиграла новыми красками. В первую очередь «настрадался» поселок Атиг, в котором журналист Румянцев получил от государства земельный участок. Вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты. Не исключено, что деньги вскоре придется вернуть, а за свои слова ответить перед законом»,

«Однако Румянцев устроил истерику и решил научить всех «правильной» жизни. Он решил действовать привычными методами, прихватив с собой соседа по участку ФИО. … Выходя из здания, В. Морозов проследовал к своему внедорожнику и собрался ехать, но бойкий журналист настоятельно колотил по окнам»,

«Я вывернул колеса в противоположную от Румянцева сторону, что исключало пересечение траектории моего движения с Румянцевым, и стал трогаться. Но как только я тронулся - М. Румянцев сделал шаг в сторону моей машины, наклонился и хлопнул рукой по капоту в районе переднего крыла моей машины, чтобы воспрепятствовать моему отъезду. Я резко затормозил, а он тут же выпрямился и более не препятствовал моему отъезду. Я беспрепятственно уехал, так как видел, что никакого наезда и тем более тарана журналиста не было», - рассказывает М. в своем блоге»,

«А вот по мнению «пострадавшего» М. Румянцева, М. наехал на него, повредив мениск то ли на левом, то ли на правом колене - журналист стал путаться в показаниях с первого же дня. Тем не менее, несмотря на мнимое ДТП, после которого Румянцев показательно прихрамывал, этот день он запомнит надолго. Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей как «журналист-правдоруб», а главу Атига В.Морозова лишат водительских прав за оставление места ДТП, которого по факту не было»,

«Эксперт в Нижних Сергах раскопал, что никаких повреждений на правом колене у Румянцева не отмечено, левое колено с мениском никакого отношения к мнимому ДТП не имеет, т.к. было таким давно, что записано в медицинских документах Румянцева. Это послужило поводом для отказа в возбуждении в отношении меня уголовного дела», - говорит В. Морозов»,

«Впрочем, «сказочник» Румянцев не раскисал и пошел дальше, лично обратившись к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3. На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал тот факт, что лукавить пришлось, глядя в глаза высокопоставленному силовику»,

«Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, М. Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ В. Путиным. Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей. Собирается ли возвращать Румянцев государству спорно заработанные деньги - вопрос открытый»,

«Если принять во внимание его лозунг «Правда - наше оружие», то «русский патриот», как называет себя Румянцев, давно уже дискредитировал постулаты журналистики, забыв о таких принципах профессии, как честность и объективность. Хотя, откуда им взяться? По некоторым данным, Румянцев не смог осилить программу журфака в < данные изъяты > (ныне < данные изъяты >). Что интересно, «недоучка» пробовал свои силы и в < данные изъяты > богословском институте, но и оттуда был выдворен»,

Заголовок «Инфокиллер»,

«…Шпион не только доставил моральные неудобства семье и гостям ректора, но и как минимум поставил вопрос о вторжении в личную жизнь»,

«Бытует мнение, что ФИО «заказали», а Румянцев якобы согласился примерить на себя роль «инфокиллера». В пользу этой версии говорит и тот факт, что в ближайшее окружение ФИО «забрасывалось» предложение снизить информационный шум вокруг руководителя университета»,

«… Ставший объектом нападок со стороны М. Румянцева глава Атига В.Морозов обратился к Президенту РФ с просьбой привлечь «честного журналиста» к ответственности»,

«Вы ответили ему на Медиафоруме, что будете поддерживать таких, как он. Я понимаю, что Вы имели в виду поддержку журналистов, которые не боятся идти против чиновников, а вовсе не лжецов, которые фальсифицируют фактуру, а потом распространяют клевету, причем распространяют ее даже тогда, когда уже ознакомлены с расследованием и расписались в том, что предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос. Уважаемый Президент, прошу Вашего участия в привлечении к ответственности гражданина Румянцева, который ввел Вас в заблуждение, а теперь рассказывает о поддержке Вами его действий, тем самым реализовывая свои корыстные интересы», - пишет В. Морозов в обращении к президенту, намекая на те самые 300 тысяч рублей, полученные Румянцевым в виде гранта»,

«… Моя задача, чтобы он перестал быть писакой. Я пойду точить детали, а он - надувать шарики»,

обязании ООО «Техноторг» удалить статью «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист М. Румянцев обманул президента» от 31.08.2016 с сайта в сети Интернет по адресу: http://< данные изъяты > и опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе сроком на 12 месяцев судебного решения, а также сообщения следующего содержания: «Редакция электронного периодического издания «Вечерние ведомости» приносит свои извинения журналисту М. Румянцеву за недостоверную информацию о нем и его профессиональной деятельности, размещенную на нашем сайте под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист М. Румянцев обманул президента» от 31.08.2016. Редакция признает, что материал был подготовлен журналистом непрофессионально. У Редакции нет доказательств, по указанным в статье событиям и доводам, приписанных главному редактору: программы «Дело Румянцева» и сетевого издания «Центр свободной журналистики» (< данные изъяты >)»,

а также взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, то есть по 150 000 рублей, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 производство по делу в части требований к Стрельцову Д. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Левицкая Э. С. заявленные требования в части способа опровержения уточнила: просила обязать ООО «Техноторг» в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда опубликовать опровержение указанных сведений на том же месте, в том же стиле оформления текста и тех же страницах интернет-газеты «Вечерние ведомости» продолжительностью нахождения в течение одного года с момента их публикации с публикацией полного текста решения суда, остальные требования поддержала, в обоснование суду пояснила, что 31.08.2016 в электронном периодическом издании «Вечерние ведомости» были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца. Такие сведения сообщил редакции М. В. С. В громком заголовке статьи и указанных фрагментах публикации Румянцеву М. М. приписывается публичный обман Президента Российской Федерации, нарушение при этом деловой этики журналиста в корыстных целях. Эта информация в основном изложена в форме утверждений о фактах и содержит порочащие сведения об истце как о журналисте, что подтверждается заключением специалиста Л., а также заключением судебной лингвистической экспертизы, с выводами которых истец согласен. Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не представлено. О том, что дорожно-транспортное происшествие с участием М. В. С. было, свидетельствует судебное постановление от 10.06.2014, которым установлено, что М. В. С. совершил наезд на пешехода Румянцева М. М. и скрылся с места происшествия, за что и был привлечен к административной ответственности. Более того, на медиафоруме Общероссийского народного фронта никакой ложной информации Президенту Российской Федерации истцом не сообщалось. К ответственности за клевету истец не привлекался. Грант был получен за работу, также не связанную с происшествием 05.12.2013 с участием М. В. С.

Опубликование данных сведений причинило истцу нравственные страдания, поскольку была нарушена его деловая репутация в глазах аудитории средств массовой информации, снижено доверие к его публикациям, ему приходилось разъяснять ситуацию коллегам и читателям, на других сайтах, где была размещена аналогичная информация, в комментариях имелась негативная оценка действий истца. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда учитывает характер распространенных сведений, способ и длительность их распространения. Истец является главным редактором двух изданий: «Центр свободной журналистики» и «Дело Румянцева».

Истец Румянцев М. М. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что имеет высшее педагогическое образование, осуществляет журналистскую деятельность, является главным редактором двух средств массовой информации. Из видеозаписи с медиафорума Общероссийского народного фронта, к которому апеллирует сторона ответчика, видно, что никакой ложной информации Президенту Российской Федерации не сообщал, о Морозове В. С. и происшествии с его участием даже не упоминал. Между тем, о дорожно-транспортном происшествии с участием Морозова В. С. говорить имел право, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым Морозов В. С. привлечен к административной ответственности за оставление места происшествия. О надлежащем осуществлении журналистской деятельности свидетельствуют те факты, что в 2016 и 2017 годах вновь был аккредитован для участия в пресс-конференциях Президента Российской Федерации.

Представитель ответчиков ООО «Техноторг» и Морозова В. С. - Пастухова М. В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец согласился с заключением судебной лингвистической экспертизы, в том числе с выводами эксперта об отсутствии в ряде фрагментов утверждений о фактах. В остальной части ответчиками представлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений. Так, информация о получении Румянцевым М. М. гранта за работу о дорожно-транспортном происшествии с участием Морозова В. С. (которого в действительности не было) редакцией была получена с сайта Свердловского творческого союза журналистов, где бывший начальник истца ФИО5 сообщил, что именно эта работа получила призовое место на проводимом конкурсе. Информация о том, что Румянцевым М. М. 27.04.2015 на том же медиафоруме неопределенному кругу лиц, а значит, и Президенту Российской Федерации, сообщалось о «мнимом» дорожно-транспортном происшествии, также была редакцией проверена: 20.06.2014 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. В. С. ввиду отсутствия состава правонарушения и 23.04.2015 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании экспертного заключения о том, что травмы Румянцева М. М. не связаны с данным происшествием, о чем истцу, сообщившему на медиафоруме о том, что его таранили на Порш Кайене, было известно, как и о том, что его баню никто не поджигал. Сообщение истцом на медиафоруме этой информации было проверено, поскольку соответствующее видеоинтервью Румянцева М. М. было размещено на сайте < данные изъяты >, которое, возможно, видел и Президент Российской Федерации. Лицо освобождается от ответственности, если в целом распространенные сведения соответствуют действительности, а не какое-то отдельное слово. В этих целях необходимо установить, какие слова являются ключевыми. Главное слово - обманул, а не кого обманул. Использованные редакцией цитаты Морозова В. С. получены из блога последнего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказано причинение вреда его деловой репутации, его личное восприятие оспариваемой публикации о причинении вреда деловой репутации не свидетельствует. Исходя из общего объема статьи, фактически оспариваемые истцом фрагменты составляют незначительную ее часть, в связи с чем истцом не обоснован размер заявленной компенсации.

Ответчик М. В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 74, 81), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л. д. 93).

С учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика М. В. С.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения изложены в статье Д. Стрельцова под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист М. Румянцев обманул президента», опубликованной 31.08.2016 в 11:36 на интернет-ресурсе электронного периодического издания «Вечерние ведомости» http://< данные изъяты >/.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается нотариально удостоверенным 09.09.2016 протоколом осмотра письменных доказательств (т. 1 л. д. 10-16) и не оспорен ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах прав других лиц.

Ч. ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Румянцев М. М. является главным редактором видеопрограммы «Дело Румянцева» и сетевого издания «Центр свободной журналистики» (т. 1 л. д. 43, 44, т. 2 л. д. 100).

Деловая репутация гражданина - профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, журналистов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность (например, потребителей услуг).

В рамках настоящего дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 31.01.2018, в фрагменте «Однако Румянцев устроил истерику и решил научить всех «правильной» жизни. Он решил действовать привычными методами, прихватив с собой соседа по участку ФИО. … Выходя из здания, В. Морозов проследовал к своему внедорожнику и собрался ехать, но бойкий журналист настоятельно колотил по окнам» сообщается о том, что М. Румянцев стучал в окна автомобиля В.Морозова. Даная информация не является негативной. Кроме этого, в данном фрагменте содержится негативная оценка М. Румянцева, а также его действий в рамках взаимодействия с В. Морозовым;

во фрагментах: «Я вывернул колеса в противоположную от Румянцева сторону, что исключало пересечение траектории моего движения с Румянцевым, и стал трогаться. Но как только я тронулся - М. Румянцев сделал шаг в сторону моей машины, наклонился и хлопнул рукой по капоту в районе переднего крыла моей машины, чтобы воспрепятствовать моему отъезду. Я резко затормозил, а он тут же выпрямился и более не препятствовал моему отъезду. Я беспрепятственно уехал, так как видел, что никакого наезда и тем более тарана журналиста не было», - рассказывает М. в своем блоге»,

«Эксперт в Нижних Сергах раскопал, что никаких повреждений на правом колене у Румянцева не отмечено, левое колено с мениском никакого отношения к мнимому ДТП не имеет, т.к. было таким давно, что записано в медицинских документах Румянцева. Это послужило поводом для отказа в возбуждении в отношении меня уголовного дела», - говорит В. Морозов» - отсутствует негативная информация о М. Румянцеве. В структуре текста данная цитата используется как аргумент в пользу тезиса о ложности той информации, которую распространяет М. Румянцев;

во фрагменте «Если принять во внимание его лозунг «Правда - наше оружие», то «русский патриот», как называет себя Румянцев, давно уже дискредитировал постулаты журналистики, забыв о таких принципах профессии, как честность и объективность. Хотя, откуда им взяться? По некоторым данным, Румянцев не смог осилить программу журфака в < данные изъяты > (ныне < данные изъяты >). Что интересно, «недоучка» пробовал свои силы и в < данные изъяты > богословском институте, но и оттуда был выдворен» в форме утверждения со ссылкой на неопределенный источник информации сообщается, что М. Румянцев не смог окончить факультет журналистики < данные изъяты >, был отчислен из < данные изъяты > богословского института. Кроме того, в данном фрагменте содержится обобщенная негативная оценка деятельности М. Румянцева (автор характеризует ее как дискредитирующую журналистику), а также его личности (автор характеризует М. Румянцева как человека, не отличающегося честностью и объективностью, «недоучку»);

во фрагментах: «Инфокиллер»,

«…Шпион не только доставил моральные неудобства семье и гостям ректора, но и как минимум поставил вопрос о вторжении в личную жизнь»,

«… Ставший объектом нападок со стороны М. Румянцева глава Атига В.Морозова обратился к Президенту РФ с просьбой привлечь «честного журналиста» к ответственности»,

«… Моя задача, чтобы он перестал быть писакой. Я пойду точить детали, а он - надувать шарики» - содержится негативная оценка действий, деятельности или самого М. Румянцева. В первом случае автор характеризует его как человека, который путем распространения некой информации наносит вред неким иным людям, во втором - автор характеризует действия по фотографированию дачного участка ФИО посредством квадрокоптера как несоответствующие нормам морали, в третьем - автор характеризует деятельность как «нападки», а его самого как человека, не отличающегося честностью, в последнем - автор характеризует его как плохого писателя, которому необходимо сменить род деятельности (авторство данного фрагмента приписывается в статье В. М.);

во фрагменте «Бытует мнение, что ФИО «заказали», а Румянцев якобы согласился примерить на себя роль «инфокиллера». В пользу этой версии говорит и тот факт, что в ближайшее окружение ФИО «забрасывалось» предложение снизить информационный шум вокруг руководителя университета» в форме предположения сообщается, что М. Румянцев, занимаясь деятельностью, описанной в предшествующем тексте статьи (фотографируя дачный участок ФИО посредством квадрокоптера, а также проводя журналистское расследование, связанное с расположением этого дачного участка), выполнял поручение неких третьих лиц, которые были намерены причинить вред ФИО.

Таким образом, в вышеприведенных фрагментах либо отсутствует информация порочащего характера, либо отсутствуют утверждения о фактах, а дана оценка деятельности Румянцева М. М., что, как указано выше, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что сторона истца выразила свое согласие с выводами вышеназванной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (ст. 47 этого же Закона).

Таким образом, в указанных нормах речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, лишь при наличии четко определенных обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (ст. 57 того же Закона).

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку средство массовой информации отвечает за достоверность распространяемой им информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

Проанализировав содержание оспариваемой истцом статьи, суд сопоставил смысловое содержание оспариваемых фрагментов с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и пришел к выводу о наличии порочащего истца содержания в части следующих фрагментов.

Заголовок «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист М. Румянцев обманул президента». Как следует из заключения эксперта, в данном фрагменте в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев с целью получения выгоды ввел в заблуждение президента, сообщив ему некие ложные сведения, негативно сказывающие на репутации неких третьих лиц.

Во фрагменте ««Упоротый» каламбур наблюдают жители Нижнесергинского района последние три года. С тех пор, как в заповедные места приехал «дачник» М. Румянцев, жизнь в муниципалитете заиграла новыми красками. В первую очередь «настрадался» поселок < адрес >, в котором журналист Румянцев получил от государства земельный участок. Вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты. Не исключено, что деньги вскоре придется вернуть, а за свои слова ответить перед законом» в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев совершал некие (прямо не названные) действия в отношении представителей власти < адрес > района, а также получал гранты в связи с этими действиями. Кроме этого, в данном предложении содержится негативная оценка данных действий М. Румянцева; автор характеризует их как издевательские, насмешливые, глумливые, унизительные.

Во фрагменте «А вот по мнению «пострадавшего» М. Румянцева, М. наехал на него, повредив мениск то ли на левом, то ли на правом колене - журналист стал путаться в показаниях с первого же дня. Тем не менее, несмотря на мнимое ДТП, после которого Румянцев показательно прихрамывал, этот день он запомнит надолго. Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей как «журналист-правдоруб», а главу Атига В.Морозова лишат водительских прав за оставление места ДТП, которого по факту не было» в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев давал противоречивые показания, хромал, демонстрируя последствия ДТП, а также о том, что М. Румянцев получил грант в размере 300 000 рублей за несоответствующий действительности сюжет, основанный на его точке зрения по поводу ситуации с ДТП.

Во фрагменте «Впрочем, «сказочник» Румянцев не раскисал и пошел дальше, лично обратившись к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2. На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал тот факт, что лукавить пришлось, глядя в глаза высокопоставленному силовику» в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела в отношении В. Морозова, сообщив ФИО2 некие недостоверные сведения. Кроме этого, используемая в данном фрагменте для обозначения М. Румянцева номинация «сказочник» служит для выражения негативной оценки деятельности М. Румянцева.

Во фрагменте «Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, М. Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ В. Путиным. Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей. Собирается ли возвращать Румянцев государству спорно заработанные деньги - вопрос открытый» в форме утверждения сообщается, что М. Румянцев ввел в заблуждение В. Путина, сообщив ему некие ложные сведения, в результате чего получил грант в размере 300 000 рублей.

Во фрагменте «Вы ответили ему на Медиафоруме, что будете поддерживать таких, как он. Я понимаю, что Вы имели в виду поддержку журналистов, которые не боятся идти против чиновников, а вовсе не лжецов, которые фальсифицируют фактуру, а потом распространяют клевету, причем распространяют ее даже тогда, когда уже ознакомлены с расследованием и расписались в том, что предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос. Уважаемый Президент, прошу Вашего участия в привлечении к ответственности гражданина Румянцева, который ввел Вас в заблуждение, а теперь рассказывает о поддержке Вами его действий, тем самым реализовывая свои корыстные интересы», - пишет В. Морозов в обращении к президенту, намекая на те самые 300 тысяч рублей, полученные Румянцевым в виде гранта» в форме утверждения со ссылкой на источник информации (слова В. Морозова) сообщается, что М. Румянцев входит в круг людей (является таким человеком), которые распространяют ложные сведения, негативно сказывающиеся на репутации неких третьих лиц.

Во всех фрагментах речь идет о деятельности М. Румянцева как журналиста. Автор либо использует специальные номинации, отражающие профессиональную принадлежность М. Румянцева, или характеризующие его с профессиональной точки зрения, либо указывает на связь описываемых ситуаций с журналистской деятельностью М. Румянцева (производством сюжетов, журналистских расследований) (т. 2 л. д. 2-26).

Данное заключение содержит указание на использованные при проведении исследования методы, анализ высказываний, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт ФИО4 имеет высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности» и стаж работы по этой специальности с 2013 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста Л. от 05.01.2017 содержит выводы в целом по статье, а не по оспариваемым фрагментам (т. 1 л. д. 17-42), в связи с чем судом отклоняется.

Таким образом, в части вышеприведенных фраз, действительно, содержатся утверждения о недобросовестности Румянцева М. М. при осуществлении им журналистской деятельности. Так, данные фразы содержат указание на осуществление истцом деятельности по представлению из корыстных побуждений на журналистские конкурсы работ, основанных на ложной информации, на сообщение лично Президенту Российской Федерации также ложных сведений, что создает у читателей об истце впечатление, как о человеке, который осуществляет журналистскую деятельность недобросовестно, добиваясь участия в общественно-политических мероприятиях и привлечения к себе внимания как к журналисту путем обмана (клеветы), следовательно, данные оспариваемые фразы являются порочащими. Однако совокупности достаточных и достоверных доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование проверки достоверности сведений о том, что грант истец получил за работу о «фальшивом» дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика ссылается на не удостоверенную нотариально распечатку с сайта Свердловского творческого союза журналистов, где указано, что в телефонном разговоре руководитель телеканала «Крик ТВ» ФИО5 сообщил, что лауреатами конкурса журналистских работ, организованного Фондом поддержки независимых региональных и местных СМИ «Правда и справедливость» стали два телесюжета, в том числе одна история о провинциальном мэре, которого лишили водительских прав (т. 2 л. д. 94-98). По мнению стороны ответчика, данные сведения подтверждают соответствие действительности приведенных в оспариваемой статье сведений о том, что журналист Румянцев М. М. зарабатывает на клевете.

Между тем, как следует из полученного на запрос суда сообщения Фонда поддержки независимых региональных и местных СМИ «Правда и справедливость» от 05.03.2018, данный Фонд проводил Всероссийский конкурс журналистских работ. Гражданин Румянцев М. М. на основании решения Общественного совета Фонда от 06.04.2015 признан победителем данного конкурса с работой «Сдавать зачеты уже после окончания вуза можно», за данную работу получил денежное вознаграждение в размере 344 828 рублей (т. 2 л. д. 79).

Таким образом, сведения в оспариваемых фрагментах о том, что Румянцев М. М. получил грант за работу о «фальшивом» наезде (таране), не соответствует действительности. При этом данные сведения порочат деловую репутацию истца как журналиста, поскольку приводятся в контексте того, что наезда (тарана) не было, о чем истцу было известно, то есть им в профессиональной деятельности допускается клевета (обман) ради достижения своих целей.

Между тем, постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 10.06.2014 оставлено без изменения постановление < адрес > районного суда Свердловской области от 07.02.2014 о назначении М. В. С. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и решение судьи Свердловского областного суда от 17.04.2014, которым установлено, что в результате наезда 05.12.2013 автомобиля Порш Кайен под управлением Морозова В. С. пешеход Румянцев М. М. получил телесные повреждения (т. 1 л. д. 69).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, действительно, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «< адрес >» от 20.06.2014 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2013, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 109-110); постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. < адрес > Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 23.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлении, в том числе по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях главы МО р. п. Атиг Морозова В. С. состава преступления (т. 1 л. д. 111-127). Между тем, из указанных документов следует, что данное происшествие как событие имело место, что видно также из видеозаписи самих событий 05.12.2013 (т. 1 л. д. 106-107, т. 2 л. д. 170), отсутствие в действиях Морозова В. С. состава правонарушения и преступления не свидетельствует об отсутствии самого события.

Из видеозаписи медиафорума Общероссийского народного фронта 27.04.2015 с участием Президента России видно, что Румянцев М. М. при обращении к главе государства никаких сведений о Морозове В. С., о событиях 05.12.2013 либо сгоревшей бане, вопреки прямому указанию на это в ряде оспариваемых фрагментов, не сообщал (т. 1 л. д. 218, 240-242).

В обоснование своей позиции сторона ответчика представила видеозапись с сайта https://< данные изъяты >/ (т. 2 л. д. 125-169, 170), однако данная видеозапись, вопреки утверждениям представителя ответчиков, также не содержит личного общения Румянцева М. М. с главой государства, в интервью некому лицу Румянцев М. М. сообщил следующее: «На съемках Порш Кайеном меня таранили. Мне сжигали баню, мне угрожали, я к этому уже привык. Ты сидишь один, пишешь правду, а тебе никто не помогает. Здесь есть возможность объединиться». Между тем, из заголовка статьи следует, что Румянцев М. М. как журналист на конкретном официальном общественно значимом публичном мероприятии целенаправленно обманул именно Президента, под заголовком размещена фотография выступления истца на медиафоруме Общероссийского народного фронта при обращении его к Президенту, однако доказательств сообщения в данном выступлении истцом главе государства какой-либо ложной информации истцом суду не представлено. Доводы представителя ответчиков о том, что в данном случае не имеет значения, кому Румянцев М. М. сообщил ложную информацию, судом отклоняются, поскольку и в заголовке, и в оспариваемых фразах ответчик сообщает об обмане Румянцевым М. М. именно Президента при осуществлении журналистской деятельности. При этом суд отмечает, что, согласно толковому словарю Ожегова С. И., таранить - действовать тараном; таран - атака противника нанесением удара своим самолетом, танком, кораблем. Как установлено выше, на видеозаписи 05.12.2013 видно определенное движение автомобиля под управлением М. В. С. в сторону Румянцева М. М.

Согласно толковому словарю Ожегова С. И., лукавить - хитрить, притворяться, вести себя неискренне. Доказательств того, что истец добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела также путем обмана ответчиками суду не представлено. То обстоятельство, что по обращениям Румянцева М. М. ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, и в итоге вновь было вынесено постановление от 23.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не свидетельствует о том, что обращения истца были основаны на обмане. В данном случае истцом реализовывалось право обращения в государственные органы, по обращениям проводились дополнительные проверки, назначалась дополнительная экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные патологические изменения в левом коленном суставе в причинной связи с событиями 05.12.2013 не состоят, существенного вреда здоровью не причинено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем, при этом экспертами отмечено, что травматическое воздействие на коленные суставы, сопряженное напряжением связочно-капсульного аппарата суставного (но не вызвавшее повреждение мягких тканей суставов и внутренних структур), при наличии объективных данных, подтвержденных иными (помимо медицинских документов) материалами дела, могло явиться провоцирующим фактором ухудшения течения ранее имевшейся патологии сустава. Жалобы на локальную боль в области коленного сустава в отсутствие объективных признаков повреждений относится к субъективным факторам, которые не подлежат судебно-медицинской квалификации ввиду отсутствия критериев объективной оценки боли. При этом доказательств того, что обращения истца в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований, как и доказательств привлечения истца к ответственности за заведомо ложный донос, ответчиками суду также не представлено.

В связи с вышеизложенным суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что вся информация редакцией была проверена и соответствует действительности. По мнению суда, содержащаяся в оспариваемых фрагментах в виде утверждений информация преподнесена искаженно, а значит, не соответствует действительности.

При этом суд также отмечает, что последний из указанных фрагментов со ссылкой на авторство М. В. С., как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, получен из блога ответчика, что не может считаться официальным обращением М. В. С. к должностному лицу.

Поскольку факт распространения сведений является доказанным, указанные сведения не соответствуют действительности, и доказательств обратного не представлено, являются порочащими, следовательно, подлежат опровержению тем же способом, то есть публикации опровержения указанных сведений в порядке ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в электронном периодическом издании «Вечерние ведомости» на интернет-ресурсе http://< данные изъяты >/ в течение десяти, а не трех, дней со дня вступления решения суда в законную силу путем опубликования полного текста принятого по данному делу судебного решения продолжительностью нахождения в течение одного года с момента публикации.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал помимо способа защиты - обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения, также и взыскание компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

В то же время сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан в обоснование требуемой компенсации доказать - возникли ли в результате опубликования спорных сведений реальные негативные последствия для деловой репутации истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе обнаружение данной статьи в сети Интернет (скриншоты Интернет-страниц (т. 2 л. д. 101-106)) не свидетельствует о причинении вреда деловой репутации истца.

Представленная истцом распечатка с сайта «ФедералПресс» от 26.07.2016 (т. 2 л. д. 107-115) таким доказательством также не является, поскольку комментарии к данной статье не свидетельствуют о нахождении их в причинно-следственной связи с оспариваемой публикацией, учитывая также, что даны они до 31.08.2016.

Более того, как следует из объяснений истца, в 2016, 2017 годах он вновь был аккредитован на пресс-конференции Президента Российской Федерации (т. 2 л. д. 116-1118, 119-121), и принимал в них участие.

Кроме того, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Ввиду отсутствия данных о фактическом количестве просмотров данной статьи, частичного удовлетворения исковых требований в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, истцом не доказано причинение вреда деловой репутации в результате публикации спорных сведений, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Чеком-ордером от 04.08.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей (т. 1 л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ООО «Техноторг» и М. В. С. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (по 300 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг», Морозову В. С. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева М. М. сведения, опубликованные на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» 31.08.2016 в статье под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист М. Румянцев обманул президента» на интернет-ресурсе http://< данные изъяты >:

Заголовок «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист М. Румянцев обманул президента»,

«Вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты»,

«Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей как «журналист-правдоруб»»,

«На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал тот факт, что лукавить пришлось, глядя в глаза высокопоставленному силовику»,

«Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, М. Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ В. Путиным. Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей»,

«Я понимаю, что Вы имели в виду поддержку журналистов, которые не боятся идти против чиновников, а вовсе не лжецов, которые фальсифицируют фактуру, а потом распространяют клевету, причем распространяют ее даже тогда, когда уже ознакомлены с расследованием и расписались в том, что предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос. Уважаемый Президент, прошу Вашего участия в привлечении к ответственности гражданина Румянцева, который ввел Вас в заблуждение, а теперь рассказывает о поддержке Вами его действий, тем самым реализовывая свои корыстные интересы», - пишет В. Морозов в обращении к президенту, намекая на те самые 300 тысяч рублей, полученные Румянцевым в виде гранта», -

и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить их опровержение на интернет-ресурсе http://< данные изъяты >/ на том же месте, в том же стиле оформления текста и тех же страницах электронного периодического издания «Вечерние ведомости» путем опубликования полного текста принятого по данному делу судебного решении продолжительностью нахождения в течение одного года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» в пользу Румянцева М. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Морозова В. С. в пользу Румянцева М. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.

Судья