Решение по делу № 2-3687/2018 от 19.10.2018

Дело №2-3687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 декабря 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Корниенко В.А. к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Корниенко В.А. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», указав в обоснование исковых требований, что решением Исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов №545 от 25.10.1990г. кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Юг» по ул. Интернациональной в г. Ухте в границах жилого квартала УННГ был предоставлен земельный участок площадью 1740 кв.м. под строительство гаражей-стоянок на 58 боксов. Постановлением Главы администрации г. Ухты от 04.07.1995г. №489 кооперативу по ул. Интернациональной дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 870 кв.м. под ранее выстроенные гаражи-стоянки на 29 боксов. В 1992г. (точная дата не известна) отец истца – Корниенко А.В. – по устного соглашению приобрел гараж №50 у лица, являющегося застройщиком кооператива. В период 1992-1995гг. при обращении к председателю кооператива установить точные данные о личности продавца не удалось, поскольку в состав кооператива вошли гаражи с №1 по №49, а в отношении гаража №50 сведений по кооперативу не имеется. В 1999г. Корниенко А.В. передал гараж своему сыну – истцу Корниенко В.А. Истец пользуется указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, изготовил в 2008г. технический паспорт на объект. Истец просит признать право собственности на гараж по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, .... стр. ...., гараж №50, кадастровый номер .....

Истец Корниенко В.А. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова Л.А. на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по поводу исковых требований не высказал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РК в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствике.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Ранее право собственности на гараж не было зарегистрировано истцом, однако, данный факт не может лишить истца указанного права на строение. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Материалами дела установлено, что решением Исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов №545 от 25.10.1990г. кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Юг» по ул. Интернациональной в г. Ухте в границах жилого квартала УННГ был предоставлен земельный участок площадью 1740 кв.м. под строительство гаражей-стоянок на 58 боксов. Постановлением Главы администрации г. Ухты от 04.07.1995г. №489 кооперативу по ул. Интернациональной дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 870 кв.м. под ранее выстроенные гаражи-стоянки на 29 боксов.

На гараж №50 филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК в 2008г. оформлен технический паспорт, из которого следует, что индивидуальный гараж имеет 1 этаж, размеры 5,14х6,47м, площадь – 29,2 кв.м. (без учета подвала). Решением №6-50 начальника Управления архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» гаражу присвоен адрес.

Истец обратился в суд, указав, что с 1999г. непрерывно, добросовестно и открыто владеет имуществом.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума). В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19).

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

По делу не оспаривается, что гараж был приобретен отцом истца, тем самым имущество приобретено в собственность на основании сделки купли-продажи, следовательно, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности у покупателя исключается. В дальнейшем гараж был передан отцом истца непосредственно самому истцу, т.е. перешел непосредственно к истцу также на основании сделки.

Исходя из смысла положений ст. 234 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г., право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.

Вместе с тем, согласно материалам дела, право собственности на спорный гараж за кем-либо не зарегистрировано. Данный гараж также не отнесен к какому-либо гаражному кооперативу, ни Корниенко А.В., ни истец в члены гаражного кооператива не вступали и доказательств этому не имеется.

Доказательств возведения объекта недвижимости - гаража в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке, в установленном законом порядке, а именно: разрешения на строительство и документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен гараж, либо свидетельствующего о предоставлении данного земельного участка под строительство, разрешения на эксплуатацию гаража, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что гараж расположен на территории земельных участков, предоставленных кооперативу «Юг» в 1990г. и 1995г.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку, при наличии ряда условий, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Анализ приведенной нормы и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, позволяют прийти к выводу о том, что истец не вправе требовать признания за собой права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

При этом добросовестность владения, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

На это особо обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., раздел «Вопросы применения материального права»), где также разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что у истца право на спорный гараж в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени открыто и добросовестно владеет данным имуществом. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Из пояснений представителя истца следует, что отец истца в настоящее время жив. Тем самым, по мнению суда, истец не являвшийся стороной сделки по приобретению гаража у первоначального застройщика, не относится к числу лиц, которые вправе претендовать на имущество посредством инициирования иска по ст. 234 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Корниенко В.А. к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 11 декабря 2018г.).

Судья В.И. Утянский