Решение от 25.09.2015 по делу № 2-5638/2015 от 17.09.2015

Дело № 2 - 5638/15         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителей административного истца З.М.М., Л.Е.А.,

представителей административных ответчиков Г.Н.В.., Б.Г.В., Г.Т.М., Л.А.А., Е.Г.Г., П.Е.А., М.Е.А., М.Т.Е.,

представителя заинтересованного лица Ж.О.И.,

представителя прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода .Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... Б.Ю.П. к избирательной комиссии муниципального образования г. Нижний Новгород, окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №..., участковым избирательным комиссиям избирательных участков №... о признании недействительными и отмене решений об итогах голосования, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов, обязании установить итоги голосования с учетом результатов повторного подсчета голосов,

УСТАНОВИЛ

Кандидат в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... Б.Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать недействительными и отменить решения об итогах голосования, принять решение о проведении повторного подсчета голосов, обязать установить итоги голосования с учетом результатов повторного подсчета голосов, в обоснование требований указав следующее.

(дата) городской Думой г. Нижнего Новгорода принято решение №... "О назначении выборов депутатов городской Думы г. Нижнего Новгорода шестого созыва", которым выборы депутатов городской Думы г. Нижнего Новгорода шестого созыва назначены на (дата) года.

(дата) названное решение было официально опубликовано в газете "День города. Нижний Новгород" (№...).

(дата) состоялось голосование по названным выборам депутатов городской Думы г. Нижнего Новгорода шестого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №... утверждены результаты голосования по одномандатному округу, согласно которым за Б.Ю.П. проголосовало 2 647 избирателей (31,95%), за К.А.В. - 2 920 голосов (35,24%).

В ходе голосования (дата) на избирательных участках одномандатного избирательного округа №... был грубейшим образом нарушен закон. Нарушения выражаются в следующем.

В день голосования (дата) рядом с избирательными участками №№... осуществлялась бесплатная раздача продуктов питания (крупа гречневая, овощи, др.) избирателям с открытой агитацией за кандидата К.А.В. Данные факты были зафиксированы, в том числе наблюдателями, а также иными лицами.

В ходе подсчета голосов и установления итогов на избирательных участках были выявлены факты, свидетельствующие о явной фальсификации результатов:

№.... По предварительным результатам, полученным от наблюдателя в ходе подсчета голосов, Б.Ю.П. набрал 175 голосов избирателей, К.А.В. - 69. Протокол с указанными результатами выдан наблюдателю не был. Впоследствии (через 2 часа) участковая избирательная комиссия объявила, что за К.А.В. уже 138 голосов избирателей. Цифра за Б.Ю.П. не изменилась. Удостовериться в правильности подсчета наблюдателю не дали. Протокол был выдан с цифрой 138.

УИК №2675. Наблюдатели не были допущены до стола, где осуществлялся подсчет бюллетеней, в связи с чем, не имели возможности осуществлять контроль за правильностью подсчета голосов.

№.... Наблюдатели также не были допущены до стола, где осуществлялся подсчет бюллетеней, в связи с чем, не имели возможности осуществлять контроль за правильностью подсчета голосов.

№... Наблюдатели не имели доступа к осуществлению контроля за правильностью подсчета голосов.

№.... Наблюдатели были ограничены в доступе к осуществлению контроля за правильностью подсчета голосов.

№.... Наблюдатели не имели возможности осуществлять контроль за правильностью подсчета голосов.

Кроме того, в вышеуказанных участковых комиссиях итоги подводились значительно дольше, чем в других. Время нахождения в пути членов комиссии с избирательного участка до окружной комиссии составило на порядок больше (в несколько раз), чем это требуется при обычном следовании по данному маршруту. Что также позволяет сделать вывод о вероятной фальсификации результатов на данных участках в пути.

Административный истец полагает, что в ходе голосования (дата) и установления итогов голосования на избирательных участках № 2655, 2675, 2676, 2678, 2682, 2686 были допущены существенные нарушения законодательства о выборах, которые не позволяют выявить действительную волю и установить результаты волеизъявления избирателей, а именно: нарушен порядок голосования и установления итогов голосования, не позволяющий определить результат волеизъявления избирателей, а также осуществлялся подкуп избирателей, что не позволяет выявить действительную волю избирателей.

На основании изложенного административный истец просил признать недействительными и отменить решения Участковых избирательных комиссий избирательных участков №... об итогах голосования на данных избирательных участках, принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей; Обязать участковые избирательные комиссии №... установить итоги голосования с учетом результатов повторного подсчета голосов на указанных избирательных участках; обязать Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №... установить результаты выборов по одномандатному избирательному округу №... по выборам депутатов городской Думы г. Нижнего Новгорода шестого созыва с учетом результатов повторного подсчета голосов, проведенного участковыми избирательными комиссиями.

В судебное заседание административный истец Б.Ю.П. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители административного истца З.М.М., Л.Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что наблюдатели на спорных избирательных участках не были допущены до осуществления своих прав, не видели, как осуществляется подсчет голосов и сам факт подсчета голосов. Не смогли суду и сторонами пояснить, где именно находились наблюдатели при подсчете голосов на спорных участках, копии итоговых протоколов наблюдатели получили.

Представитель избирательной комиссии г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законные представители ОИК №... Б.Г.В., ТИК Советского района г. Нижнего Новгорода Г.Н.В. с заявленными административным исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что (дата) ни от одного наблюдателя не поступало каких-либо жалоб и заявлений относительно нарушения прав наблюдателей при подсчете голосов, было зарегистрировано письменное заявление от члена ОИК 29 с правом совещательного голоса М.О.Ю. с предостережением о возможной фальсификации итогов голосования на ряде избирательных участков, в связи с чем председателям данных участковых комиссий были направлены телефонограммы с предостережением о недопустимости нарушения закона. Время доставки итоговых протоколов и бюллетеней до ОИК ничем не регламентировано. Ни в территориальную комиссию, ни в комиссию муниципального образования также никаких жалоб по поводу нарушения прав наблюдателей не поступало. О фактах подкупа избирателей путем бесплатной раздачи продуктов было сообщено в органы полиции.

Законные представители участковых избирательных комиссий Г.Т.М., Л.А.А., Е.Г.Г., П.Е.А., М.Е.А., М.Т.Е., с заявленными исковыми требованиям не согласились, суду и сторонам каждый в отдельности пояснили о процедуре подсчета голосов на их избирательных участках. Согласно данным пояснениям при подсчете голосов избирателей члены комиссий с совещательным голосом и наблюдатели имели открытый доступ к наблюдению за данной процедурой, в присутствии представителей СМИ, несколько из которых вели видеозапись подсчета, никаких жалоб ни от наблюдателей, ни от членов с совещательным голосом им не поступало. На избирательном участке №... бюллетени с голосами за Б.Ю.П. и К.А.В. были пересчитаны по просьбе членов с совещательным голосом данных кандидатов. При подсчете голосов на избирательном участке №... присутствовал сам Б.Ю.П., у которого каких-либо жалоб по процедуре подсчета не имелось. Итоговые протоколы с опечатанными бюллетенями были доставлены после подсчета в сопровождении сотрудника полиции в окружную избирательную комиссию.

Заинтересованное лицо К.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ж.О.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием каких-либо допустимых и достоверных доказательств.

Представитель прокуратуры Чулкова Л.А. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием каких-либо объективных доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 150, ч. 3 ст. 243 КАС РФ, с учетом мнения участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель К.Д.Д. показал суду, что был волонтером в избирательной кампании кандидата в депутаты Б.Ю.П. В день проведения выборов после закрытия избирательных участков в 22 часа поступил звонок с избирательного участка №... от наблюдателя о том, что ее не допускают до подсчета голосов. Это он знает со слов начальника штаба, которая потом попросила его съездить к данному участку и понаблюдать за ним. Находясь у данного участка в своей машине вместе с другом, он увидел, как подъехала темная автомашина "Газель", через некоторое время еще две легковых автомашины, из них вышел молодой человек и направился в здание избирательного участка. Спустя несколько минут из здания вышли три женщины с черными пакетами, сели в машину и доехали до кафе "Онегин", куда они все трое вошли. Через несколько минут две женщины вышли из здания кафе и также на автомобили в обход доехали до здания избирательного участка, а потом вновь приехали в здание кафе "Онегин". В данном здании находится предвыборный штаб кандидата К.А.В.

Свидетель П.А.С. дал суду фактически аналогичные показания, за исключением описания автомобиля "Газель".

Свидетель Н.Н.В. показал суду, что являлся членом комиссии с правом совещательного голоса на избирательном участке №..., где он находился (дата) в период с 08 часов до 23 часов 30 минут. На данном избирательном участке были попытки выноса бюллетеней, 4 попытки им удалось пресечь, одна девушка вынесла с участка синий бюллетень. Также он был очевидцем подкупа избирателей кандидатом К.А.В.: в соседнем дворе стояла автомашина, возле которой толпились люди, говорившие, что им бесплатно выдавали продукты питания взамен на голосование за данного кандидата. Однако при выходе после голосования он ни у одного из избирателей, получивших продукты питания, не выяснял, за кого они голосовали. Подсчет голосов он видел частично, так как было много людей, которые окружили стол со всех сторон. Кроме того члены комиссии с решающим голосом просили отойти наблюдателей и иных лиц на расстояние около метра от стола, поэтому процедуру подсчета трудно было видеть с большого расстояния. Члены избирательной комиссии с решающим голосом несколько раз пересчитывали отдельные стопки бюллетеней. Дополнительно пересчитать бюллетени он не просил. На протяжении всего подсчета члены комиссии от стола с бюллетенями не отходили, если только до соседнего стола. Кандидат Б.Ю.П. хотел написать жалобу, но сделал ли он это, не знает.

Выслушав, участвующих по делу лиц, свидетелей, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона от (дата) N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

Согласно ч. 1.2, 2 ст. 77 данного закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае, в том числе, нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) состоялись выборы депутатов городской Думы г. Нижнего Новгорода шестого созыва, проведенные на основании решения от (дата) №... городской Думы г. Нижнего Новгорода "О назначении выборов депутатов городской Думы г. Нижнего Новгорода шестого созыва".

Протоколом №... от (дата) Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №... утверждены результаты голосования по одномандатному округу, согласно которым, в том числе, за кандидата Б.Ю.П. проголосовало 2 647 избирателей (31,95%), за кандидата К.А.В. - 2 920 голосов (35,24%).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец полагает, что в ходе голосования (дата) на избирательных участках одномандатного избирательного округа №... был грубейшим образом нарушен закон, а именно: в день голосования производился подкуп избирателей путем бесплатной раздачи продуктов, наблюдатели не имели возможности осуществить контроль за правильностью подсчета голосов, так как не были допущены до стола с бюллетенями, на избирательном участке №... наблюдателю не был выдан протокол с предварительными результатами подсчета.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N 8-П "По делу о проверке конституционности ст.3, 4, п. 1 ч.1 ст. 134, ст. 220, ч.1 ст. 259, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, пп."з" п. 9 ст. 30, п. 10 ст. 75, п. 2 и 3 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 4 и 5 ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии Справедливая Россия в ...", судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от (дата) N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в пп. "б", "в", "г" п. 2, п. 3 и 4 ст.77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов на спорных избирательных участках.

В силу п. 2 ст.56 Федерального закона от (дата) N 67-ФЗ кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу п. 2 ст.56 Федерального закона от (дата) N 67-ФЗ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, следует выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона от (дата) N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие названные действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата.

Из административного искового заявления следует, что в ходе голосования осуществлялся подкуп избирателей путем бесплатной раздачи продуктов питания. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно из машины, которая стояла в соседнем с избирательным участком дворе, осуществлялась раздача продуктов, как пояснили сами избиратели, продукты им передавались до осуществления голосования взамен на голоса за кандидата К.А.В. Однако при выходе из избирательного участка он ни у одного из избирателей не спрашивал за кого они хотели проголосовать и за кого фактически проголосовали.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подкупе избирателей кандидатом в депутаты К.А.В., суду не представлено.

Оценивая имеющиеся по данному факту доказательства суд приходит к выводу, что сам по себе факт раздачи продуктов питания взамен на голосование за кандидата К.А.В. не свидетельствует об участии кандидата К.А.В. в описываемых событиях, либо о том, что указанные действия производились от имени и по поручению К.А.В. Свидетель Н.Н.В. не смог пояснить, кто именно раздавал продукты у машины (доверенное лицо, наблюдатель, член комиссии с правом совещательного голоса от кандидата К.А.В., либо сам кандидат). Также не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на выбор избирателей и воспрепятствовали избирателям выразить свою действительную волю.

Следовательно, суд полагает, что факт бесплатной раздачи продуктов не свидетельствует о нарушении при проведении голосования, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Кроме того иным основанием для признания недействительными решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования, административный истец называет воспрепятствование наблюдателям осуществлять контроль за подсчетом голосов.

Согласно ч. 1, 9, 10 ст. 68 Федерального закона от (дата) N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в п. 3 ст.30 настоящего Федерального закона.

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии.

Как пояснили в судебном заседании председатели участковых избирательных комиссий, подсчет голосов избирателей осуществлялся ими гласно и открыто в присутствии наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса всех кандидатов, в том числе, Б.Ю.П., на избирательном участке №... в период подсчета голосов присутствовал сам кандидат Б.Ю.П.. Ни от одного из наблюдателей либо члена комиссии с правом совещательного голоса никаких жалоб на нарушение процедуры подсчета ни в участковые комиссии, ни в вышестоящие не поступало. Данные доводы представителей административных ответчиков в судебном заседании не опровергнуты.

Представители административного истца не представили каких-либо достаточных, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании наблюдению за проведением подсчета голосов избирателей и о том, что данное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

К показаниям свидетеля Н.Н.В. в части того, что видеть подсчет голосов с расстояния 1 метр до стола с бюллетенями, на которое их просили отойти члены комиссии с правом решающего голоса, было затруднительно, суд относится критически, так как данный член комиссии с правом совещательного голоса не был лишен возможности наблюдать за подсчетом голосов, он не ходатайствовал перед членами комиссии о повторном подсчете бюллетеней, на направлял соответствующих жалоб на нарушения его прав. Суд полагает, что описываемые данным свидетелем затруднения в наблюдении были вызваны объективными причинами: большим количеством как членов комиссии с правом решающего голоса, ведущих подсчет голосов, так и иных лиц, непосредственно наблюдавших за данной процедурой. Кроме того, на данном избирательном участке присутствовал сам кандидат Б.Ю.П., что не оспаривалось и свидетелем и представителями административного истца, который каких-либо жалоб на нарушение процедуры подсчета не направлял. Также в своих показаниях свидетель Н.Н.В. пояснил, что члены комиссии с правом решающего голоса от стола с бюллетенями никуда не отходили, вокруг данного стола какие-либо посторонние предметы отсутствовали, бюллетени были несколько раз пересчитаны самими членами комиссии с правом решающего голоса.

Направленное в окружную избирательную комиссию №... заявление члена окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №... с правом совещательного голоса М.О.Ю. от кандидата К.М.А. о вероятных нарушениях закона на некоторых избирательных участках, не содержит в себе каких-либо конкретных фактов нарушений членами избирательной комиссии, и поэтому не может быть принято судом в качестве относимого доказательства.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о невыдаче наблюдателям протокола с промежуточными результатами голосования на избирательном участке № 2655, большем времени, затраченном спорными избирательными комиссиями на подсчет голосов и следование до окружной избирательной комиссии, суд считает не основанными на законе, так как действующим избирательным законодательством составления каких-либо промежуточных, предварительных или иных подобных протоколов с результатами голосования, а также регламентация времени подсчета и следования в пути для передачи результатов в вышестоящую комиссию, не предусмотрено и не регламентировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений на избирательных участках № 2655, №2675, № 2676, № 2678, № 2682, №... одномандатного избирательного округа №... при проведении процедуры голосования и подсчета голосов на выборах (дата) г., не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, допущено не было, в связи с чем исковые требования административного истца Б.Ю.П. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 29, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░