Решение по делу № 33-1587/2021 от 24.12.2020

66RS0008-01-2020-002494-16

Судья Свинина О.В. Дело № 33-1587/2021 (2-1463/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ( / / )1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. ( / / )4 о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда, возложении обязанности совершить определенные действия,

поступившего по апелляционной жалобе истца НПС «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Кокарева О.А., представителя ответчика Васильевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что Кокарев О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, работает в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 7, является членом НПС «Солидарность». Приказом от 14.08.2020 №772 Кокарев О.А. направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда. Согласно протоколу заседания комиссии от 19.08.2020 Кокарев О.А. проверку не сдал. С таким решением комиссии истец не согласен, полагает, что им даны правильные и исчерпывающие вопросы на все поставленные в билете вопросы. Считает, что со стороны членов комиссии было предвзятое к нему отношение, многократно задавались дополнительные вопросы, выходящие за пределы вопросов билета, члены комиссии отказались взять у истца ответы на вопросы в письменном виде.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным результат проверки знаний требований охраны труда «Не сдал» в отношении Кокарева О.А., оформленный протоколом от 19.08.2020, обязать ответчика установить Кокареву О.А. результат проведенной проверки знаний требований охраны труда «Сдал», обязать ответчика выдать Кокареву О.А. удостоверение об успешной сдаче проверки знаний требований охраны труда, допустить Кокарева О.А. к работе.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответы истца на 4 и 5 вопросы экзаменационного билета нельзя засчитать как правильные. Ссылка суда на Правила ПОТ РО 14000-001-98, ПОТ Р М 006-97 ошибочна, данные документы не могут применяться, как не прошедшие государственную регистрацию в Минюсте России. Настаивает на том, что истцом были даны правильные и исчерпывающие ответы на 4 и 5 вопросы билета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Кокарев О.А., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Васильева Н.В. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца с учетом приведенных в возражении доводов.

Представитель истца НПС «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения смс-извещения, а также путем размещения информации на сайте суда). С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить безопасность условий труда, соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 24.09.1986, истец работает в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 7 (555) с 22.05.2015.

В соответствии с приказом от 19.12.2018 3463/к «О несчастном случае с термистом литейного цеха № 7 (555) ( / / )6» Кокарев О.А. направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда.

14.08.2020 Кокарев О.А. ознакомлен с приказом № 772 от 14.08.2020, согласно которому Кокареву О.А. установлено явиться в центр подготовки персонала для сдачи экзамена по охране труда 19.08.2020 в 14-30 час.

Согласно протоколу заседания комиссии проверки знаний требований по охране труда руководителей и специалистов от 19.08.2020 Кокарев О.А. проверку не сдал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, а также действующими у работодателя локальными нормативными актами, регламентирующими вопросы проверки знаний требований охраны труда. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей ( / / )7, ( / / )8, а также привлеченного к участию в деле в качестве специалиста государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда по <адрес> ( / / )9, исследовав в судебном заседании аудиозапись проведения Кокареву О.А. проверки знаний требований охраны труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд указал, что Кокарев О.А. не прошел проверку знаний требований охраны труда 19.08.2020, поскольку неверно ответил на вопрос № 4 «Требования безопасности при работе на расточных станках», а также при ответе на вопрос № 5 «Оказание первой помощи при ушибах» допустил грубую ошибку, что с учетом установленных работодателем критериев оценки знаний подтверждает правильность полученной Кокаревым О.А. оценки «Не сдал». При этом суд не установил нарушений со стороны работодателя порядка проведения проверки знаний требований охраны труда, установив, что до проведения проверки, в период с 03.08.2020 по 13.08.2020 Кокарев О.А. прошел обучение по вопросам охраны труда в центре подготовки персонала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», был обеспечен необходимым методическим материалам, ознакомлен с перечнем экзаменационных билетов и содержащимися в них вопросами; ответчиком соблюдены требования нормативных актов к порядку формирования аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда, установлена легитимность комиссии, заседавшей 19.08.2020, все члены которой прошли обучение и проверку знаний по программе обучения по охране труда. Суд отклонил доводы о предвзятом отношении членов комиссии, установив, что дополнительные вопросы истцу задавались после заслушивания ответа истца, носили уточняющий характер, истцу была предоставлена возможность изложить ответы на вопросы, содержащиеся в билете, в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, учитывая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно, с привлечением специалиста изучил стенограмму аудиозаписи проверки знаний требований охраны труда, пришел к обоснованному выводу, что данный истцом ответ на вопрос № 4 «Требования безопасности при работе на расточных станках» нельзя засчитать как правильный.

При ответе на данный вопрос Кокаревым О.А. не приведены сведения, имеющие принципиально важное значение по вопросу обеспечения требований безопасности при работе на расточных станках, которая относится к числу работ повышенной опасности, допущенные Кокаревым О.А. ошибки носят грубый характер. На дополнительный вопрос по билету Кокарев О.А. также не дал правильного ответа.

Кокарев О.А. не привел содержащиеся в ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» сведения о требованиях к размещению производственного оборудования и организации рабочих мест, не указал о наличии нормативно-технической документации на оборудование, содержащей требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601, не перечислил установленные требования к устройству кнопок «пуск» и «стоп», не указал на обязательное прохождение работниками медицинских осмотров, дал неверный ответ о том, что информация о полагающихся работнику средствах индивидуальной защиты содержится в карте специальной оценки условий труда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неприменении Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, как не прошедших регистрацию в Минюсте России, как ошибочные и построенные на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и груда.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:

стандарты безопасности труда,

правила и типовые инструкции по охране труда,

государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

ПОТ Р М-006-97 разработаны на основе действующего законодательства, государственных стандартов, результатов изучения опасных и вредных производственных факторов, возникающих при проведении холодной обработки металлов. Правила содержат требования к производственным зданиям и помещениям, размещению и конструкции производственного оборудования, технологическим процессам холодной обработки металлов. ПОТ Р М-006-97 обязательны к применению в организациях всех организационно-правовых форм собственности.

Указанные Правила утверждены Министерством труда и социального развития Российской Федерации <дата>.

Как следует из ранее действовавшего Положения о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 N 480, Министерству труда и социального развития Российской Федерации для осуществления возложенных на него задач и функций предоставлено право устанавливать в пределах своей компетенции порядок разработки правил и норм по охране труда, утверждать правила и нормы по охране труда, а также организационно-методические и общетехнические требования к проведению работ по охране труда.

Таким образом, Министерство труда и социального развития Российской Федерации, в рамках своих полномочий было вправе утвердить вышеуказанные Правила.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим Указом Президента Российской Федерации от 2 мая 1996 г. N 642 "О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации" на Министерство юстиции не возлагались полномочия по регистрации нормативных правовых актов вплоть до издания Указа Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 954 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации".

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о том, что сведения о полагающихся работнику средствах индивидуальной защиты карта специальной оценки не содержит. Согласно приложению № 3 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н протокол эффективности применяемых СИЗ включается в отчет о проведении специальной оценки условий труда только в случае, если оценка эффективности проводилась в целях снижения класса (подкласса) условий труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при ответе на вопрос № 5 «Оказание первой помощи при ушибах» истцом была допущена грубая ошибка, выразившаяся в указании на необходимость дать пострадавшему обезболивающий препарат, при отсутствии аллергии.

Суд обоснованно сослался на Приказ Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н, который в требованиях к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам, лекарственные средства не предусматривает. Отсутствуют соответствующие указания и в Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества ОТИ-47-2017, утвержденной 02.10.2017. Специалист ( / / )9 также подтвердил, ответ Кокарева О.А. на данный вопрос содержит грубую ошибку, поскольку прием лекарственных препаратов без назначения врача может привести к неблагоприятным последствиям.

Доводы жалобы том, что поскольку Инструкция не содержит прямого запрета на прием обезболивающих лекарственных препаратов, основания считать истца допустившим грубую ошибка на данный вопрос не имеется, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном, субъективном толковании истцом положений нормативных правовых актов в области охраны труда. Подобное произвольное толкование не отвечает требованиям безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье работника.

Учитывая, что Кокарев О.А. неверно ответил на вопрос № 4, при ответе на вопрос № 5 допустил грубую ошибку, принимая во внимание установленные работодателем критерии оценки знаний (оценка «не сдал» ставится в том случае, когда экзаменуемый не ответил на один вопрос в экзаменационном билете; при ответе допускает грубые ошибки; не умеет формулировать основные определения и понятия; не умеет делать выводы), суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными результатов проверки знаний требований охраны труда. К аналогичным выводам пришел и привлеченный к участию в деле в качестве специалиста государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ( / / )9, указавший, что допущенные Кокаревым О.А. грубые и принципиальные нарушения при ответах на вопросы №№ 4,5 не позволяют в целом признать результаты проверки знаний требований охраны труда положительными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова