Решение по делу № 33а-2096/2017 от 20.02.2017

Судья Калистратова Е.Р. Дело № 33а-2096

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Бачериковой М.Л. к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю об оспаривании решений по апелляционной жалобе административного истца на решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя ИФНС России по Приморскому краю Петровой А.А., представителя МИФНС России № 1 по Приморскому краю Бойченко И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бачерикова М.Л. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решений налогового органа, указав, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к налоговой ответственности за занижение налоговой базы, это решение обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Приморскому краю. Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бачериковой М.Л. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 1 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № признано вступившим в законную силу. Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконными решение УФНС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение МИФНС России № 1 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что договор купли-продажи не является платежным документом, стоимость приобретенной недвижимости составила 3500000 руб., что подтверждается расписками.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения вынесены на основании проверки, установившей нарушение налогового законодательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Бачерикова М.Л. просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бачерикова М.Л. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 года, в которой отразила доход, полученный от продажи Е.Е.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 3200000 руб., воспользовавшись правом вместо налогового вычета уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму произведенных расходов (п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ), связанных с приобретением недвижимого имущества.

В подтверждение расходов она представила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Б.А.В. о приобретении жилого дома и земельного участка за 1000000 руб., а так же расписку Б.А.В. о получении от Бачериковой М.Л. денежных средств в размере 1000000 руб. за продажу жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на сумму 2500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за неотъемлемые улучшения, произведенные с жилым домом и земельным участком.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено занижение налогоплательщиком Бачериковой М.Л. налогооблагаемой базы для исчисления налога в размере 2200000 руб. и неуплата налога на доходы физических лиц в размере 286000 руб., в связи с не подтверждением Бачериковой М.Л. понесенных расходов при покупке недвижимого имущества в размере 3500000 руб.

Как установлено камеральной проверкой налогового органа и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бачериковой М.Л. и Б.А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 8 которого стоимость земельного участка установлена 200000 руб., жилого дома 800000 руб., оплата договора произведена Бачериковой М.Л. согласно указанной в договоре цене в сумме 1000000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договор надлежащим способом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Приморскому краю, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что при покупке указанного недвижимого имущества Бачериковой М.Л. понесены расходы только в размере 1000000 руб.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 1 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Бачерикова М.Л. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 5720 руб. и начислением пени в размере 6606,6 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бачериковой М.Л. на решение МИФНС России № 1 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска истца об оспаривании решений налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения вынесены в рамках компетенции государственного органа, в установленном законом порядке, с учетом всех обстоятельств дела, и прав Бачериковой М.Л. не нарушают.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость продаваемого жилого дома с земельным участком определена по соглашению сторон в размере 1000000 руб., данный договор содержит условия, относящиеся к купле-продаже недвижимого имущества, при этом в нем отсутствуют дополнительные условия, способные изменить правовую природу заключенной между сторонами сделки, договор исполнен сторонами.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оценен в 800000 руб., и земельный участок, расположенный относительно ориентира, ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оценен сторонами в 200000 руб. Суд пришел к выводу, что воля продавца при заключении договора купли-продажи была направлена на отчуждение имущества по указанной в договоре цене, а именно за 1000000 руб. Наличие соглашения сторон о передаче денежных средств в счет улучшения объектов недвижимости, не является суммой стоимости продаваемых объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах представленная Бачериковой М.Л. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Б.А.В. от нее денежных средств в размере 2500000 руб. за продажу неотъемлемых улучшении, произведенных с жилым домом и земельным участком, не сможет служить доказательством понесенных истцом расходов на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем налоговый орган обосновано, с соблюдением закона вынес оспариваемые решения, по причине отсутствия документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением истцом недвижимого имущества на сумму 3500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, которые являлись предметом исследования, и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачериковой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи