Решение по делу № 8Г-22261/2023 [88-23516/2023] от 03.07.2023

копия

50RS0050-01 -2022-002004-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23516/2023 №2-1353/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов    2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Гороховой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гороховой ФИО6 на решение Шатурского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Гороховой С.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 10 января 2017 года в размере 142 532 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. 64 коп.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением от 6 марта 2023 года, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года решение Шатурского городского суда от 3 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение которым взыскана с Гороховой С.И. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2017 года в общем размере 142 532 руб. 14 коп., в том числе, основной долг в размере 77 702 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 63 888 руб. 76 коп., комиссию в размере 941 рублей 30

копеек. Взысканы с Гороховой С.И. в пользу ООО «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 050 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шатурского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 10 января 2017 года между АО «ОТП Банк» и Гороховой С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом ответственности 220 000 руб., которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 82 000 руб. под 22,9%, 24,9%, 42,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставляемой суммы кредитования, а именно: 20 ноября 2017 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 5 000 руб.

В последующем Горохова С.И. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 9 июля 2018 года.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к истцу перешло право требования по взысканию задолженности с Гороховой С.И. Размер уступаемого права составил 142 532,14 руб., в том числе основной долг - 77 702,08 руб., проценты - 63888,76 руб., комиссия - 941,30 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между АО «ОТП Банк» и Гороховой С.И. кредитного договора, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии решение при ненадлежащем извещении и в отсутствие ответчика, установленного факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору и правильности представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением * сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения

между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 января 2017 года между АО «ОТП Банк» и Гороховой С.И. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом ответственности 220 000 руб., которая была активирована 11 ноября 2017 года, однако в нарушение вышеприведенных положений закона оригинал документа, равно как и надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены. Так же не представлено доказательств подтверждающих, что именно Гороховой С.И. вручена кредитная карта и конверт с ПИН кодом.

В ходе рассмотрения настоящего дела Горохова С.И., возражая против удовлетворения исковых требований указала, что 10 января 2017 года она приобрела в магазине «Эксперт-Шатура» телевизор стоимостью 35380 руб., путем оформления у АО «ОТП Банк» потребительского кредита №№ на сумму стоимости телевизора. Иных кредитных договоров не заключала, каких-либо кредитных карт ей не выдавалось, конверт с ПИН кодом не получала. Какие-либо денежные средства с карты не снимала, ничего не оплачивала, карту не получала.

25 ноября 2022 года по данному факту Гороховой С.И. подано заявление в МО МВД России «Шатурский» о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Согласно п. 2.7. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» от 2017 года карта предоставляется клиенту в структурном подразделении банка, либо представителем банка или уполномоченным лицом вне структурного подразделения банка по документу удостоверяющему личность клиента. Для начала совершения держателем карты операций по ней, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов удостоверяющих личность) или по телефону КЦ (активация производится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации). Активация карты может быть осуществлена путем направления клиентом в банк SMS-сообщения установленного банком формата.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств (заключения кредитного договора с Гороховой С.И. на указанных в исковом заявлении условиях) судом апелляционной инстанции не осуществлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко