Решение по делу № 2-98/2024 (2-1024/2023;) от 07.09.2023

УИД 59RS0029-01-2023-001314-47

Дело №2-98/2024 (2-1024/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2024                                                                                         г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Залазаевой Ларисе Геннадьевне об обращении взыскания на имущества должника,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее - КПКГ «ГорЗаймУрал») обратилось в суд с иском к Залазаевой Л.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного документа по делу № 2-4355/2021 от 21.09.2021, выданным Судебным участком № 5 Дзержинского судебного района г.Перми было решено взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Залазаевой Л.Г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО возбуждено исполнительное производство № 11110/22/59028-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем по договору потребительского займа № составляет 33 747,42 руб., которая состоит из: 8 283,42 руб. - основного, долга, 5 800,00 руб. - неустойка, 19 664,00 руб.-штрафы. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится <данные изъяты>

На основании изложенного просят, обратить взыскание на имущество должника Залазаевой Ларисы Геннадьевны: земельный участок: кадастровый № адрес: <адрес>, пгт Уральский, коллективный сад №, участок №., площадью 382 кв; помещение: кадастровый №, адрес: <адрес>, Нытвенский пгт. Уральский, <адрес>, площадью 31,59 кв.м.; здание: кадастровый №, адрес: <адрес>, пгт Уральский, сад.тов. №, участок №, площадью 23,1кв.м.

23.11.2023 протокольным определением судом Нытвенского районного суда Пермского края был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – Залазаев Виктор Павлович.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик, третье лицо ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Залазаев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что <данные изъяты> С исковыми требованиями согласен.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-4355/2021, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2021 мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми выдан Судебный приказ № 2-4355/2021, согласно которому с Залазаевой Ларисы Геннадьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 386 руб., а также государственной пошлины в размере 525, 50 руб. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11110/22/59028-ИП в отношении должника Залазаевой Л.Г. о взыскании задолженности в пользу КПКГ «ГорЗаймУрал». (л.д. 5).

Согласно сведениям представленным ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам остаток задолженности по исполнительному производству №11110/22/59028-ИП составляет 48 594, 84 руб. (44 121, 04 долг по исполнительному производству, 4 473,80 руб. долг по исполнительному сбору).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Залазаевой Л.Г., <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН Залазаевой Л.Г. на праве собственности принадлежит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований КПКГ «ГорЗаймУрал» указывает, что судебный приказ №2-4355/2021 от 21.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми по гражданскому делу № 2-4355/2021 не исполнено, задолженность не погашена, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у Залазаевой Л.Г. отсутствует, ввиду чего имеются основания для обращения взыскания на <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о денежных средствах или об ином имуществе должника, за счет которых могло бы быть произведено взыскание с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая значительность суммы задолженности. Ответчиком не представлено доказательств возврата взыскателю суммы долга в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа длительное время, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Так из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, согласно искового заявления, задолженность Залазаевой Л.Г. перед истцом составляет 33 747, 42 руб.

Таким образом, стоимость имущества Залазаевой Л.Г. <данные изъяты> превышает задолженность ответчика перед истцом, <данные изъяты>

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, длительного не исполнения решения суда, баланса интересов взыскателя считает рациональным и возможным обратить взыскание на <данные изъяты> что является разумным остатку задолженности ответчика перед истцом. Указанные объекты недвижимости не изъяты из оборота, не входят в состав имущества гражданина – должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В обращении взыскания <данные изъяты> необходимо отказать, поскольку стоимость данного имущества значительно превышает остаток задолженности ответчика перед истцом, то есть несоразмерна задолженности.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Статья 89 Федерального Закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости <данные изъяты> подлежит разрешению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства, как и продажа с публичных торгов.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Залазаевой Л.Г. в пользу истца КПКГ «ГорЗаймУрал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Залазаевой Ларисе Геннадьевне об обращении взыскания на имущества должника удовлетворить частично.

В рамках исполнительного производства №11110/22/59028-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю обратить взыскание во исполнение Судебного приказа №2-4355/2021 выданного мировым судьей судебного уачстка №5 Дзержинского судебного района г. Перми по гражданскому делу №2-4355/2021, на принадлежащее Залазаевой Ларисе Геннадьевне недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Залазаевой Ларисы Геннадьевны, <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.И. Михайлова

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.