Решение по делу № 2-2134/2022 от 31.05.2022

16RS0036-01-2021-003703-51

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2134/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2134/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГардиеваФаритаРафисовича к ООО «Альянс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГардиевФ.Р. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, указывая, что 3 марта 2022 года около 12.30 час. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, автомобиль марки TOYOTACAMRY, государственный номер № RUS. Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 273 100 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений истецпросит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 132 200 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 66 100 руб.

Представитель истца Сабитов Р.М. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнова Г.Р. с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3 марта 2022 года в результате схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу ГардиевуФ.Р. автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный номер E 613 УВ 716 RUS.

Указанные обстоятельства причинения ущерба подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из материалов проверки, произведенной отделом МВД России по Альметьевскому району, по сообщению о происшествии, следует, что 3 апреля 20022 года Гардиев Ф.Г. обратился в полицию с заявлением о повреждении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, в результате падения снега с крыши дома по адресу: РТ, <адрес> (л.д.7).

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает доводы истца об обстоятельствах повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал того, что управление МКД, находящимся по адресу РТ, <адрес>, осуществляет ООО «Альянс».

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ООО «Альянс» в повреждении автомобиля истца, поскольку 11 марта 2022 года проводились работы по очистке кровли жилого дома от снега, а в последующем не было снежных осадков, что подтверждается сведениями с сайта о погодных условиях <адрес>, а снег повредивший автомобиль истца упал с балконных козырьков, не относящимся к общему имуществу, не может служить основанием для отказа в иске. Представителем ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих падение снега с балконных козырьков.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, заключающемся в неисполнении обязанности по очистке кровли жилого дома от снега, и причинением вреда имуществу истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суду не представлены.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИПФИО4 № от 28 апреля 2022года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 273100 руб., с учетом износа 252600 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО«Центр Оценки» от 5 сентября 2022 года, характер и перечень повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам происшествия от 3 апреля 2022г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № на день происшествия – 3 апреля 2022 года составляет: без учета износа – 132 200 руб., с учетом износа – 121 700 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132200 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5000руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 600руб. (132 200 руб.. + 5000 руб.) *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на услуги автоэксперта в размере 7000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4 144 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Гардиева Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №) в пользу Гардиева (ИНН №) в счет возмещения ущерба 132200 (сто тридцать две тысячи двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 68600 (шестьдесят тысяч шестьсот) руб.. расходы по оплате услуг эксперта 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 4144 (четыре тысячи сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья: