Решение по делу № 2-143/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                    г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Лихачева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулялина АА к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному отделу по городу Сосногорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пулялин А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Следственному отделу по городу Сосногорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обосновывая его бездействием указанного ответчика, выразившимся в непринятии и невынесении итогового процессуального решения по материалу проверки № по заявлению осужденного Пулялина А.А. о противоправных действиях сотрудников УФСИН России по Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, несмотря на то, что с даты поступления заявления прошло более двух лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, определением от ДД.ММ.ГГГГ – Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пулялин А.А. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на заявленных исковых требованиях настаивал, указав, что длительным непринятием процессуального решения по заявлению Пулялина А.А. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беззащитности, поскольку он был лишен защиты от совершенного преступления, за которой он обратился следственный орган.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Лихачев Д.М. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав на отсутствие вины должностных лиц Следственного отдела по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК. В обоснование возражения указал, что порядок проведения проверки по заявлению Пулялина А.А. был соблюден, процессуальные решения приняты. Требование прокурора г.Сосногорска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исполнено в течение 10 суток с момента возвращения материала в следственный орган, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В письменном отзыве руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Исаев А.Н. также возражал относительно доводов искового заявления, в обоснование возражений указав на отсутствие фактических и правовых оснований удовлетворения иска, полагал Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Следственный комитет РФ, будучи надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Республике Коми Денисенко С.В., в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал на имеющиеся возражения по существу иска, согласно которым полагал надлежащим ответчиком по делу Следственный комитет Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы проверки № суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК из прокуратуры г.Ухты поступило заявление Пулялина А.А. о причинении к нему физического насилия со стороны сотрудников СИЗО-2 г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное судье Ухтинского городского суда в рамках рассматриваемого последним уголовного дела в отношении истца. Согласно доводам указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в камере № СИЗО-2 г.Сосногорска 2 сотрудников спецназа в масках, в присутствии 10 сотрудников СИЗО-2, в т.ч. начальника учреждения ЕЮВ, сотрудника ГУФСИН РК ТРИ, нанесли Пулялину А.А. многочисленные удары по ногам, туловищу, в живот, в область головы и лица, выворачивали руки, растягивали ноги, при этом унижали и оскорбляли, высказывали угрозы жизни и здоровью. Указанными действиями Пулялину А.А. причинены телесные повреждения, в т.ч. гематома в районе правого глаза.

По указанному заявлению старшим следователем СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК КВВ ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от начальника ФКУ СИЗО- УФСИН России по РК ЕЮВ

Кроме того, к материалам проверки приобщены полученные ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК ЖПМ объяснения от сотрудников учреждения СЕН, САН, ЗРА

Постановлением старшего следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК КВВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Пулялина А.А. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, копия которого направлена в СИЗО-2 для вручения Пулялину А.А., а также по заявлению адвоката КВА, осуществляющего защиту и представление интересов Пулялина А.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, направлена адвокату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК Лихачева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, в.т.ч. получения объяснений от Пулялина А.А., СЕН, САН, КСА, МАМ, ГДВ, ВФС, и ТРИ, запросе сведений и записи с камеры видеонаблюдения.

В ходе проведения дополнительной проверки в материалы дела представлена письменная информация ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии видеозаписи в связи с истечением срока хранения, составляющего 30 суток, получены объяснения сотрудников ФКУ СИЗО-2 МАМ, КСА, СЕН, САН, ВФС

Постановлением старшего следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК КВВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, копия которого направления в ФКУ СИЗО-2 для вручения Пулялину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК поступило заявление Пулялина А.А., адресованное в Ухтинскую прокуратуру по надзору за ИУ, с жалобой, в числе прочего, на отсутствие принятого процессуального решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено объяснение Пулялина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК Лихачева Д.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки (получения объяснений ГДВ и ТРИ, УУП КЕИ получения сведений о наличии либо отсутствии у заявителя телесных повреждений, приобщении материалов проверки ОМВД России по г.Сосногорску).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

Согласно приобщенным к материалам проверки копиям материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Сосногорску зарегистрирован материал проверки, направленный из ФКУ СИЗО-2 по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Пулялина А.А.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Сосногорску КЕИ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.56 час. при выводе из прогулочного двора № СИЗО-2 после окончания прогулки у осужденного Пулялина А.А. были выявлены телесные повреждения в виде гематомы в области брови справа. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осужденный Пулялин А.А. в присутствии сотрудников СИЗО-2 МАМ, ГДВ, ВФС от дачи объяснений по факту получения травмы отказался, каких-либо жалоб не высказывал, от заявления отказался, при этом пояснил, что получил повреждения во время прогулки.

Основанием для проведения проверки стал рапорт дежурного помощника начальника СИЗО ФКУ СИЗО-2 САН от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки оперуполномоченным СИЗО-2 ЖПМ ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от САН, СЕН, ЗРА, ПАП

Постановлением заместителя прокурора г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Сосногорску КЕИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, постановлением УУП ОМВД России по г.Сосногорску ХСО материал проверки направлен по подследственности в СО по г.Сосногорску СУ СК ПФ по РК для приобщения к материалу проверки № и принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Сосногорску СУ СК РФ поступили истребованные копии приказов о назначении на должность и копии должностных инструкций в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК Е КСА, САН, СЕН, приобщены к материалам проверки.

Кроме того, к материалам проверки приобщены поступившие ДД.ММ.ГГГГ из УФСИН России по РК материалы проверки, проведенной отделом собственной безопасности УФСИН России по РК по заявлению Пулялина А.А., в ходе которой указанные истцом доводы о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ физического насилия, высказывания оскорблений и угроз со стороны сотрудников СИЗО-2 не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки приобщены объяснения сотрудников отряда специального назначения УФСИН РФ по РК МИА, КПА, полученные оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по РК ЛПД

Постановлением старшего следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ННО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Пулялина А.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в отношении ЕЮВ, САН, ССИ, КСА, ТРМ, МИА и КПА отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений. Кроме того, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, в отношении Пулялина А.А. Копия постановления направлена в ФКУ СИЗО-2 для вручения Пулялину А.А. ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ направлена в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по месту отбывания наказания Пулялина А.А.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Сосногорска КДЮ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в качестве оснований указано на то, что в ходе проведенной проверки не опрошен заявитель Пулялин А.А., а также указано на неправомерность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении Пулялина А.А. по ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ННО направлено поручение в адрес руководителя Соль-Илецкого межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> об опросе Пулялина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Сосногорску поступили полученные в ходе исполнения поручения объяснения Пулялина А.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № по заявлению истца находился в Сосногорском городском суде, в связи с рассмотрением жалоб Пулялина А.А. на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г.Сосногорску, СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК, прокуратуры г.Сосногорска (дела №) и обжалования вынесенных по данным делам постановлений в Верховном суде Республики Коми.

Как следует из материалов проверки, указанный материал поступил в СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК из Сосногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК срок проведения проверки продлен до 10 суток. В ходе исполнения поручения следователя в адрес СО по <адрес> СУ СК РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ТРИ

Постановлением старшего следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ННО в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН России по РК, в отношении Пулялина А.А. отказано в связи с отсутствием признаков составов преступлений. Данное постановление является предметом обжалования в Сосногорском городском суде по делу №, в настоящее время дело не рассмотрено.Перечисленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает срок проведения проверки по сообщению о преступлении и принятия по нему решения не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч.1). Согласно ч.3 указанной нормы, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Как следует из материалов проверки № установленные ст. 144 УПК РФ сроки принятия процессуальных решения соблюдались, в т.ч. после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов для дополнительной проверки руководителем следственного органа или прокурором, соответствующие полномочия которых предусмотрены ст.ст. 37,39 УПК РФ.

То обстоятельство, что вынесенные в рамках материалов проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, а также истекший с момента поступления сообщения о преступлении период не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания с государства компенсации морального вреда возможно при наличии совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела указанной совокупности обстоятельств не установлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий должностных лиц СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в т.ч. в случае длительности досудебного производства.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает право заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ст.1 Закона).

Положения указанного закона, а также главы 26 КАС РФ к рассматриваемым требования не применяются, поскольку они предусматривают возможность соответствующего обращения за компенсацией потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (п.8 ст. 250 КАС РФ, ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Поскольку вынесенными ходе проведения доследственной проверки по заявлению Пулялина А.А. постановлениями отказано в возбуждении уголовного дела по иным основаниям, не связанным с истечением срока давности уголовного преследования, положения законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к рассматриваемому спору не применимы.

Иные правовые основания для взыскания компенсации морального вреда судом не установлены.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда. Доказательств посягательства на принадлежащие Пулялину А.А. нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда. Соответственно, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как незаконности действий должностных лиц СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК, причинения истцу морального вреда, вины ответчика, так и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следователей и причинением ущерба, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пулялина АА к Следственному отделу по городу Сосногорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская