Решение по делу № 7У-2315/2022 [77-1101/2022] от 18.02.2022

77-1101/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы адвоката ФИО6 и возражений на жалобу государственного обвинителя ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, а также прокурора ФИО4 о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день, с отбыванием в колонии поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 284 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осужденное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По совокупности преступлений, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду чрезмерной суровости и несправедливости, так как в суде первой инстанции в должной мере не были учтены данные о личности ФИО1. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, никаких тяжких последствий после совершения данного преступления не наступило. Суд при рассмотрении смягчающих обстоятельств ФИО1 учитывал условия жизни его семьи и указывает в приговоре, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также двух родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, но при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, поскольку указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что наличие малолетнего ребёнка на иждивении и двух родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей уже являются исключительными обстоятельствами и возможностью применения к нему ст. 64 УК РФ. В приговоре суд указывает принцип справедливости, но при этом принцип рассмотрения смягчающих обстоятельств является только косвенной оговоркой в приговоре.

Просит учесть, что следователь в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но суд это обстоятельство при вынесении приговора не учитывает и полностью его исключает. Также считает, что суд не засчитал время отбытия наказания и срок отбытия наказания, что является существенным нарушением уголовного законодательства. Так, в части приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не учтено положение ст.72 УК РФ, так как по приговору Кирсановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в СИЗО-1 <адрес>, где за этот период временного содержания под стражей ФИО1 был вынесен приговор Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился в СИЗО-1 <адрес>, где ему был вынесен приговор Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании положений, закрепленных в ст.ст. 314-316 УПК РФ. Оснований сомневаться в соблюдении судом указанных процессуальных условий, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, личность виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, нахождение на иждивении отца и матери пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, в том числе указанных адвокатом в кассационной жалобе, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ у суда не имелось.

Судом первой инстанции мотивированно не усмотрел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено. В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не засчитал время отбытия наказания и срок отбытия наказания, что является существенным нарушением уголовного законодательства, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания ФИО1 правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом засчитано в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для иных зачетов на основании ст. 72 УК РФ не имелось, ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором решен вопрос о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ определенного временного периода; причем по данному приговору ФИО1 также не содержался под стражей, а находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено наказание, отбытое по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором решен вопрос о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ определенного временного периода; причем по данному приговору ФИО1 также не содержался под стражей.

В свою очередь, наказание по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что уже не подразумевает зачет в срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору.

С вопросом о разъяснении сомнений и неясностей обжалуемого приговора, осужденный имеет право обратиться непосредственно в суд, постановивший приговор, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на определенные разночтения между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого приговора суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания. Однако данное обстоятельство суд не может признать существенным и требующим соответствующей ревизии приговора в кассационном порядке, поскольку само дополнительное наказание осужденному фактически назначено правильно.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий