Решение по делу № 22-980/2022 от 27.09.2022

Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 18 октября 2022 год

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Ивакина А.Ю., Шлапак А.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённых: Столярова А.Е., Кривоносова В.Н.,

защитников: адвоката Савчук Н.Е., представившей удостоверение № 274 и ордер № 010317 от 18 октября 2022 года, адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 265 и ордер № 000656 от 11 октября 2022 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Столярова А.Е., Кривоносова В.Н., защитника-адвоката Савчук Н.Е. поданной в интересах осуждённого Столярова А.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2022 года, которым:

Столяров Александр Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Столярову назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Столярова под стражей с 16 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Кривоносов Владимир Николаевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

- 5 октября 2011 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 3 декабря 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 24 апреля 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев;

- 24 марта 2022 года Елизовским районным судом Камчатскому края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, Кривоносову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условно осуждение назначенное приговором суда от 24 марта 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 24 марта 2022 года, окончательно Кривоносову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кривоносова под стражей с 16 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

Также приговором суда разрешён вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Столярова А.Е. его защитника-адвоката Савчук Н.Е., осуждённого Кривоносова В.Н. его защитника-адвоката Николенко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Столярова А.Е., Кривоносов В.Н. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а Столяров А.Е. также за покушение на кражу и кражу, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Столяров А.Е., Кривоносов В.Н. вину в совершении краж признали полностью, Кривоносов признал себя виновным и в грабеже, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый Столяров А.Е., не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию своих действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что преступления совершил по причине тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием работы.

Данное обстоятельство просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде принудительных работ или применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савчук Н.Е., поданной в интересах осуждённого Столярова А.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает на неверную квалификацию действий Столярова по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Столяров указал, что действительно слышал чьи - то разговоры, но о чем шла речь не слышал.

Поясняет, что согласно показаний осуждённого, если бы он слышал, требования потерпевшего о прекращении кражи, то выложил бы похищенные трубы, поскольку был уверен, что совершает кражи, то есть тайное хищение.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ отмечает, что в тех случаях когда владелец имущества видит, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки полагает, что действует тайно, содеянное необходимо квалифицировать как тайное хищение имущества - кражу.

В связи с чем действия Столярова по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также считает, что судом при назначении Столярову наказания не в полной мере учтены наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, принесение извинений потерпевшим, за исключением эпизода грабежа, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступлений, активное способствование расследованию преступлений.

Полагает, что Столяров заслушивает снисхождения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Столярова с грабежа на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осуждённый Кривоносов В.Н., не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию своих действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Отмечает, что вину признаёт, искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Не является социально опасным лицом.

Работал, обеспечивал семью, занимался воспитанием сына, который в настоящее время находится на иждивении его пожилой матери.

Поясняет, что по причине назначения ему наказания в исправительной колонии особого режима он будет лишен возможности видеться со своим ребёнком.

Полагает, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, либо направить его на Донбасс.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ли И.С. считает приговор суда законным, обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Столярова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Кривоносова в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в суде, так и показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитник Савчук Н.Е. оснований для переквалификации действий Столярова с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Так, потерпевший ФИО2 являющийся собственником похищенного осуждёнными имущества, прямо указал, что Кривоносов и Столяров находились в непосредственной близости от него, на расстоянии 5 метров, слышали, как он высказывал в их адрес требования о прекращении хищения. Проигнорировав его требования, Кривоносов - указав на то, что берут не с его участка, оба (Кривоносов и Столяров) погрузили похищенное имущество - трубы в автомобиль, закрыли багажник и уехали.

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок со Столяровым, Кривоносовым 16 июня 2022 года.

Кривоносов в ходе судебного заседания вину в грабеже признал, пояснил, что осознавал, что их действия со Столяровым в ходе хищения стали очевидны потерпевшему, однако, несмотря на указанное обстоятельство, совместно со Столяровым продолжили хищение труб.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в суде, Столяров не отрицал тот факт, что в момент хищения труб слышал мужской голос. Видел пожилого мужчину, который что-то кричал им. Вместе с тем проигнорировал его, погрузил с Кривоносовым трубы в багажник автомобиля, скрылся с места совершения преступления.

Учитывая показания потерпевшего ФИО2 о том, что Столяров и Кривоносов во время совершения преступления находились в непосредственной близости от него, слышали его требования о необходимости прекращения противоправных действий, Кривоносов отвечал на его замечания, что свидетельствует о понимании последними того обстоятельства, что их преступные действия стали очевидны для потерпевшего, и что хищение они совершают в его присутствии, против его воли, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Столярова и Кривоносова в грабеже.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, данных об их личностях, наличия у осуждённых смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, как за отдельно взятые преступления, так и по их совокупности, а у Кривоносова и по совокупности приговоров.

Правомерно, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Столярову, Кривоносову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осуждённым положений ст. 73 УК РФ, основан на всесторонних сведениях о личностях Столярова, Кривоносова, степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельствах дела, а у Кривоносова с учётом наличия особо опасного рецидива преступлений, является правильным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кривоносова, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, не имеется, поскольку в действиях осуждённого установлен особо опасный рецидив преступлений.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Оснований для признания у Столярова обстоятельством смягчающим наказание, как об это поставлен вопрос в апелляционной жалобе, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства не имеется.

Испытываемые Столяровым затруднения материального характера, вызваны отсутствием работы, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о несправедливости, приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Все значимые для назначения справедливого наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Приговор суда является справедливым.

Виды исправительных учреждений, в которых Столярову, Кривоносову надлежит отбывать наказание, определены верно.

Вопросы направления осуждённых на Донбасс, не могут являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2022 года в отношении Столярова Александра Евгеньевича, Кривоносова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Столярова А.Е., Кривоносова В.Н., защитника-адвоката Савчук Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: