Решение по делу № 33-1418/2017 от 24.01.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-1418/2017 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Уколовой Г.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки судебных расходов, суммы компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Уколовой Г.П. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Уколовой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Уколовой Г.П. 33 272 рубля 50 копеек в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета 780 рублей в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (с учетом уточнений) о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по извещению об экспертизе в сумме 272,50 руб., расходов по копированию документов в сумме 500 руб., неустойки за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 70 471,50 руб., расходов по составлению иска в сумме 5 000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1 , под управлением собственника Валеева Р.И. и автомобиля марки ТС 2, под управлением собственника Уколовой Г.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валеева Р.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механически повреждения, истцу материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в размере 31 785,90 руб. и 31 413,10 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Уколова Г.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом, судом не указаны мотивы снижения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1 , под управлением собственника Валеева Р.И. и автомобиля марки ТС 2, под управлением водителя Уколовой Г.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Согласие».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ООО СК «Согласие» перечислило Уколовой Г.П. страховое возмещение в размере 31 785,90 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части.

<дата> ООО СК «Согласие» произвело Уколовой Г.П. выплату страхового возмещения в размере 31 413,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валеева Р.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенное водителем Валеевым Р.И. нарушение ПДД РФ, привело к столкновению с автомобилем марки ТС 2 под управлением водителя Уколовой Г.П.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Аварком-Сибирь» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 55 199 руб., а также из УТС, определенной в заключении ООО «Аварком-Сибирь» № от <дата>, согласно которому УТС автомобиля составила 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что ООО СК «Согласие» добровольно выплачено Уколовой Г.П. страховое возмещение <дата> - 31 785,90 руб., 13.09.2015 года - 31 413,10 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 7 000 руб. ((55 199 руб. + 8 000 руб. + 7 000 руб.) – (31 785,90 руб. + 31 413,10 руб.)), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Учитывая, что в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения Уколовой Г.П., а произвел выплату страхового возмещения <дата> в сумме 31 785,90 руб., <дата> в размере 31 413,10 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу Уколовой Г.П. неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Кроме того, принимая во внимание, что требования Уколовой Г.П. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оспаривая судебное решение, сторона истца считает размер неустойки и штрафа необоснованно заниженными, однако, данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав), с учетом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 3 500 руб. сделан судом с учетом баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией также откланяются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права и установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, и исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскиваемых сумм, определил размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. На иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда Уколова Г.П. не ссылалась и не ссылается, по делу таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции в решении приведена полная мотивировка своих выводов в части оснований снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, верно определил объем прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил законное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Уколовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: