Решение по делу № 11-1-108/2020 от 25.09.2020

Мировой судья Сороколетовских Р.В.

Дело № 11-1-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеева Е. А. к МУП ГО «ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения элемента крыши,

по апелляционным жалобам МУП ГО «ЖКУ», ООО «Строитель -11» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Змеев Е.А. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с МУП ГО «ЖКУ» ущерб в размере 24 295, 97 рублей., судебные расходы в размере 15 000 рублей., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, исковые требования Змеева Е.А. к МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» о взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 20295,97 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 4000 рублей, стоимости юридических услуг по договору поручения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей – удовлетворены частично.

Взыскано с МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в ползу Змеева Е.А. стоимость материального ущерба 20 295,97 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, стоимость юридических услуг по договору поручения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 21 147,98 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, третьим лицом ООО «Строитель -11» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании истец Змеев Е.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Строитель -11» Конева О.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в судебное заседание не явился в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В судебном заседании установлено, что <дата>, Змеев Е.А., припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corolla г/н №1-109/2014 на территории жилого дома по адресу: <адрес>. Находясь дома он услышал звук брелока сигнализации. Выйдя на улицу, где был припаркован его автомобиль, он обнаружил повреждения в виде вмятины и царапин на крышке багажника и царапин на заднем левом крыле. Рядом с автомобилем лежал лист кровельного железа.

Вышеуказанное полностью подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на балансе МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ». Опрошенный по данному факту директор МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» Ташкинов А.М., пояснил, что металлический элемент конструкции крыши упал на стоящий во дворе дома автомобиль в результате погодных условий, а именно сильного порыва ветра, дом стоит на балансе МУП ГО «ЖКУ».

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Мировым судьей на основании надлежащих доказательств, представленных в материалы дела, установлено отсутствие грубой неосторожности со стороны истца и, следовательно, обстоятельств для применения при разрешении спора положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлены выкипировки из интернета о том, что <дата> на Свердловскую область надвигается ураган. Представленные короткие статьи о сильном ветре <дата> года в <адрес>.

Мировой судья доводы представителя третьего лица, признал несоответствующими действительности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами, а так же приходит к выводу о том, что при скорости ветра технически исправная кровля дома не должна подвергаться каким-либо разрушениям. Наличие на крыше разрушений свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией кровли дома.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано мировым судьей, вина в повреждении автомобиля истца от падения листа железа с кровли дома содержится в бездействии ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения железа на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием крыши, такая возможность исключается.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли (крыши) указанного дома и повреждением автомашины истца в результате падения на автомобиль сорванной ветром с крыши листа железа. Поскольку обслуживающая организация обязана следить за состоянием общего имущества дома, в том числе крыши, осуществлять ее своевременный осмотр и производить текущий ремонт во избежание падения с крыши железа на объекты, находящиеся под крышей многоквартирного дома, но данную обязанность не выполнила, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Данные выводы мотивированы, соответствует закону и фактическим материалам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП ГО «ЖКУ», ООО «Строитель -11» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.