Решение по делу № 33-4217/2019 от 12.03.2019

Судья Малышева Е.А. дело № 33-4217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КПК «Честь» к Тимофеевой Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе КПК «Честь»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично;

взыскать с Тимофеевой Наталии Геннадьевны в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа от 03 августа 2017 года по состоянию на 09 ноября 2018г. на общую сумму 104227,40 руб., расходы по оплате госпошлины - 3309,07 рублей, а всего 107536 рублей 47 копеек;

в остальной части в иске о взыскании неустойки за период с 03 августа 2017г. по 09 ноября 2018г. КПК «Честь» - отказать;

взыскать с Тимофеевой Наталии Геннадьевны неустойку в размере 5 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 10 ноября 2018года и до дня фактического возврата суммы займа;

в остальной части в иске о взыскании неустойки в размере свыше 5% годовых КПК «Честь» - отказать;

взыскать с Тимофеевой Наталии Геннадьевны в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 32 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 10 ноября 2018года и до дня фактического возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям договора потребительского займа № <...> от 03 августа 2017 года КПК «Честь» предоставил ответчику <.......> до 31 августа 2020 года под 32 % годовых с условием ежемесячного погашения займа и процентов по графику возвратных платежей не позднее 1 числа каждого месяца, а при ненадлежащем исполнении условий договора – уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной суммы займа. Исполнение данного договора займа было обеспечено договором поручительства от 03 августа 2017 г., заключенным между КПК «Честь» и Тимофеевой И.Г., признанной решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 г. банкротом. Обязательства по договору займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил суд взыскать с Тимофеевой Н.Г. в пользу КПК «Честь» задолженность по состоянию на 9 ноября 2018 года в размере 105453 рубля 31 копейка, из которых: основной долг – 92963 рубля 95 копеек; задолженность по процентам – 11163 рубля 45 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1325 рублей 91 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец КПК «Честь» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора потребительского займа № <...> от 03 августа 2017 года КПК «Честь» предоставил ответчику <.......> до 31 августа 2020 года под 32 % годовых с условием погашения займа и процентов по графику возвратных платежей ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, а при ненадлежащем исполнении условий договора – уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа).

Исполнение данного договора займа было обеспечено договором поручительства от 03 августа 2017 г., заключенным между КПК «Честь» и Тимофеевой И.Г., признанной решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 г. банкротом.

По состоянию на 09 ноября 2018 года ответчик имеет перед истцом задолженность по вышеуказанному договору в размере 105453 рубля 31 копейка, в том числе основной долг – 92963 рубля 95 копеек, проценты по договору – 11163 рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1325 рублей 91 копейка.

Полученная ответчиком 01 октября 2018 г. претензия КПК «Честь» о погашении образовавшейся задолженности Тимофеевой Н.Г. не исполнена.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по заключенному сторонами договору займа и при отсутствии доказательств его погашения, суд первой инстанции принял решение о законности заявленных исковых требований о взыскании основного долга и процентов по договору.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 3 августа 2017 г. по состоянию на 9 ноября 2018 г., а также последующий период до фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки по состоянию на 9 ноября 2018 г. с 1325 рублей 91 коп. до 100 руб., а на последующий период - с 20 % до 5 % годовых.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 76).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижая неустойку с 20 % годовых до 5 % на период с 10 ноября 2018 г. по день фактического исполнения, суд первой инстанции определил её размер ниже однократной учетной ставки Банка России и при непредоставлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности.

По тем же основаниям судебная коллегия считает незаконным решение суда в части снижения неустойки, начисленной истцом ответчику за период с 3 августа 2017 г. по 9 ноября 2018 г., с 1325 рублей 91 коп. до 100 руб. ввиду явной соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 92963 рублей 95 копеек.

В этой связи оспариваемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию за период с 3 августа 2017 г. по 9 ноября 2018 г. неустойки путем увеличения её размера со 100 рублей до 1325 рублей 91 копейки, а также в части определения её размера на период с 10 ноября 2018 г. по день фактического исполнения путем увеличения её размера с 5 % годовых до 20 % годовых от суммы основного долга.

Соответственно, подлежит увеличению общий размер взысканной судом задолженности по договору до 105453 рублей 31 копейки из расчета: 92963 руб. 95 коп. – основной долг, 11163 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом по договору, 1325 руб. 91 коп. – неустойка, а также размер общей суммы взыскания с 107536 рублей 47 копеек до 108762 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа от 03 августа 2017 года и неустойки, взыскав с Тимофеевой Наталии Геннадьевны в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа от 03 августа 2017 года в размере 108762 рублей, включая основной долг в сумме 92963 рубля 95 копеек, проценты за пользование займом по договору -11163 рубля 45 копеек, неустойку по состоянию на 9 ноября 2018 года - 1325 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины - 3309 рублей 07 копеек, а всего 108762 рублей, а также неустойку в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на несвоевременно оплаченную сумму займа, начиная с 10 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: