Решение по делу № 33-5149/2024 от 16.04.2024

УИД 91RS0002-01-2016-007000-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-328/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.

№ 33-5149/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2024г. о возврате заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", заинтересованные лица: Александров А.В., Публичное акционерное общество "Банк Форум" о частичном правопреемстве в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.06.2016г. иск АНО "ФЗВ" в интересах Александрова А.В. удовлетворен, с ПАО "Банк Форум" в пользу Александрова А.В. взысканы денежные средства по договору банковского вклада № 2630/330/694978 от 14.03.2014г. в размере 48 591,67 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 8-9).

Во исполнение указанного решения суда Киевским районным судом г. Симферополя 18.11.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № 004821782, на основании которого 01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России возбуждено Исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-40).

09.01.2024г. АНО "ФЗВ", указав на заключенные между Александ-ровым А.В. и АНО "ФЗВ" договоры цессии и руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о замене в Исполнительном производстве №-ИП от 01.03.2017г. взыскателя Александрова А.В. на его правопреемника – АНО "ФЗВ" в части взыскания денежных средств на сумму 60 590,90 рублей (л.д. 1-2, 37-38).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2024г. заявление АНО "ФЗВ" возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду (л.д. 13-14).

В частной жалобе АНО "ФЗВ" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: - на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; - на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вместе с тем, разъяснения относительно рассмотрения вопросов правопреемства по правилам ст. 440 ГПК РФ касаются не компетенции суда, на что указано п. 7 названного постановления Пленума, а правил рассмотрения такого заявления судом (в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения относительно их применения, рассмотрение вопроса о правопреемстве стороны в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, в данном случае – Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Учитывая изложенное, Верховный Суд Республики Крым считает ошибочными выводы суда первой инстанции о подаче АНО "ФЗВ" заявления с нарушением правил подсудности и, как следствие, о наличии правовых оснований для его возвращения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением заявления АНО "ФЗВ" в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2024г. отменить.

Материал по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", заинтересованные лица: Александров А.В., Публичное акционерное общество "Банк Форум" о частичном правопреемстве в исполнительном производстве возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2024г.