Решение по делу № 33-7555/2024 от 05.08.2024

Судья Морозова А.Р.                                         УИД 38RS0025-01-2022-000166-41

Судья-докладчик Малиновская А.Л.            № 33-7555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-437/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бирюса», фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ПРОФИ» Мироновой Анны Александровны,

на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2023 года, определений об исправлении описок от 27 октября 2023 года и 07 мая 2024 года,

                УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ФИО2 и ФИО3 указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята произошел залив квартиры, принадлежащей истцам водой, что подтверждается актом обследования помещения Номер изъят от Дата изъята , составленного сотрудником ООО «УК Бирюса».

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился порыв резьбы комбинированной муфты на разводе к радиатору отопления в общей комнате.

В результате залива квартиры, принадлежащей истцам причинен материальный вред в размере 105 640 руб., в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истцы, основываясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просили суд взыскать с каждого из ответчиков солидарно материальный вред в размере 98 938,50 руб., судебные расходы.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.11.2022 иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной

по адресу: <адрес изъят>, в размере 96 538,50 руб., из которого: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 43 618,50 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления 52 820 руб., убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 96 538,50 руб., из которого: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 43 618,50 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления 52 820 руб., расходы услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска в большем размере, - отказано.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «УК Бирюса», - отказано.

Дополнительным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.11.2023 взыскана с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственная пошлина в размере 5 058 руб.

Определением судьи от 27.10.2023 исправлена описки в заочном решении от 01.11.2022.

Судья определила указать по тексту решения наименование третьего лица ООО Строительная компания «ПРОФИ».

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить следующим образом:

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес изъят>, в размере 96 438,50 руб., из которого: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 43 618,50 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления 52 820 руб., убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес изъят>, в размере 96 438,50 руб., из которого: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 43 618,50 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления 52 820 руб., расходы услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением судьи от 07.05.2024 исправлена описка в заочном решении от 01.11.2022.

Абзац 12 н стр. 6 резолютивной части изложить в следующей редакции: «Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2023». Далее по тексту.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ПРОФИ» Миронова А.А. просит заочное решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом, при вынесении определения от 30.05.2022, были допущены ошибки в наименовании третьего лица. Так, подрядчиком по договору Номер изъят выступало ООО Строительная компания «ПРОФИ» (ИНН 3810059706), а не ООО «Профи», что также отражено, непосредственно, в заочном решении суда.

Все судебные извещения, а также копии судебных актов суда первой инстанции направлялись в адрес третьего лица по адресу: <адрес изъят>. Тогда как согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «ПРОФИ» с Дата изъята зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес изъят>

В результате чего третье лицо не было надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, состоявшихся по рассмотренному делу, не получило своевременно судебные акты, в результате чего было лишено возможности реализовать представленные ему процессуальные права.

Судебные акты по делу № 2-437/2022 были получены ООО СК «ПРОФИ» лишь Дата изъята .

Кроме того, имеются расхождения в тексте решения, поскольку подрядчик не вызывался для составления акта осмотра от Дата изъята , не уведомлялся надлежащим образом о произошедшем затоплении, не участвовал в осмотре <адрес изъят> в установлении причин затопления.

По гражданскому делу сторонами не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы для установления причин затопления имущества истцов.

По существу рассматриваемого гражданского дела подрядчик считает необходимым заявить о том, что при сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда от Дата изъята Номер изъят по многоквартирному дому по адресу: <адрес изъят>, акты о приемке выполненных работ были подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ. Более того, после приемки выполненных работ со стороны Фонда в адрес подрядчика претензий по качеству выполненных работ не поступало.

Таким образом, ООО «Строительная компания «ПРОФИ» выполнило работы по договору от Дата изъята Номер изъят на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения), в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, надлежащим образом, оснований для признания вины подрядчика в произошедшем затоплении не усматривается.

Судом вопрос возникновения причин затопления не был исследован в должной мере, единственным доказательством вины Фонда в причиненном ущербе суд безосновательно посчитал акт осмотра от Дата изъята , при этом вопрос надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации ООО «УК Бирюса» судом не исследовался.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя третьего лица ООО СК «ПРОФИ» Мироновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, находится в управлении ООО УК «Бирюса» на основании договора управления Номер изъят от Дата изъята , заключенного с собственниками данного многоквартирного дома.

В соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят фонд осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области.

Для целей обеспечения организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, фондом заключен с ООО СК «ПРОФИ» договор подряда от Дата изъята Номер изъят на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения), в том числе, в многоквартирном <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по соответствующему итоговому акту приемки.

Дата изъята произошло затопление <адрес изъят>, в результате порыва резьбы комбинированной муфты на подводе к радиатору отопления в общей жилой комнате, при этом замена радиатора и подводки к нему была проведена в рамках капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома.

Дата изъята актом осмотра, составленным управляющей организацией ООО «УК Бирюса» с участием собственника <адрес изъят>, установлена причина залива указанной квартиры: порыв резьбы комбинированной муфты на подводе к радиатору отопления в общей жилой комнате. Подводка к радиатору менялась во время проведения капитального ремонта системы отопления в Дата изъята году. Работы проводил фонд капитального ремонта Иркутской области.

Согласно п. 5.3.4 договора подряда от Дата изъята Номер изъят подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством и в сроки, определенные графиком выполнения работ, в полном соответствии с договором о проведении капитального ремонта, приложениями к нему, предписаниями разъяснениями заказчика, а также требованиями действующего законодательства РФ.

Срок действия договора Номер изъят-Дата изъята (п. 3.2 договора), гарантийный срок на результаты выполненных работ по договору был установлен продолжительностью 5 лет с момента утверждения итогового акта выполненных работ (п. 7.1 договора).

Таким образом, залив <адрес изъят>, произошел в период действия договора Номер изъят и гарантийных обязательств.

Для определения размера ущерба, причиненного его имуществу вследствие произошедшего залива, Дата изъята заключен договор Номер изъят с оценочной компанией ООО «Арт-трек», согласно отчету которого от Дата изъята Номер изъят в результате залива было повреждено имущество на общую сумму 105 640 руб., ремонтно-восстановительные работы составляют 87 237 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не нашел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов на управляющую компанию - ООО УК Бирюса». При этом судом установлено, что работы, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, которые производил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, выполнены некачественно, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в рамках гарантийных обязательств.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленной истцами оценкой, взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу истцов в возмещение ущерба денежную сумму в размере 96 438,50 руб. каждому, а также в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере по 10 000 руб. каждому из истцов.

Дополнительным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.11.2023 взыскана с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственная пошлина в размере 5 058 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о допущении ошибок в наименовании третьего лица, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судьей первой инстанции вынесенным определением от 27.10.2023 исправлена описки в заочном решении от 01.11.2022, где определено указать по тексту решения наименование третьего лица ООО СК «ПРОФИ».

Довод апелляционной жалобы о не извещении третьего лица ООО СК «ПРОФИ» о рассмотрении дела, в связи с направлением судебных извещений, а также копий судебных актов суда первой инстанции по адресу: <адрес изъят>, тогда как верный адрес: <адрес изъят>, также не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО СК «ПРОФИ» было извещено о рассмотрении дела Дата изъята по почте, судебное извещение с определением и копией иска с приложением к нему ООО СК «ПРОФИ» получено, что подтверждается почтовым идентификатором (Номер изъят). (т.1 л.д. 242). На данную дату юридическим адресом ООО СК «ПРОФИ» являлся адрес: <адрес изъят>, куда и направлялась судебная корреспонденция.

Таким образом, ООО СК «ПРОФИ» надлежащим образом были извещены о времени и месте первого судебного заседания.

При этом согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О смене своего юридического адреса, ООО СК «ПРОФИ суду первой инстанции не сообщило, в связи с чем на последующее судебное заседание извещение направлялось по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, извещение указанного лица о проведении последнего судебного заседания по п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующих сведений в сети "Интернет", при первоначальном письменном извещении указанных юридических лиц, является надлежащим, и не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не проведена по делу судебная строительная экспертиза для установления причин затопления имущества истцов, не влияет на законность принятого решения, поскольку таких ходатайств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Фонда и подрядчика в причинении ущерба имуществу истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, ни третьим лицом ООО СК «ПРОФИ» не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки оказанных услуг от Дата изъята , комиссия, приняла в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения без нареканий. Тем не менее, из материалов дела следует, что работы были выполнены некачественно, залив жилого помещения истцов произошел в период действия гарантийного срока.

Несогласие третьего лица ООО СК «ПРОФИ» с содержанием акта от Дата изъята , составленного сотрудниками управляющей компании, не может повлечь за собой недопустимость и данных доказательств, поскольку в акте изложены те обстоятельства, которые зафиксированы лицами, его составившими. При этом данный акт оценен судом надлежащим образом, а представители ответчика, третьего лица не лишены были права оспаривать его содержание, представляя соответствующие относимые и допустимые доказательства, однако доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте, представлены не были. Указанный акт составлен в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства при составлении акта судебной коллегией не установлено. Действующим законодательством не предусмотрен вызов сотрудников подрядной организации при составлении акта о заливе.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2023 года, определений об исправлении описок от 27 октября 2023 года и 07 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  Т.В. Николаева

Судьи                                                                                             Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.