Решение по делу № 12-121/2019 от 09.10.2019

Дело № 12-121/2019

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол                                                                        05 ноября 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.

рассмотрев ходатайство ООО «Тепло» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалобу ООО «Тепло» на постановление старшего инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Пряхина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло»

юридический адрес: <адрес>,

ИНН №, КПП №, ОГРН №,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>,

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Пряхина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно за то, что ООО «Тепло», производит сброс сточных вод после очистных сооружений в <адрес>, место водопользования: <адрес>, <данные изъяты>, без решения о предоставлении названного водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

За совершение указанного правонарушения ООО «Тепло» подвергнуто административному наказанию в виде <данные изъяты>.

         Представитель ООО «Тепло» Болдыков Г.Ф., действующий на основании Устава, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и с жалобой на указанное постановление, просит суд восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и отменить его, мотивируя свои требования тем, что, ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области и определениями Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области должностное лицо – директор ООО «Тепло» Болдыков Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, а именно в отношении <данные изъяты> выпусков точных вод в поверхностные водные объекты, в том числе и в <адрес>, и привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за каждое правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура города Таштагола провела проверку исполнения требований водного законодательства и установила отсутствие специального разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в окружающую среду и постановила возбудить в отношении должностного лица -директора ООО»Тепло» Болдыкова Г.Ф. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 и направить для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области. Одновременно с вынесением обжалуемого постановления, должностное лицо - директор ООО «Тепло» Болдыков Г.Ф. постановлениями Росприроднадзор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № и В-№ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. При этом не учитывается, что юридическое лицо одно, а нарушения идентичны. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушения. Все вышеуказанные правонарушения идентичны. В протоколах и постановлениях обоих органов основания для привлечения к административной ответственности одинаковы. Если в отношении должностного лица ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются: постановление о назначении административного наказания по тому же факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

Кроме того в ходе проверки не было выявлено существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения водного объекта. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представители ООО «Тепло» Громадская И.Б., Попова О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей ООО «Тепло», ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобы, изучив материалы дела, суд считает восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Статья 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года (ред. от 29.07.2017) определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 названного кодекса).

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено чч. 2 и 3 названной статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом, по итогам рассмотрения обращения начальника Отдела водных ресурсов по Кемеровской области ФИО6, поступившее из Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Тепло» пользуется водным объектом- <адрес>, место водопользования: <адрес>, <данные изъяты>, с целью сброса сточных вод в водный объект в объеме <данные изъяты> за период <данные изъяты>, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

По данному факту в отношении ООО «Тепло» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности за пользование водным объектом без документов.

Факт совершения ООО «Тепло» правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: обращением заместителя Верхне-Обского БВУ-начальника отдела водных ресурсов по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; обращением и.о. прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тепло», пояснительной запиской директора ООО «Тепло» Болдыкова Г.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица, не имеющего причин для оговора.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Как установлено судом, ООО «Тепло» не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Тепло» в пределах санкции ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из представленных в дело доказательств не установлено каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, которые ООО «Тепло» не могло предвидеть и предотвратить при принятии всех зависящих от него мер, и в связи с которыми предприятие не могло обеспечить соблюдение требований водного законодательства, также не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о малозначительности правонарушения, подлежат отклонению.

Также доводы жалобы о то, что ООО «Тепло» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, являются необоснованными, и подлежат отклонению, поскольку ранее названными в жалобе постановлениями и определениями должностное лицо ООО «Тепло» было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований водного законодательства, в связи с чем, правонарушения совершенные должностным лицом, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Пряхина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тепло» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

                     Судья                                                                        Н.С. Башмакова