Решение по делу № 33-6277/2024 от 26.08.2024

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-2472/2024 (№ 33-6277/2024)

                         УИД 11RS0005-01-2024-003252-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Коми дорожная компания» П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С АО «Коми дорожная компания» в пользу К.. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием– 435.097 руб., расходы по оплате заключения ИП Г. – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 632 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 000 руб., расходы по оплате регулировки-схождение передних колес в размере 1 300 руб., расходы по оплате диагностики подвески, рулевого управления, тормозов в размере 800 руб., расходы по оплате монтажа/демонтажа, балансировке колес в размере 2 100 руб., всего - 480 929 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований К.. о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «Коми дорожная компания» П. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» (с учетом последующих уточнений) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) 18.04.2024 года в размере 435.097 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10.000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7.632 руб., расходов по проведению диагностики в размере 1.300 руб., 800 руб., 2.160 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4.000 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.700 руб.

В обоснование иска указал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена О.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчиком иск не признан.

В апелляционной жалобе представитель АО «Коми дорожная компания» выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильную оценку доказательств. Просит об отмене решения со ссылкой на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, её недоказанность, и наличие вины в действиях водителя О. заявляет ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

По материалам дела установлено, что 18.04.2024 около ... часов на 350 км. автодороги ... О., управляя автомобилем марки ... гос.номер <Номер обезличен> регион, принадлежащим на праве собственности истцу К. совершила наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

По факту ДТП определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от 18.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя О.

Также в материалах по факту ДТП имеется рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... 18.04.2024, согласно которому на участке автодороги 350 км. автодороги ... имеется выбоина на проезжей части дороги, шириной 22 см., длиной 35 см., глубиной 12 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

По инициативе истца ИП Г. составлено заключение <Номер обезличен> от 18.04.2024 по обстоятельствам ДТП, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 435 097 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми. Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 26.06.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский».

По контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт 2.1.19).

Удовлетворяя иск, суд исходил из достоверности выводов заключения специалиста ИП Г. в части обстоятельств ДТП, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы заключения подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, а также учел, что мотивированных возражений относительно заключения ответчиком не представлено.

Определяя степень вины АО «Коми дорожная компания» в произошедшем ДТП и причинённом истцу ущербе, суд учел отсутствие данных о том, что О. была в состоянии обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о недопустимости движения по данному участку дороги. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке по делу не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинной между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов, ответы на которые были даны в заключении специалиста ИП Г. Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии доказательств в действиях водителя О. грубой неосторожности и нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы на данные обстоятельства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из участвующих в деле лиц должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полной мере учёл и правильно применил приведённые нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства и на основании оценки всех добытых по делу доказательств пришёл к верному выводу о том, что несоблюдение АО «Коми дорожная компания» требований по обеспечению нормативного содержания дорожного полотна при установленных по делу обстоятельствах, находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18.04.2024 на 350 км автодороги ... с участием автомобиля истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Вместе с тем, наличие в действиях водителя О. грубой неосторожности и нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем истца в момент ДТП, как о том указано в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается, доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по существу спора учтено то обстоятельство, что О. не была включена в полис ОСАГО. Суд дал оценку указанному доводу стороны ответчика и признал его несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «Коми дорожная компания», а вина в произошедшем О. не установлена, что отражено в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее состоянием лежит на АО «Коми дорожная компания» как на лице, принявшем на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в силу государственного контракта, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложил на АО «Коми дорожная компания».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя АО «Коми дорожная компания» о назначении по делу автотехнической экспертизы отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Коми дорожная компания» П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2024 года.