Решение по делу № 33-1867/2015 от 16.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1867

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Батищевой Л.В.

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Ч. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ч.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года

(судья райсуда Шурупов В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратился в суд с иском к Т., в котором c учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере *******руб., проценты за пользование суммой займа в размере ***** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *******руб., мотивировав заявленные требования тем, что 20 января 2012 года он передал Т. денежные средства в размере ******* на срок 10 дней, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств истек 30 января 2012 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок и по настоящее время ответчиком не исполнено (л.д.5-6, 31-32).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года в иске Ч. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа было отказано (л.д.155,156-157).

В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д.169-171).

Представитель Ч. – С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Т. – Б. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2012 года Т. была написана расписка, из текста которой следует, что он взял денежные средства в размере *******рублей у Ч. для приобретения транспортного средства **** и полуприцепа *** на срок 10 дней (л.д.19)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт наличия между сторонами заемных правоотношений, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере ******* руб. была получена ответчиком от истца на приобретение автомобиля и полуприцепа для Ч. - матери истца, поэтому обязательства по передаче Т. денежных средств могут являться предметом других договоров, предусмотренных Гражданским Кодеком Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при этом исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки, в которой дословно указано, что Т. взял денежные средства в сумме *******рублей у Ч. для приобретения транспортного средства *** и полуприцепа *** на срок 10 дней транспортного средства. Расписка окончена датой - 20.01.2012 года, подписью с указания фамилии, имени и отчества лица, выдавшего расписку, - ФИО10. (л.д.19).

Из буквального толкования текста расписки от 20.01.2012 года следует, что все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, соблюдены. Отсутствие в расписке даты возврата денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии факта займа денежных средств ответчиком.

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа не содержит, как и не содержит условий о расходовании Т. полученных от Ч. денежных средств на приобретение транспортных средств для Ч.

Возражений относительно размера полученной от Ч. денежной суммы, указанной в расписке, подлинности подписи в расписке, представленной в материалы гражданского дела, а также относительно того, что расписка написана собственноручно ответчиком, от Т. ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не поступало.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что представленная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа, и поскольку подлинный текст долговой расписки находится у истца, ответчиком доказательств прекращения обязательств по договору займа не представлено, судебная коллегия считает установленным, что обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договора займа, не выполнены, срок исполнения возврата долга, указанный в расписке, истек, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 800 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Фенде6рации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Утверждая, что представленная расписка по существу прикрывает собой договор поручения, ответчик в подтверждение этого никаких объективных доказательств, вопреки требованиям ст.ст. 56 - 60 ГПК Российской Федерации, не представил, сама расписка сведений о том, что она написана во исполнение соглашения по исполнению какого-либо поручения, не содержит.

Доказательств того, что Т. взял данные денежные средства у Ч. для приобретения транспортного средства и полуприцепа для матери Ч.- Ч., материалы дела не содержат.

Так, Ч. отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках подписанной Т. расписки.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. показала, что Т. неоднократно приобретал для нее транспортные средства за счет ее денежных средств, при передаче ему денежных средств он писал ей соответствующую расписку, которую по исполнению поручения она уничтожала.

Допрошенные в качестве свидетелей З., П. не подтвердили факт приобретения транспортных средств для матери Ч. за счет денежных средств Ч.

Представляя в суд первой инстанции договор купли-продажи на транспортное средство ***** от 20.01.2012 года и договор купли-продажи полуприцепа **** от 21.01.2012 года, Т. пояснял, что именно по этим договорам данные транспортные средства были приобретены им в г. Т на денежные средства, полученные от Ч. по расписке от 20.01.2012 года, на основании доверенности, выданной 20.01.2012 года от имени Ч., однако из представленных договоров усматривается, что данные договоры купли-продажи были подписаны лично Ч. и местом их заключения являлась Калининградская область, иного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Т. документы о приобретение транспортных средств для Ч. в качестве доказательств обоснованности своих возражений, показания допрошенных свидетелей, не являются допустимыми и относимыми доказательствами и не подтверждают обстоятельств того, что переданные ему 20.01.2012 года Ч. по расписке денежные средства должны были быть израсходованы на приобретение транспортных средств для Ч.

При этом, судебная коллегия отмечает, что буквальное толкование текста расписки не свидетельствует о наличии между сторонами других правоотношений, равно как расписка не содержит сведений об участии в возникших между сторонами правоотношениях по поводу займа иных лиц – матери Ч., как о том утверждает заявитель.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, иные правоотношения, складывающиеся между сторонами, третьими лицами по иным основаниям, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3 Постановления).

При определении процентов за пользование займом за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России с 14 сентября 2012 года и действующей на момент вынесения апелляционного определения, - 8,25%.

Таким образом, проценты за пользования займом за период 10 дней составляют ***** руб., исходя из следующего расчета******* руб. (сумма основного долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 дней х 10 дней), однако с Т. в пользу Ч. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме ***** руб. в пределах заявленных требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 29.12.2014г. составляет ******* руб., исходя из следующего расчета: (*******руб. (сумма долга) х 8, 25% / 360 дней х 1049 дней).

При этом, судебная коллегия отмечает, что применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации по снижению размера процентов возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, что Т. и его представителем Б. сделано не было и такого заявления в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше ***** рублей - ***** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей ****** рублей, но не более ***** рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***** руб. ** коп. (л.д.4)

Таким образом, с Т. в пользу Ч. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб. **коп., составляющая разницу между размером государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом размера удовлетворенных требований, и размером, уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с иском.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года отменить,

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч. удовлетворить частично: взыскать с Т. в пользу Ч. сумму долга в размере ******* руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме ***** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ******* руб., возврат госпошлины по делу в сумме ***** руб. ** коп., а всего ******* руб. **коп.

Взыскать с Т. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******* руб. **коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: