Решение по делу № 33-9240/2024 от 27.04.2024

Дело № 33-9240/2024 (2-27/2024 (2-1454/2023)

Мотивированное определение составлено 25 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадалина Ивана Владимировича к Табакову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Табакова Павла Викторовича к Севастьянову Данилу Юрьевичу, Гадалину Ивану Владимировичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ответчика Табакова Павла Викторовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителей истца Гадалина И.В. - Зелюкина М.В., ответчика Табакова П.В. - Белянской О.Е., ответчика Севастьянова Д.Ю. - Сафарова Т.А., судебная коллегия

установила:

Гадалин И.В. обратился в суд с иском к Табакову П.В., указав, что между Севастьяновым Д.Ю. и солидарными заемщиками Гадалиным И.В. и ТабаковымП.В. заключен договор процентного займа от 07 марта 2017 года, предметом которого являлась передача заемщикам в собственность денежных средств в размере 1 500 000 руб. на 4 месяца, то есть до 07 июля 2017 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере 3% в месяц от суммы займа.

Договор был заключен в отношении двух солидарных заемщиков, однако, погашение долга, процентов, а также оплата неустойки за нарушение срока возврата займа осуществлялись непосредственно силами истца, в то время как ответчик уклонился от исполнения своей части обязательств по договору процентного займа в полном объеме. Начиная с 05 апреля 2017 года он (истец) ежемесячно 5 числа каждого последующего месяца, вплоть до момента возврата суммы займа выплачивал займодавцу 45000 руб. в виде процентов на суму займа.

26 июля 2022 года между с Севастьяновым Д.Ю. был подписан реестр переданных денежных средств, которым подтверждается выплата им (истцом) в пользу займодавца процентов в счет погашения задолженности по договору займа от 07 марта 2017 года: в период с апреля 2017 года по июль 2022 года займодавец получил от него (истца) денежные средства в виде процентов по договору займа в размере 2 872 750 руб. Всего, за себя и за ответчика, он (истец) погасил основной долг в размере 1 500 000 руб. и проценты в размере 2 872 750 руб.

В связи с изложенным, сумма задолженности ответчика составляет 2186375 руб., которая включает в себя размер погашенного за него основного долга 750000 руб., сумму выплаченных за него процентов по договору займа в размере 1 436 375 руб.

16 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, от получения которой он уклонился.

Просил суд взыскать с Табакова П.В. задолженность в размере 2186375руб., расходы по оплате государственной пошлины 19132 руб.

Табаков П.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Севастьянову Д.Ю., Гадалину И.В. о признании договора займа от 07 марта 2017года в части возникновения заемных правоотношений между ним и Севастьяновым Д.Ю. незаключенным, указав, что денежные средства по договору не получал, предоставлял лишь автомобиль для залога. Представленный в материалы дела договор займа является фальсифицированным, поскольку первая страница договора изготовлена на другой бумаге, подписана сторонами позднее, вторая страница договора не содержит выражения согласованной воли сторон. О незаключенности договора в части возникновения заемных отношений между ним и Севастьяновым Д.Ю. и незаконности регрессных требований Гадалина И.В. свидетельствуют следующие обстоятельства: на протяжении пяти лет к нему не обращался ни Гадалин И.В., ни Севастьянов Д.Ю.; залог на его автомобиль был снят в 2018 году; у Гадалина И.В. отсутствуют какие-либо иные доказательства передачи ему денежных средств (нет переписки, нет требования о возврате займа, нет расписок); на первой станице договора займа его подпись отсутствует; в расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге в сведениях о договоре залога наименование договора указано как «договор», тогда как наименование представленного в материалы дела документа - «договор займа» (в случае предоставления нотариусу договора займа в редакции, представленной в суд, нотариус указал бы реквизиты представленного договора); Гадалин И.В. не мог пояснить, куда им были потрачены полученные от Севастьянова Д.Ю. денежные средства.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08февраля 2024 года исковые требования Гадалина И.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Табакова П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт ТабаковП.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что судебной экспертизой не проверялся факт подписания договора, а им не оспаривался факт подписания договора залога. Первая страница договора займа была изготовлена позднее. При указанных обстоятельствах суд должен был предложить истцу представить иные доказательства выдачи ему займа. Фактически нельзя признать доказанным факт передачи ему денежных средств, поскольку договор займа не соответствует признакам достоверности и достаточности, что подтверждается экспертным заключением. Иных доказательств не имеется. Судом первой инстанции не дана оценка его доводам о безденежности договора, указанные доводы в решении не отражены. Все его доводы суд немотивированно отклонил, взаимоотношения сторон и их дальнейшее поведение не учел. Суд формально признал установленным факт выдачи ему займа на основании договора от 07 марта 2017 года, который с учетом заключения судебной экспертизы требовал критической оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ответчик по встречному иску Севастьянов Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представление своих интересов доверили представителям.

В заседании судебной коллегии представители истца Гадалина И.В. и ответчика по встречному иску Севастьянова Д.Ю. поддержали доводы представленных возражений на апелляционную жалобу Табакова П.В.

Представитель ответчика Табакова П.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2017 года между Севастьяновым Д.Ю. (займодавец) и солидарными заемщиками ГадалинымИ.В. и Табаковым П.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1).

Как следует из пункта 2.1 договора, подписание настоящего договора заемщиками свидетельствует о том, что денежная сумма, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, передана заемщикам займодавцем. Стороны договорились, что отдельного документа составляться не будет в подтверждение передачи денежных средств.

Согласно пункту 2.2. договора, размер процентов составляет 3 % в месяц от суммы займа.

Срок возврата суммы займа составляет 4 месяца, до 07 июля 2017 года (пункт 2.6 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщики предоставляют в залог:

автомобиль Инфинити G37 ELITE, который на праве собственности принадлежит Табакову П.В.,

автомобиль AUDI A5, принадлежащий Гадалину П.В. (пункт 3.1).

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись о регистрации залога в отношении автомобиля Инфинити G37 ELITE внесена 11 марта 2017 года, 29 марта 2018 года сведения исключены из реестра.

Из материалов дела также следует, что с 05 апреля 2017 года ежемесячно 5числа каждого последующего месяца до момента возврата суммы займа (26 июля 2022 года) Гадалин И.В. выплачивал займодавцу Севастьянову Д.Ю. 45 000 руб. в виде процентов на сумму займа.

26 июля 2022 года между Гадалиным И.В. и Севастьяновым Д.Ю. был подписан реестр переданных денежных средств, которым подтверждается выплата Гадалиным И.В. в пользу Севастьянова Д.Ю. процентов, в счет погашения задолженности по договору займа от 07 марта 2017 года. Указанным реестром подтверждается, что в период с апреля 2017 года по июль 2022 года СевастьяновД.Ю. получил от Гадалина И.В. денежные средства в виде процентов по договору займа в размере 2 872 750 руб. Всего, Гадалиным И.В. погашен основной долг в размере 1 500 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 2872750 руб.

В силу того, что обязательства по договору займа от 07 марта 2017 года были исполнены Гадалиным И.В., в том числе и за второго созаемщика Табакова П.В., Гадалин И.В. просил взыскать с Табакова П.В. половину уплаченной задолженности в размере 2 186 375 руб.

По ходатайству ответчика Табакова П.В. судом 28 августа 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Экспертно-консультативный центр А2» Антропову А.В. и РубижанскойЛ.А., которыми по результатам ее проведения представлено заключение № 10-2-1454-23.

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи Гадалина И.В. и Севастьянова Д.Ю. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года и подпись Гадалина И.В. на второй станице договора займа от 07 марта 2017 года выполнены в один временной период.

Подписи Гадалина И.В. и Севастьянова Д.Ю. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года и подпись Севастьянова Д.Ю. на второй станице договора займа от 07 марта 2017 года выполнены в разный временной период. Подпись Севастьянова Д.Ю. на второй станице договора займа от 07 марта 2017года нанесена ранее, чем подписи Гадалина И.В. и Севастьянова Д.Ю. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года.

Абсолютная давность выполнения подписи Гадалина И.В. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года составляет 15-26 месяцев со дня начала исследования. Дата выполнения подписи Гадалина И.В. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года не соответствует дате, указанной в договоре.

Абсолютная давность выполнения расшифровки подписи Гадалина И.В. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года составляет 17-29 месяцев со дня начала исследования. Дата выполнения расшифровки подписи Гадалина И.В. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года не соответствует дате, указанной в договоре.

Абсолютная давность выполнения подписи Севастьянова Д.Ю. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года составляет 14,5-25 месяцев со дня начала исследования. Дата выполнения подписи Севастьянова Д.Ю. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года не соответствует дате, указанной в договоре.

Абсолютная давность выполнения расшифровки подписи Севастьянова Д.Ю. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года составляет 18-31 месяцев со дня начала исследования. Дата выполнения расшифровки подписи СевастьяноваД.Ю. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года не соответствует дате, указанной в договоре.

Исследуемый документ не подвергался агрессивному (термическому, световому, механическому, волновому, химическому и другому воздействию).

Печатные тексты первой и второй страницы Договора займа от 07 марта 2017 года изготовлены на однотипных или одном монохромных печатных устройствах электрофотографическим способом с термическим закреплением красящего вещества (тонера) на листах бумаги

Реквизиты (подписи и расшифровки подписей Гадалина И.В. и СевастьяноваД.Ю.) на первой и второй странице Договора займа от 07 марта 2017года нанесены однотипными или одним пишущими устройствами (установленная совокупность признаков исследуемых штрихов подписей и записей свидетельствует о том, что они выполнены рукописным способом пишущими прибором пастой для шариковых ручек).

Первая и вторая страницы договора займа от 07 марта 2017 года имеют различия оттенка между листами бумаги (визуально-физические свойства). Исследуемый документ: Договор займа от 07 марта 2017 года, выполнен на одной стороне двух листов бумаги белого цвета (первый лист серо белого оттенка, второй лист белого оттенка).

Ответить на поставленный вопрос: «Произведена ли распечатка первой и второй страницы договора займа от 07 марта 2017 года посредством одного или нескольких электронных шаблонов документов, если есть различия, в чем они выражаются?» не представляется возможным из-за отсутствия в тексте индивидуального комплекса признаков набора печатного текста.

Табаков П.В. обращаясь со встречными исковыми требованиями к Севастьянову Д.Ю., Гадалину И.В. о признании договора займа незаключенным, указывая, что по договору денежные средства не получал, а лишь предоставлял автомобиль в залог, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагал, что заемные отношения между ним и Севастьяновым Д.Ю. отсутствуют, а представленный договор является незаключенным.

Разрешая заявленные требования Гадалина И.В. и удовлетворяя их, отказывая в удовлетворении встречных требований Табакова П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 309, 310, 320-322, 325, 432, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договора займа сторонами, оснований полагать представленный договор недостоверным доказательством не имеется. Как верно указано судом, Табаковым П.В. факт существования договора займа и принадлежность его подписи в договоре не оспаривались. Наличие подписи Табакова П.В. в договоре займа на его второй странице свидетельствует о том, что договор сторонами заключен. Подписание договора займа Гадалиным И.В. и Севастьяновым Д.Ю. на первой и второй станицах в разный временной период закону не противоречит, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства фактически были получены заемщиками, которые подтвердили данный факт, подписав договор займа. Табаков П.В., ссылаясь на иные условия договора, фактически заключение договора займа не оспаривал, однако свой экземпляр договора в материалы дела не представил, как не представил иных доказательств в обоснование своей позиции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласование воли двух сторон.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы жалобы заявителя о незаключенности договора займа являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не относятся к основаниям для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 8, 153, 307, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств займодавцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют и Табаковым П.В. не представлены доказательства тому, что денежные средства не были им получены, тогда как оспариваемый им договор содержит его личную подпись, подтверждающую факт заключения договора на определенных в нем условиях, получение денежных средств, предоставление в залог автомобиля в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

При установленных судом обстоятельствах следует, что Табаков П.В. своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа Севостьянову Д.Ю. При оформлении обязательства стороны выбрали квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ими правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в договоре займа содержатся существенные условия, получение суммы займа подтверждается его условиями (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

По смыслу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств Табаковым П.В. суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным по безденежности, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы судебной экспертизы не опровергают факт подписания договора и его заключение на указанных в нем условиях. Выводы экспертов о том, что подписи Гадалина И.В. и СевастьяноваД.Ю. на первой странице договора займа от 07 марта 2017 года и подпись Севастьянова Д.Ю. на второй странице договора займа выполнены в разный временной период, а также выводы о различии оттенка между листами бумаги не свидетельствуют о его безденежности.

Каких-либо указаний, что Табаков П.В. действует в рамках заключенного договора только как залогодатель, договор займа не содержит. Договор залога, на наличие которого указано ответчиком, Табаковым П.В. не представлен. Содержание договора займа, в том числе его второй страницы, достоверно указывает на возникновение у Табакова П.В. денежного обязательства долгового характера, о чем свидетельствует, прежде всего, используемые для определения статуса сторон формулировки «займодавец» и «заемщик», которые содержатся в легальном определении договора займа в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда так в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами залоговых правоотношений являются залогодержатель и залогодатель. Противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон договор не содержит, каких-либо претензий по поводу неверного написания своего статуса Табаков П.В. не выражал.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении его автомобиля в сведениях о договоре, который послужил основанием залога, указан «договор», а не «договор займа», являются необоснованными

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если заявитель является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия. При направлении нотариусу уведомления о залоге в электронной форме указание сведений об адресе электронной почты заявителя является обязательным.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе: о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления; о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Реестр уведомлений о залогах движимого имущества призван упорядочивать оборот имущества, которое может находится в залоге, в том числе направлен на защиту добросовестных покупателей. Таким образом, сведения указанного реестра носят информационный характер, не указание нотариусом в уведомлении полного наименования договора - основания залога, не может служить достаточным доказательством не заключения договора займа между сторонами.

Ссылка Табакова П.В. на нелогичность поведения займодавца по снятию залога с его автомобиля, также не принимается, поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено, в том числе, залогом иного транспортного средства. Кроме того, изменение сведений реестра залогов не изменяет правовой статус заключенных договоров.

Иные доводы жалобы ответчика аналогичны тем, что приводились им в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова