Решение по делу № 2-236/2022 (2-3655/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-236/2022	05 апреля 2022 г.
29RS0014-01-2021-007369-79

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТФ» к Нечаеву Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        ООО «НТФ» обратилось в суд с иском к Нечаеву Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указало, что 25 августа 2021 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, госномер <№>/29, под управлением Нечаева Е.Д. и <***>, госномер <№>/29, под управлением Присягина С.А. (собственник ООО «НТФ»). Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***> Нечаева Е.Д., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем <***> на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составила 83511 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 36665 руб. (всего ущерб составил 120 176 рублей), стоимость оценки составила 10000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3604 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 121 813 руб. (восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости), расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

    Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

    Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер К229МК/29, под управлением Нечаева Е.Д. и <***>, госномер <№>/29, под управлением Присягина С.А. (собственник ООО «НТФ»).

    В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 25 августа 2021 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> Нечаев Е.Д., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

    Гражданская ответственность Нечаева Е. Д. при управлении транспортным средством <***> на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017              № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>/29, истец обратился к ИП Попову Д.А..

    Как следует из экспертного заключения №008/09/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 83511 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 36665 руб.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz по ходатайству ответчика определением суда от 07 декабря 2021 г. была назначена судебная экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <***> в результате полученных в ДТП 25 августа 2021 г. повреждений, составляет 83611 руб., утрата товарной стоимости – 38202 руб.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты его товарной стоимости данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Указанные выводы эксперта так же подтверждают размер ущерба, заявленный истцом на основании проведенной ИП Поповым Д.А. экспертизы.

    Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежат расходы на восстановительный ремонт автомобиля и утрата его товарной стоимости в общей сумме 121 813 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    От руководителя ООО «Аварийные комиссары» поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы в общей сумме 20000 рублей.

    Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3604 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТФ» к Нечаеву Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Е. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТФ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 25 августа 2021 г., в размере 121 813 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3604 руб., всего взыскать 135 417 (Сто тридцать пять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Взыскать с Нечаева Е. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова