Решение по делу № 33-5578/2019 от 14.01.2019

Судья: Тайгибов Р.Т. дело № 33-5578/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кокшарова А.О. по доверенности Гущиной Е.В., представителя администрации города Сочи по доверенности Яремчук И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 года по делу по иску Михайловского С.Г. к Удалову В.П. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский С.Г. обратился в суд с иском к Удалову В.П. о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, двухэтажного нежилого строения общей площадью 502,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Несебрская, заключенного 19 октября 2017 года, действительным и признании права собственности на вышеуказанное строение.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 года, исковые требования Михайловского С.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд признал действительным договор купли-продажи от 19.01.2017 года, заключенный между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. в отношении объекта: нежилое здание, общей площадью 502.7 кв.м, этажсность: 2, расположенное по ул<...> Краснодарского края кадастровый номер <...> признал за Михайловским С.Г. право собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 19.01.2017 года. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи зарегистрировать в данных Единого государственного реестра недвижимости договор купли-продажи от 19.01.2017 года.

В апелляционных жалобах представитель Кокшарова А.О. действующий на основании доверенности Гущина Е.В., представитель администрации города Сочи действующий на основании доверенности Яремчук И.И. просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Михайловского С.Г. действующий на основании доверенности Савицкая А.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава города Сочи Пахомов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2018 года, администрации города Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 15 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

19 января 2017 года между Михайловским С.Г. (покупатель) и Удаловым В.П. (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, двухэтажного нежилого строения общей площадью 502,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Несебрская,

Цена сделки определена сторонами в 31000000 рублей.

Согласно условиям договора, сумма в размере 20000000 рублей оплачены Михайловским С.Г. по договору простого товарищества от 02 октября 2013 года. Сумма в размере 11000000 рублей, уплачена Удалову В.П. до подписания договор купли-продажи.

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимость по договору продажи, переходит к покупателю после государственной регистрации.

п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Михайловский С.Г., обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной, указал, что Удалов В.П. уклоняется от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенное нежилое строение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что право собственности Удалова В.П. на двухэтажное нежилое строение, общей площадью 502,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Несебрская подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года.

Ответчик распорядился данным строением по своему усмотрению, продав его, Михайловскому С.Г. Деньги за строение продавцу уплачены, в полном объеме, однако Удалов В.П. неправомерно уклоняется от регистрации перехода права собственности к покупателю на основании указанной сделки купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, кому и на каком праве принадлежало спорное строение, если право собственности на спорный объект было зарегистрировано, то имело ли лицо, которому принадлежало строение право распоряжаться им.

Основанием для предъявления иска о признании договора действительным явился тот факт, что после заключения договора купли- продажи недвижимого строения между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П., последний уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на данное строение.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года, указав, что с момента вступления в законную силу указанного судебного постановления, спорный объект недвижимости вернулся во владение Удалова В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 22 июня 2015 г. между Удаловым В.П. и Кокшаровым А.О.. Имущество истребовано из чужого незаконного владения Кокшарова А.О.. Аннулирована запись о регистрации в ЕГРП о праве собственности Кокшарова А.О. на объект недвижимого имущества.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что право собственности Удалова В.П. на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения заключенного между Удаловым В.П. и ООО «Русичи», которое впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года. Таким образом, судом первой инстанции, не установлено принадлежал ли объект недвижимого имущества на момент подписания договора купли-продажи Удалову В.П. на каком-либо праве.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года. отменено решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2016 года. Принято новое решение, которым, частично удовлетворен иск администрации города Сочи к Кокшарову А.О. о сносе самовольного строения.

Судебная коллегия признала самовольной конструкцию второго этажа строения, расположенного на земельном участке площадью 15 062 кв.м по адресу: ул.Несебрской в г.Сочи, Краснодарского края и обязала Кокшарова А.О. осуществить снос конструкций второго этажа за свой счет.

В рамках данного дела установлено, что Удалов В.П. на момент заключения с Кокшаровым А.О. договора купли-продажи двухэтажного нежилого строения не обладал какими-либо правами на земельный участок, на котором расположено это строение, и что возведение спорного строения осуществлено в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено использование земельного участка не по целевому назначению и принадлежность спорного двухэтажного строения к самовольно возведенным, на Кокшарова А.О. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенных конструкций второго этажа, возведенных над первым этажом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сославшись на данное апелляционное определение, не дал оценки тому факту, что предмет договора - нежилое строение, общей площадью 502,7 кв. м, состоящее из 2-х этажей, по адресу: <...> согласно судебного акта, является строением подлежащий частичному сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, судом не применен закон, подлежащий применению в связи, с чем судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании положений ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Михайловского С.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Кокшарова А.О. действующего на основании доверенности Гущиной Е.В., представителя администрации города Сочи действующего на основании доверенности Яремчук И.И.- удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловского С.Г. к Удалову В.П. о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, двухэтажного нежилого строения общей площадью 502,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.<...> 19 октября 2017 года, действительным и признании права собственности на вышеуказанное строение, отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё