Решение от 31.05.2021 по делу № 8Г-6649/2021 [88-7514/2021] от 29.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-7514/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       31 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-643/2020 по заявлению Пальцевой ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пальцева ФИО8 к Пальцевой ФИО9, Поташеву ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Пальцева ФИО12 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от от 26 февраля 2021 года. года

установила:

определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 февраля 2021 года с Пальцева В.В. в пользу Пальцевой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Пальцев В.В. просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права, Приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и являющееся по своей сути возражениями на заявление о взыскании судебных расходов.

От Пальцевой Н.Е. поступили возражения, в которых она критикует доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2020 г. прекращено производство по делу по иску Пальцева В.В. к Пальцевой Н.Е., Поташеву С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с отказом истца от исковых требований.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик обратилась к адвокату Михайловой О.В., заключив с ней 04 июля 2020 года, договор возмездного оказания услуг.

Из представленного договора следует, что адвокат Михайлова О.В. обязалась оказать Пальцевой Н.Е. юридические услуги по представлению интересов по настоящему иску. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей. Перечень услуг в договоре не указан. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чек - ордерами ПАО Сбербанк от 6 июля 2020 года и 17 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что адвокат Михайлова О.В. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 10 июля 2020 года, в предварительном судебном заседании 24 июля 2020 года продолжительностью 21 минута, в судебном заседании 5 августа 2020 года продолжительностью 21 минута.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствуясь статьями 88, 94, 101.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, в связи с чем определение суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству Пальцев В.В. отказался от требований о разделе лицевых счетов. Остальные требования изменил, просил определить порядок пользования указанным выше жилым помещением, закрепив за ним комнату, площадью 13,9 кв.м, за Пальцевой Н.Е. и Поташевым С.Г. - комнату, площадью 20,3 кв.м, оставить в совместном пользовании жилую комнату, площадью 20,6 кв.м, коридоры, кухню, ванную и туалет. Кроме того, просил определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/6 доли от суммы начисленных платежей на него и Поташева С.Г., на Пальцеву Н.Е. - 4/6 доли.

Впоследствии Пальцев В.В. полностью отказался от иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя сделать вывод о том, что Пальцев В.В. отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком исковых требований, поскольку раздел лицевых счетов между сторонами не произведен, отказ основан на устной договоренности, мировое соглашение не подписано, управляющей компанией лицевые счета не разделены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно взысканы судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции в связи с чем оценка представленного договора в суде кассационной инстанции не производится.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░