Решение по делу № 2-2483/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2483/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресторан «Караван» к Талановой Е. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Ресторан «Караван» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что по итогам проведенных в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах проверок соблюдения пенсионного и налогового законодательства ООО «Ресторан «Караван» было привлечено к ответственности в виде уплаты финансовых санкций и штрафов на общую сумму 5155,15 рублей. Истец, ссылаясь, что Таланова Е.В. в указанный период времени состояла в трудовых отношениях с ООО «Ресторан «Караван» в должности <данные изъяты>, являлась ответственным лицом за обеспечение составления бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление ее в соответствующие органы, привлечение истца к ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему уплатой финансвойо санкции и штрафа ущерба сумму 5155,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жесткова Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, за повесткой и документами, направленными по ее адресу проживания, дважды не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Таланова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ресторан «Караван» в должности <данные изъяты>.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресторан «Караван» за нарушение сроков предоставления сведений по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей.

Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, связанные с неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ, ООО «Ресторан «Караван» привлечен к ответственности в виде штрафов в суммах 414,85 рублей, 62,80 рублей, 1483,40 рубля соответственно.

Данные штрафы и финансовая санкция в общей сумме 5461,05 рубль были оплачены истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями, часть указанной суммы в размере 5155,15 рублей истец просит взыскать с ответчика по правилам материальной ответственности работника, установленным Трудовым кодексом РФ, ссылаясь на допущенные ею нарушения требований налогового и пенсионного законодательства в период работы главным бухгалтером, за которые истец привлечен к ответственности.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Штраф и финансовая санкция являются мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение, их уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им, как работодателем, налогового законодательства и законодательства индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, то есть государственными органами был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности в виде штрафов и финансовой санкции с их последующей оплатой не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, являться поводом для возложения на него материальной ответственности по правилам Главы 39 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Ресторан «Караван» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2019,

последний день обжалования 24.05.2019.