Решение по делу № 2-26/2024 (2-748/2023;) от 18.09.2023

11RS0016-01-2023-000975-43

дело № 2-26/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 6 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Черных Е. А. к Шапошниковой Л. В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району Черных Е.А. обратилась в суд с иском к Шапошниковой Л.В. об обращении взыскании на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Сыктывдинскому району имеется исполнительное производство № в отношении ответчика. Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, а должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 18.09.2023 к производству приняты уточненные исковые требования к Шапошниковой Л.В. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка площадью 509 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми.

Истец СПИ ОСП по Сыктывдинскому району Черных Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Шапошникова Л.В. и ее представитель Аралина В.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению требований возражали, ссылаясь на то, что Телеш С.С. не исполнено решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.10.2018 в части выполнения строительных работ в указанном доме, в связи с чем, на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Третьи лица Телеш С.С. и ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-629/2018 и №2-342/2022, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в Отделении судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в отношении ответчика Шапошниковой Л.В. находится исполнительное производство №, предметом которого является взыскание в пользу Телеш С.С. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда №КВ-2 от 15.01.2015 в размере 1589845 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаты госпошлины в размере 41149 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что Шапошниковой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 509+-16 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

На указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью 120 кв.м., степенью готовности 85%, которому соответствует кадастровый номер №, по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель указывая, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, которая до настоящего времени не погашена, полагал, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из общих правил об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 278 Гражданского кодекса РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, для достижения целей исполнительного производства, а равно обладает процессуальным правом обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, поскольку обращение взыскания на такое имущество в силу закона возможно лишь на основании судебного решения.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.04.2022 №2-342/2022 исковые требования Телеш С.С. удовлетворены частично. С Шапошниковой Л.В. в пользу Телеш С.С. взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда №КВ-2 от 15.01.2015 в размере 1 589 845 рублей 04 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в размере 41149 рублей.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.05.2023 №2-221/2023 исковые требования Телеша С.С. к Шапошниковой Л.В. удовлетворены частично. С Шапошниковой Л.В. в пользу Телеша С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747667,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9152 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7481,76 руб.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Сыктывдинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Шапошниковой Л.В. в пользу Телеш С.С., в состав которого входят исполнительные производства № и №, общая задолженность по которым составляет 2 077 032 рубля 95 копеек.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанной статьи, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо обеспечивать баланс интересов сторон.

Обращение взыскания на имущество должника не должно приводить к нарушению прав и законных интересов, в том числе должника.

Так, судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда РК от 30.10.2018 по делу №2-629/2018 удовлетворен встречный иск Телеш С.С. Договор подряда №КВ-2 от 15.01.2015 между ИП Телеш С.С. и Шапошниковой Л.В. признан незаключенным. Исковые требования Шапошниковой Л.В. к ИП Телеш С.С. о расторжении договора подряда, возложении обязанности выполнить строительные работы, взыскании оплаченных денежных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.04.2019 решение суда по делу №2-629/2018 отменено в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении иска об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с принятием нового решения. На ИП Телеш С.С. возложена обязанность провести работы по договору подряда №КВ-2 от 15.01.2015: в соответствии с локальной сметой №153/э/З/2, являющейся приложением к заключение эксперта №071/5-2/00061: по прокладке чистового перекрытия между вторым и чердачным помещением с выполнением работ по укладке пароизоляционной и паропроницаемых пленок, устройством лаг, утеплением перекрытия минераловатными плитами толщиной 100 мм, антисептированием деревянных конструкций, устройством чистового покрытия из доски 32 мм, по устройству мауэрлата по периметру несущих стен жилого дома, по утеплению кровли жилого дома минераловатными плитами толщиной 200 мм, по устройству разряженной обрешетки, по устройству сплошной обрешетки в месте ендов и конька, по укладке пароизоляции, по подшивке карниза жилого дома софитом, по антисептированию деревянных конструкций, по обшивке фронтона жилого дома профилированными металлическими листами с прокладкой гидроизоляционной пленки; в соответствии с локальной сметой №153/э/З/3, являющейся приложением к заключению эксперта №071/5-2/00061: по подключению жилого дома и прокладке наружных инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; в соответствии с локальной сметой №153/э/З/1, являющейся приложением к заключению эксперта №071/5-2/00061: произвести прокладку гидроизоляционного материала между деревянным чердачным перекрытием и несущими стенами жилого дома в местах их отсутствия, устранить провис чердачного перекрытия в середине помещения, переустановить все светопрозрачные конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012, установить деревянный дверной блок входной двери вместо временной плотницкой двери. С ИП Телеш С.С. в пользу Шапошниковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Телеш С.С. к Шапошниковой Л.В. о признании договора подряда №КВ-2 от 15.01.2015 незаключенным отказано. В оставшейся части решения суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда ОСП по г. Сыктывкару №1 24.05.2019 в отношении ИП Телеш С.С. возбуждено исполнительное производство в пользу Шапошниковой Л.В. №, которое 05.07.2022 передано на исполнение в ОСП по Сыктывдинскому району и ему присвоен №.

При этом из содержания решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу №2-629/2018 следует, что предметом договора подряда № КВ-2 от 15.01.2015, заключенного между ИП Телеш С.С. и Шапошниковой Л.В., в рамках которого на ИП Телеш С.С. возложена обязанность провести работы решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу №2-629/2018, являлось участие участника долевого строительства в долевом строительстве дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной договором доли (части) построенного дома – объекта долевого строительства, со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира общей площадью 120 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>.

Таким образом, спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является предметом исполнения по иному исполнительному производству в отношении должника Телеш С.С.

Судом установлено, что исполнительное производство № в отношении Телеш С.С. на день рассмотрения настоящего спора не окончено, решение суда на протяжении более четырех лет не исполняется.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемый объект в виде дома с кадастровым номером № не соответствует строительным нормам и правилам, дом непригоден для проживания.

Анализ материалов исполнительного производства № позволяет сделать вывод, что должником Телеш С.С. действия по выполнению возложенных на него строительных работ в спорном объекте не совершаются.

По убеждению суда, техническое состояние спорного объекта недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером № (степень готовности 85%) и его фактическая непригодность для проживания является следствием длительного неисполнения Телеш С.С. вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, следует отметить, что исполнительное производство № в пользу Шапошниковой Л.В. возбуждено значительно ранее, чем исполнительное производство №-СД, возбужденное в пользу Телеш С.С.

Таким образом, обращение взыскания на объект незавершенного строительства в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав и законных интересов Шапошниковой Л.В., как взыскателя по иному исполнительному производству, поскольку повлечет утрату возможности исполнения требований судебного решения, что недопустимо, и будет свидетельствовать о нарушении принципа обязательности для исполнения всеми судебных актов. Тогда как, в силу действующего законодательства, исполнительное производство, предметом которого является исполнение имущественных (денежных) требований, приоритета перед исполнительным производством, предметом которого является исполнение неимущественных требований, не имеет.

Напротив, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 указанной выше статьи реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, учитывая, что строительные работы в рамках исполнительного производства № Телеш С.С. на день рассмотрения спора фактически не выполнены, реализация спорного объекта без выполнения Телеш С.С. работ, возложенных на него решением суда, приведет к занижению рыночной стоимости данного объекта, что также приведет к нарушению прав и законных интересов должника Шапошниковой Л.В. в рамках исполнительного производства №-СД, которая вправе рассчитывать на оценку спорного объекта по рыночным ценам с учетом выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, обращение взыскания на объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Шапошниковой Л.В. не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов должника Шапошниковой Л.В. как взыскателя по иному исполнительному производству, имеющему право рассчитывать на исполнение судебного акта, принятого в ее пользу, а равно требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанный объект в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Учитывая выводы, к которым суд пришел выше, оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, с учетом вышеуказанных положений закона, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черных Е. А. к Шапошниковой Л. В. (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства, которому соответствует кадастровый номер №, по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская