Решение по делу № 2-46/2023 (2-1142/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-46/2023

03RS0033-01-2022-001743-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                             город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О., с участием представителя истца ООО «ПРОМ-ТЭК» Самсонова А.А., представителя ответчика Зуева В.Ю. по доверенности Шершавина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТЭК» к Зуеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТЭК» обратилось в суд с иском к Зуеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Зуева В.Ю., <данные изъяты> под управлением Ганеевой Р.В. (собственник Ганеев В.Ф.), «<данные изъяты> под управлением Красникова Г.А. (собственник ООО «ПРОМ-ТЭК»). В связи с изменением ООО «ПРОМ-ТЭК» юридического адреса транспортное средство <данные изъяты> в <адрес> с присвоением гос.номера № На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем ДТП признан Зуев В.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ООО «ПРОМ-ТЭК» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «ПРОМ-ТЭК» на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № Гражданская ответственность Ганеевой Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №). На момент совершения ДТП гражданская ответственность Зуева В.Ю. по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>» застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. с участием всех заинтересованных лиц был произведен осмотр экспертом-техником транспортного средства <данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение №м № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП составляет 108934,05 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП составляет 13598,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПРОМ-ТЭК» в досудебном порядке обратилось к Зуеву В.Ю. в досудебном порядке с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», а также компенсировать ООО «ПРОС-ТЭК» расходы, связанные с произошедшим ДТП, однако досудебное требование было проигнорировано.

Просит суд взыскать с Зуева В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП в размере 108934,05 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 13598,93 руб., расходы, связанные с подачей телеграмм в размере 1225,20 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 1416, 24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3651 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМ-ТЭК» Самсонов А.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Зуеву В.Ю., разрешать вопрос о привлечении в качестве соответчика Ганееву Р.В. в рамках настоящего гражданского дела отказался.

Ответчик Зуев В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ответчика Зуева В.Ю. по доверенности Шаршавин В.М. исковые требования признал в части, просил установить степень вины Зуева В.Ю. не более 10 % и взыскать с него соразмерную данной степени вины сумму.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Зуева В.Ю., «<данные изъяты> под управлением Ганеевой Р.В. (собственник Ганеев В.Ф.), «<данные изъяты> под управлением Красникова Г.А. (собственник ООО «ПРОМ-ТЭК»).

В связи с изменением ООО «ПРОМ-ТЭК» юридического адреса транспортное средство «<данные изъяты>» перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с присвоением гос.номера №

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем ДТП признан Зуев В.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением <данные изъяты>. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ООО «ПРОМ-ТЭК», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «ПРОМ-ТЭК» на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №

Гражданская ответственность Ганеевой Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Зуева В.Ю. по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> не была.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием заинтересованных лиц экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с гос.номером № в результате ДТП составляет 108934,05 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП составляет 13598,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПРОМ-ТЭК» в досудебном порядке обратилось к Зуеву В.Ю. в досудебном порядке с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», а также компенсировать ООО «ПРОС-ТЭК» расходы, связанные с произошедшим ДТП, однако досудебное требование было проигнорировано.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № перед ДТП автомобили двигались в одном направлении друг за другом в следующем порядке «<данные изъяты> Начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения автомобиля <данные изъяты> На второй стации ДТП происходит первичный контакт автомобиля <данные изъяты> при этом, «<данные изъяты>» своей передней частью входит в контакт с задней частью «<данные изъяты>», в дальнейшем <данные изъяты>» смещается назад, где происходит контакт между задней частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней частью автомобиля «<данные изъяты>», после столкновения с автомобилем <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>» под воздействием преданного ей импульса совершает второй контакт с автомобилем <данные изъяты>». Первоначально происходит контакт автомобилей «<данные изъяты>», затем автомобилей «<данные изъяты>», после чего повторный контакт «<данные изъяты>». Повреждения автомобиля <данные изъяты>» не могли быть образованы лишь под воздействием импульса, приданного автомобилю «<данные изъяты>» в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>». Основной массив повреждений автомобиля <данные изъяты>» был образован в результате непосредственного первоначального столкновения автомобилей «<данные изъяты>

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Установление степени вины является компетенцией суда.

Суд, исследовав заключение эксперта № в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж работы экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что указано в определении суда, и имеется подпись в заключении.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине Зуева В.Ю. и Ганеевой Р.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом совокупности представленных доказательств, в том числе дела об административном правонарушении в отношении Зуева В.Ю., заключения эксперта №, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, как водителем Зуевым В.Ю., так и водителем Ганеевой Р.В..

Вина Зуева В.Ю. и Ганеевой Р.В. полностью подтверждается материалами административного дела, а неправомерность владения автомашинами не установлена.

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность Зуева В.Ю. застрахована не была, гражданская ответственность Ганеевой Р.В. была застрахована АО «Альфастрахование», в связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка, представитель истца отказался от привлечения по настоящему делу в качестве соответчика Ганееву Р.В..

Оценив заключение эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины Ганеевой Р.В. в размере <данные изъяты>, а степень вины водителя Зуева В.Ю.- <данные изъяты>, поскольку они оба нарушили п. 9.10 ПДД РФ, основной массив повреждений автомобиля <данные изъяты> был образован в результате непосредственного первоначального столкновения автомобилей <данные изъяты>», но, при этом, второго удара автомобиля «<данные изъяты>» могло бы не произойти при соблюдении водителем Зуевым В.Ю. требований п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Зуева В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>% от заявленной суммы восстановительного ремонта - в размере 43573,62 руб., от величины утраты товарной стоимости транспортного средства - в размере 5439,57 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанции по данным договорам в размере 60000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний суда, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерен трудовым затратам представителя, в связи с установлением степени вины Зуева В.Ю. в размере <данные изъяты>%, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 16000 рублей в счет возмещения представительских услуг.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, закрепленное в ст.100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Истцом представлены документальные доказательства несения расходов, связанных с подачей телеграмм в размере 1225,20 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1416, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3651 руб., в связи с чем, <данные изъяты> от заявленных сумм подлежит взысканию с ответчика Зуева В.Ю.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТЭК» к Зуеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева В.Ю. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» в размере 43573,62 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 5439,57 руб., почтовые расходы, связанные с подачей телеграмм в размере 490,08 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 566,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1460,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:            подпись К.В.Вакилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ