Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-10485/2024 [88-13201/2024] от 23.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-003511-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тарасовой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-3959/2023 по иску Тарасовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», с учетом уточнения требований просила:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № от 21.08.2022;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 74 050 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 16.09.2022 по 22.03.2023 в размере 139 214 рублей, неустойку в размере 740 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с 23.03.2023 по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 21.08.2022 в магазине ООО «Сеть Связной» истец приобрела смартфон Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: №, стоимостью 74 050 рублей.

По словам истца, в процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: не работает, как заявлено, зависает, дисплей часто не реагирует, посторонние звуки в динамике.

30.08.2022 истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 12.09.2022 ООО «Сеть Связной» запросило товар на проведение проверки качества.

11.11.2022 смартфон был передан ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества.

Согласно справки № № от 15.11.2022, недостатки в спорном товаре выявлены не были.

Не согласившись с результатами диагностики, с целью реализации своих прав, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта № в спорном смартфоне был выявлен дефект производственного характера – основной системной платы. За указанное заключение истцом уплачено 17000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Тарасова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии по ходатайству истца ответчик ООО «Сеть Связной» замене на ООО «Эппл Рус».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 прекращено производство по гражданскому делу в части требований Тарасовой Л.И. о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи за период с 16.09.2022 по 22.03.2023 в размере 139 214 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 исковые требования Тарасовой Л.И. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № от 21.08.2022.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Тарасовой Л.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 050 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек.

Суд обязал Тарасову Л.И. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения данной обязанности взыскал с Тарасовой Л.И. в пользу ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара 74050 рублей за каждый день просрочки.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 25 176 рублей.

Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 232 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 решение суда первой инстанции от 11.09.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Тарасовой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца Тарасова Л.И. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагая ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на то, что истцом не был предоставлен ответчику товар для проведения проверки качества, указала, что судебной экспертизой был установлен производственный недостаток в товаре, истец направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, а досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей, не носит обязательный характер. По мнению заявителя, требование истца о взыскании неустойки по фактический день исполнения решения суда является законным, поскольку, получив уточненное исковое заявление, ответчик спор не урегулировал, денежные средства, уплаченные за товар, не возвратил.

Также выразила несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является импортером спорного товара, между тем, ответчик является уполномоченным представителем компании Эппл на территории Российской Федерации, ввиду чего, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 21.08.2022 Тарасова Л.И. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: №, стоимостью 74 050 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также судами установлено, что в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не работает, как заявлено, зависает, часто не реагирует дисплей, посторонние звуки в динамике.

30.08.2022 истцом в адрес продавца ООО «Сеть Связной» направлена претензия, в которой Тарасова Л.И. просила расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость смартфона в размере 74 050 рублей, а также стоимость защиты экрана в размере 11 459 рублей.

Претензия получена ООО «Сеть Связной» 05.09.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Письмом от 12.09.2022 ООО «Сеть Связной» просило Тарасову Л.И. предоставить товар для проведения проверки качества.

11.11.2022 Тарасова Л.И. передала ООО «Современный сервис» смартфон для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом к договору оказания услуг № № от 11.11.2022.

15.11.2022 товар возвращен Тарасовой Л.И. после проведения проверки качества. Согласно справке № от 15.11.2022 заявленный истцом недостаток отсутствует.

Тарасова Л.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению № от 15.12.2022 спорный смартфон имеет производственный дефект, требуется произвести замену основной системной платы.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2022.

Судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.08.2023 в смартфоне Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № имеется скрытый дефект системной платы, в связи с данным дефектом смартфон полностью неработоспособен.

Причиной возникновения недостатка является производственный дефект. Следов нарушения правил эксплуатации либо сверхнормативного использования не обнаружено. Неисправная деталь – системная плата. Следов ремонта смартфона при проведении экспертизы не обнаружено.

Для устранения дефекта требуется замена устройства в сборе.

Стоимость iPhone 13 128Gb по данным официального ритейлера составляет 72 780 рублей.

Действия истца на проявление дефекта повлиять не могли.

IMEI, указанный в материалах дела, совпадает с IMEI в памяти смартфона, IMEI на SIM лотке и на коробке товара.

Дефект является устранимым методом замены устройства на новое, аналогичное по цене и характеристикам.

Следов постороннего вмешательства или следов несанкционированного ремонта (отпечатки пальцев, не заводской клей, царапины и пыль на внутренних элементах) не обнаружено. Ремонт товара не производился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Также судом установлено, что импортером смартфона марки Apple модель iPhone 13, 128 gb, blue SA является ООО «Эппл Рус».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о зашите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли продажи от 21.08.2022 и взыскал с ответчика ООО «Эппл Рус» как испортера в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 74050 рублей, а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции возложил на истца обязанность передать ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 1% от стоимости товара 74 050 рублей за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

При этом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены быть не могли, так как истец с соответствующими требованиями к ответчику не обращался, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 740 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, а также штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 85, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, из пояснений ответчика следует, что он не является импортером спорного товара, в подтверждение чего представлена справка ООО «Сервис М» от 14.08.2023 из которой следует, что сервисный центр является авторизованным сервисным центром торговой марки Apple, согласно договору, заключенному с ООО «АСБИС» 26.01.2023 с последующей пролонгацией, согласно которому он выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования марки Apple. Устройство Apple iPhone 13, IMEI: № предназначено для реализации на территории Саудовской Аравии.

С целью проверки доводов ответчика ООО «Эппл Рус», судом апелляционной инстанции были направлены запросы продавцу ООО «Сеть Связной» и в Федеральную Таможенную службу России.

Из ответа ООО «Сеть Связной» (продавца товара) № от 06.02.2024 следует, что представить информацию об импортере товара смартфон Apple iPhone 13, 128 gb, blue SA, IMEI: № они не могут, поскольку вся документация, в том числе дилерские соглашения, хранятся в офисе компании без возможности доступа третьих лиц, между тем арендодателем заблокирован доступ в офис для сотрудников ООО «Сеть Связной». Вся информация в электронном виде хранится на серверах, расположенных в помещении контрагента по договору размещения оборудования в Центре обработки и хранении данных. В связи с наличием у ООО «Сеть Связной» финансовой задолженности по вышеуказанному договору перед контрагентом, физический доступ для ООО «Сеть Связной» к имуществу был ограничен, а в последствии и электронный доступ к серверам перестал предоставляться в связи с отключением серверов от электропитания.

Согласно представленной информации ФТС России юридическим лицом, импортировавшим смартфон Apple iPhone 13, IMEI: № является ООО «МАРСАЛА».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «МАРСАЛА» является торговля оптовой прочей офисной техникой и оборудованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 148, 150 ГПК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного товара, исходя из спорного правоотношения, а также учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи ГПК РФ не применяются, пришел к выводу что ООО «Эппл Рус» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение касающихся существа исковых требований доводов жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворнеии исковых требований в полной мере законными и обоснованынми по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Перечень требований, а также сроки и лица, к которым потребителем такие требования могут быть предъявлены, предусмотрены статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей, в зависимости от срока обнаружения недостатка и его причин.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус», суду апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не является импортером спорного товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление было подано Тарасовой Л.И. к ООО «Эппл Рус» без указания на его статус.

При этом, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик является не только импортером указанного товара, но и официальным уполномоченным представителем изготовителя компании Эппл (Apple).

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм какой-либо оценки данным доводам истца судом апелляционной инстанции не дано, судом не проеверено, является ли ответчик уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, на принятие претензий на территории Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстпнции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а именно, дать надлежащую оценку доводам истица о том, что ответчик ООО «Эппл Рус» является официальным уполномоченным представителем изготовителя компании Эппл (Apple) на территории Российской Федерации, в частности, проверить является ли ООО «Эппл Рус» дистрибьютором изготовителя, заключен ли между ними дистрибьюторский договор, предусматривает ли данный договор либо иные соглашения между изготовителем и ООО «Эппл Рус» обязанность последнего по принятия и рассмотрению претензий потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, являлись ли данные договоры и соглашение действующим на момент приобретения спорного товара и предъявления истцом требований о возврате стоимости товара.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░.░.░░░░░░░