Решение от 14.05.2019 по делу № 33-1818/2019 от 15.04.2019

Дело № 33-1818/2019             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

судьи Удальцова А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства 14 мая 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе Малюшина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

    Возвратить ответчику Малюшину Валерию Александровичу заявление о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малюшину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2019г., принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малюшину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2014 по состоянию на 27.09.2018 в размере 89042 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2871 руб. 28 коп.

6 февраля 2019 в суд поступило заявление Малюшина В.А. о составлении мотивированного решения суда.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Малюшин В.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что узнал о принятом судебном решении в виде резолютивной части после получения его по почте 31.01.2019. Решение было направлено после истечения 5 дней со дня подписания резолютивной части. Просит отменить судебное определение и восстановить процессуальный срок.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2019г., принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малюшину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2014 по состоянию на 27.09.2018 в размере 89042 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2871 руб. 28 коп.

6 февраля 2019 в суд поступило заявление Малюшина В.А. о составлении мотивированного решения суда.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано ответчиком по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что судебный акт принят 22 января 2019г.

В соответствии со справочным листом копия резолютивной части судебного решения от 22.01.2019 выслана сторонам по делу 23.01.2019.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 28 января 2019г., заявление подано в почтовое отделение 1 февраля 2019г., то есть уже по истечении процессуального срока на подачу такого заявления и поступило в суд 6 февраля 2019г.

При этом в поданном Малюшиным В.А. суду первой инстанции заявлении о составлении мотивированного решения не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно на то, что вынесенное судом определение о возвращении заявления нарушает ее права и законные интересы, исключает дальнейшее движение дела в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не усматриваю.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование Малюшина В.А. о восстановлении срока для обращения с заявлением на получение мотивированного судебного решения, изложенное в частной жалобе, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку ранее в суде первой инстанции, такое требование не заявлялось и не рассматривалось.

В изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335.1ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░