Решение по делу № 2-1366/2022 от 24.02.2022

                                 Дело <номер>

25RS0<номер>-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                  <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан Жук, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер> Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомашиной Нисан Жук, собственником которой является ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Согласно заключению оценщика от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 361 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 361 500 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, услуг представителя – 35 000 рублей, почтовые расходы – 1 464 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 поясняла, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство по договору купли-продажи передано ФИО2 Также полагала неверным размер ущерба, определенный истцом и указанный в представленном им заключении. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.4 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При этом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 13 минут в <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из представленных в суд материалов по делу об административном правонарушении, столкновение машин произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомашиной Нисан Жук, при повороте налево с главной дороги на второстепенную не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении по главной дороге, совершила столкновение с транспортным средством ФИО4, под управлением ФИО1, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в нарушении ПДД, истцу причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № И22071 от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 361 500 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с объемом повреждений, причиненных в результате ДТП, с участием ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Примэксперт».

Согласно заключению <номер> от <дата> ООО «Примэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <номер> поврежденного в результате ДТП <дата>, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно) 197798,75 рублей, без учета износа- 364623,14 рублей.

Экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № И22071 от <дата>, предоставленное истцом, суд также признает допустимым доказательством т.к. указанные в нем повреждения отражены в документах о ДТП, выводы мотивированы и обоснованы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от <дата> <номер> следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО3 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, является незаконной, а потому ФИО3 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Доводы представителя ФИО2 о нахождении транспортного средства в собственности истца в связи с его продажей ФИО3 своей дочери ФИО2 <дата>, признаются несостоятельными.

Согласно объяснениям ФИО2 от <дата> в материалах дела об административном правонарушении на момент ДТП автомобиль находился в собственности ее матери ФИО3

Разрешая спор, суд руководствуясь, положениями части 1 статьи 1064, статьи 1079, 1085, 151 ГК РФ, проанализировав положения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагает ответственность по возмещению вреда на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, поскольку владелец источника повышенной опасности ФИО3 не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформило страхование своей автогражданской ответственности, и должна наравне с причинителем вреда нести ответственность по его возмещению.

Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не предоставлено.

Заключением по результатам судебной экспертизы ООО «Приэксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта определена в размере 364 000 рублей без учета износа, что превышает сумму, указанную в иске истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> подлежит взысканию с ответчиков в размере 361 500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 рублей, а также расходы на составление заключения ООО «Восток-Сервис»в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>, доверенностью, выданной на имя представителя.

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения расходов истцом и оказание ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учётом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, объёма и характера услуг представителя, его занятости в суде первой инстанции – составление иска, участие в одной подготовке, двух судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования в части, взыскав в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя (по 1/2 доли с каждого).

На основании вышеуказанных норм права с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1464 рублей, фактически оплаченные истцом, подтвержденные квитанциями – 53,7, 53,7, 183, 588,5 и 585,5 руб. (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) 180 750 рублей в возмещение ущерба, 3 500 рублей – расходы на оплату экспертизы, 732 рубля – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей, 3 407 рублей 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 200 889 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) 180 750 рублей в возмещение ущерба, 3 500 рублей – расходы на оплату экспертизы, 732 рубля – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей, 3 407 рублей 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 200 889 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             Е.А. Шестухина