Решение по делу № 33а-369/2022 (33а-4934/2021;) от 21.12.2021

Дело№33а-369/2022 (33а-4934/2021)          Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-2456/2021 (суд 1-й инстанции) Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Насимова Сергея Игоревича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Насимова Сергея Игоревича о признании несоответствующим действительности рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатова А.В. от 14.03.2018 года, возложении обязанности опровержения рапорта от 14.03.2018, привлечении должностного лица Покатова А.В. к ответственности в порядке административного судопроизводства КАС РФ.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насимов Сергей Игоревич обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании несоответствующим действительности рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатова А.В. от 14.03.2018, возложении обязанности его опровержения, и привлечении должностного лица Покатова А.В. к ответственности в порядке административного судопроизводства КАС РФ. Административный иск Насимова Сергея Игоревича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия поступил в суд 08.09.2021.

В обоснование требований указал, что должностным лицом ст.УУП МО МВД России «Ковровский» майором полиции Покатовым А.В. в отношении него был составлен рапорт от 14.03.2018, который по мнению Насимова С.И. содержит не соответствующие действительности сведения характеризующие его личность: в том числе, что он Насимов С.И. ранее привлекался к административной ответственности, и негативно относится к сотрудникам правоохранительных органов, а также указана негативная характеристика склада характера. Полагает, что сведения о привлечении его в указанный период к административной ответственности отсутствуют, участковый уполномоченный Покатов А.В. не являлся должностным лицом, имеющим право давать указанную характеристику, поскольку как участковый уполномоченный не обслуживает участок, являющийся местом жительства Насимова С.И., и также не имеет специального психологического или иного образования, для оценки психологического типа личности. Считает, что рапорт от 14.03.2018 не отвечает требованиям объективности и достоверности, в связи с чем рапорт должен быть признан судом несоответствующим действительности.

Считает, что должностное лицо ст.УУП МО МВД России «Ковровский» майор полиции Покатов А.В. подлежит привлечению судом к ответственности, предусмотренной КАС РФ. Полагает, что ранее аналогичные заявленные административные требования им не заявлялись, являются новыми и ранее судом не рассматривались, ранее рассматривались иные требования.

Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления административного иска о признании рапорта от 14.03.2018 несоответствующим действительности.

Определениями Ковровского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по Владимирской области.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что отсутствует опровержение оспариваемого рапорта, суд не подтвердил, что рапорт отвечает действительности. Суд не учел, что доводы, указанные в характеристике от 14.03.2018 не подтвердились. Насимов С.И. также указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Возражения на жалобу представлены административным ответчиком МО МВД России «Ковровский».

Участие административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи. Представитель административных ответчиков МО МВД России «Ковровский» и УМВД России по Владимирской области, административный ответчик УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Ковровский Покатов А.В., извещенные надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Насимова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются, в том числе нарушение норм материального или норм процессуального права.

В данном случае судом допущены такие нарушения, что влечет отмену его решения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности одновременного рассмотрения тождественных исков, то есть споров между одними и теми же лицами о том же предмете, по тем же основаниям. В силу требований статьи 196 КАС РФ наличие в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет оставление административного иска без рассмотрения. При этом наличие по тождественному спору вступившего в законную силу решения суда влечет прекращение производства по делу.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные КАС РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Насимов С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, по приговору Ковровского городского суда от 21.09.2018 по части 1 статьи 134, подпункты »д, е» части 2 статьи 126 УК РФ (по уголовному делу № 1-202/2028).

В материалах уголовного дела содержится рапорт ст.УУП МО МВД России «Ковровский» майора полиции Покатова А.В. от 14.03.2018 г., содержащий характеризующие Насимова С.И. выводы: «регулярно попадал в поле зрения полиции, был неоднократно судим, отбывал наказание в МЛС, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, по складу характера дерзок, пренебрежительно относится к сотрудникам правоохранительных органов, после отбытия заключения в ноябре 2017 на учет по месту жительства в УПП№ 17 не вставал».

С материалами уголовного дела № 1-202/2018 Насимов С.И. был ознакомлен под роспись согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 26.04.2018.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, поступившим в суд 08.09.2021, Насимов С.И. просил признать несоответствующим действительности рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатова А.В. от 14.03.2018 года, возложить на административного ответчика обязанность опровергнуть его и наказать Покатова А.В. по правилам административного судопроизводства.

Как указано выше, спор рассмотрен судом по существу с вынесением решения по делу.

Вместе с тем в материалы дела представлены достоверные сведения о том, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.10.2021 рассмотрен поступивший в суд 09.02.2021 административный иск Насимова С.И. о признании недействительным рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатова А.В. от 14.03.2018 года, привлечении Покатова А.В. к ответственности в порядке КАС РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Также решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.05.2021 рассмотрен административный иск Насимова С.И. о признании незаконными действий УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатова А.В. по составлению характеристики от 14.03.2018 года, возложении обязанности принести извинения.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, и сам рапорт от 14.03.2018 и действия должностного лица по его составлению были предметом судебного обжалования в рамках административного судопроизводства, в связи с чем основания для повторного судебного разбирательства по указанным требованиям отсутствовали.

Также предметом судебной проверки являлись действия МО МВД России «Ковровский» по рассмотрению жалоб Насимова С.И. относительно указанной характеристики, что следует из решения Ковровского городского суда от 06.11.2021.

Требование же о привлечении Покатова А.В. к ответственности в порядке административного судопроизводства не может быть предметом судебного рассмотрения, поскольку в предмет регулирования административного судопроизводства, определенный статьей 1 КАС РФ, и в его задачи, определенные статьей 3 КАС РФ, не входит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения требований Насимова С.И., заявленных в рамках настоящего дела по существу и обязан был оставить их без рассмотрения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, состоявшиеся ранее судебные акты по тождественным спорам вступили в законную силу, что при изложенных выше обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ влечет отмену решения суда с прекращением производства по делу.

Довод административного истца о том, что вынесенные ранее судебные акты содержат необоснованные выводы о пропуске им срока на обращение в суд, свидетельствует о несогласии с указанными судебными актами в указанной части, однако не свидетельствует о новом предмете спора в рамках настоящего дела. Обжаловать указанные судебные акты, в том числе по указанному основанию Насимов С.И. может в установленном для обжалования решений суда порядке.

Руководствуясь статьями 194, 195, 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 года отменить. Производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий:                    Ю.В. Самылов

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.И. Емельянова