Решение по делу № 2-621/2015 (2-7037/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Хакимзянова Р.Ф.,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимзянова Р.Ф. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хакимзянова Р.Ф. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащим ему и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Сидоровой А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Сидоровой А.М., что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №. В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков он обратился в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимзянов Р.Ф. представил измененные исковые требования, согласно которым просил: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 83 557 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 2 500 руб., неустойку – 4 092 руб., а также штраф в размере 50 % сумм, присужденных судом.

Хакимзянов Р.Ф. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАСО «ЭргоРусь» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Сидорова А.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащим Хакимзянову Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Сидоровой А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Сидоровой А.М., что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выдала направление на проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Консалт», при проведении осмотра истцом было уплачено в ООО «Консалт» за составление акта осмотра транспортного средства 800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 776 руб. (800 руб. + 42 976 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.Истец провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 537 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору обязательного страхования. Претензионное требование получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Honda Civic», принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 50 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка. Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает его во внимание. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, а также другие требования истца, ответчик суду не представил.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 43 776 руб. (800 руб. + 42 976 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной стоимость восстановительного ремонта в размере 7 024 руб. (50 000 руб. - 42 976 руб.).

Истец также понес дополнительные расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, и расходы на оплату услуг автосервиса по снятию и установки заднего бампера в сумме 2 500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда.

Согласно действующему законодательству страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в размере 4 092 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 012 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом заявления представителя ответчика, считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 744,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененные исковые требования Хакимзянова Р.Ф. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО РУСЬ» в пользу Хакимзянова Р.Ф. страховое возмещение в сумме 7 024 (семь тысяч двадцать четыре) руб., расходы по проведению оценки транспортного средства - 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг автосервиса - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., неустойку - 4 092 (четыре тысячи девяносто два) руб., штраф - 6 012 (шесть тысяч двенадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Хакимзянова Р.Ф. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения в большем размере - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО РУСЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Идиятова Н.Р. Решение не вступило в законную силу.