Решение по делу № 22К-1486/2022 от 19.07.2022

Судья Калистратова В.В. Дело № 22-1486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 августа 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.С.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы М.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя <данные изъяты> С.С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

М.С.В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать постановление следователя <данные изъяты> С.С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, мотивируя неполнотой проведенной проверки.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя М.С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд умышленно не разграничивает имевшиеся у М.С.В. травмы: ушиб левой кисти, полученной им до задержания, и ссадины на лице слева, полученные вследствие задержания, относя их к неосторожности со стороны М.С.В. Считает, что суд умышленно не разграничивает объяснения М.С.В. при опросе ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, М.С.В., отказался называть сведения об очевидцах его задержания, проходящих мимо и знакомых ему, но указать данные о лицах, находящихся во время задержания с ним в машине, О.А.Г. и водителя автомобиля «<данные изъяты>», не отказывался. В течение 3 лет он указывает на необходимость опроса О.А.Г. и водителя автомобиля «<данные изъяты>», задержанных с ним, М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, для полноты проверок, но по разным причинам этого не делается, а отпрашиваются только сотрудники полиции. Обращает внимание, что он не писал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, материал на проверку по данному факту направила следователь К.Н.Н. Полагает, что следователь К.Н.Н. подлежит опросу. Дежурный адвокат видел в каком состоянии ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. был доставлен к следователю К.Н.Н., не понятно, почему его объяснения не важны следствию. Не смущает следствие отсутствие обязательной видеосъемки задержания. Указывает, что был лишен возможности ознакомления с материалами проверки, на что он имеет процессуальное право. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора <адрес> Б.А.Н. принесены возражения. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом в установленный срок по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ; в постановлении перечислены выполненные проверочные действия, приведено правовое обоснование принятого решения, дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с которыми должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях К.А.В., Г.А.А., К.А.И. состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Процессуальная проверка по заявлению М.С.В., зарегистрированному в КРСП №, проведена в полном объеме. Согласно приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания задержания в порядке ст. 91 УПК РФ признаны судом законными. Просит постановление оставить без изменения.

Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). М.С.В. своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, оснований для признания личного участия М.С.В. обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны, свою позицию по жалобе заявитель довел до суда первой инстанции, изложил в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверяя доводы заявителя о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исследовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу; учел доводы, которые были приведены заявителем; проверил соблюдение должностным лицом положений ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления; убедился, что постановление следователя основано на материалах проведенной проверки; пришел к выводу, что доводы заявителя М.С.В. своего подтверждения не нашли; неполноты проверки, влекущей отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из материала проверки №, предметом процессуальной проверки явилось сообщение о доставлении в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ М.С.В. с телесными повреждениями в виде ушиба левой кисти, ссадины на лице слева.

По результатам рассмотрения материалов по указанному сообщению следователем <данные изъяты> С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу заявителя М.С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции неполноты проведенной проверки не усмотрел. Судом исследован материал проверки, установлено, что в ходе проведения проверки опрошены участвующие в задержании М.С.В. по подозрению в совершении преступления сотрудники полиции Г.А.А., К.А.В., К.А.И., сотрудники Росгвардии Б.И.С., Ф.А.О., которые показали, что во время задержания М.С.В. был уложен на землю лицом вниз, в отношении него применено специальное средство наручники, иная физическая сила в отношении М.С.В. не применялась, М.С.В. был доставлен в отдел полиции. Следователем истребованы сведения из БУЗ УР «<данные изъяты>» (приемно-диагностическое отделение), согласно справке ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. выставлен диагноз: ушиб левой кисти. Исследован акт о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.С.В. имелись телесные повреждения: ушиб левой кисти, ссадина на лице слева; М.С.В. согласно акту пояснил, что травму получил сам по неосторожности, что подтверждено его личной подписью. Заключением судебно-медицинской экспертизы № у М.С.В. на основании данных медицинских документов установлен диагноз: ушиб левой кисти, объективными данными диагноз не подтвержден. При опросе ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. отказался называть данные о лицах, находящихся во время задержания с ним, О.А.Г. и водителя автомобиля «<данные изъяты>», иных сведений о них не установлено.

Все обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы лица, проводившего проверку, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К.А.В., Г.А.А., К.А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, основаны на материалах проверки, достаточно мотивированы.

Суд первой инстанции установил, что в рамках процессуальной проверки уполномоченным должностным лицом (следователем <данные изъяты>) при наличии к тому оснований на основании имеющихся материалов проверки с соблюдением требований ст. ст. 20, 144,145, 148, 151 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальных нарушений при его вынесении, неполноты проведенной проверки, влияющей на вынесение законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обстоятельств, подлежащих установлению при дополнительной проверке, судом не выявлено.

Утверждения заявителя о неполноте проверки не могут быть признаны обоснованными. Суд, с учетом доводов жалобы исследовал материал проверки, на основании которого следователем вынесено обжалуемое постановление; проверил все значимые для разрешения жалобы обстоятельства и доводы заявителя. Из материала проверки и объяснений М.С.В. следует, что ушиб левой руки им получен до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. При проведении проверки следователь установил, что сотрудники полиции и <данные изъяты> при задержании М.С.В. действовали правомерно, мотивировал свой вывод. Материалы проверки не содержат сведений о превышении сотрудниками полиции или <данные изъяты> мер, необходимых для задержания М.С.В., не установлено наличие у М.С.В. телесных повреждений, влекущих за собой уголовную ответственность лиц, их причинивших. Не указывает на их наличие и заявитель. Довод заявителя об отсутствии видеозаписи задержания при отсутствии ведения записи о неполноте проверки не свидетельствует. Необходимости в опросе следователя и адвоката не имелось, очевидцами задержания М.С.В. они не были, имеющиеся у М.С.В. телесные повреждения отражены в медицинских документах и акте от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в опросе всех сотрудников <данные изъяты>, принимавших участие в задержании, не имеется, опрошены сотрудники, непосредственно принимавшие участие в задержании М.С.В. Вопреки доводам заявителя оснований считать, что опрос О.А.Г. и водителя автомобиля может существенно повлиять на выводы, изложенные в постановлении следователя, не имеется, поскольку все обстоятельства, указанные заявителем, были проверены.

Довод заявителя о том, что с материалом проверки он не имел возможности ознакомиться, на законность судебного решения не влияет. Судом обеспечено рассмотрение жалобы с участием заявителя, материалы проверки были оглашены, судом были приняты меры для реализации заявителем своего права на ознакомление с материалом проверки, данных о том, что заявителю должностным лицом отказано в реализации права на ознакомление не представлено, предметом проверки суда первой инстанции указанные обстоятельства не были.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя М.С.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы М.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина