Решение по делу № 2-12/2023 (2-729/2022;) от 24.05.2022

66RS0016-01-2022-000682-16

Дело № 2-12/2023

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                    16 января 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Порсиной О.В., соответчика Андреевой И.В., представителя соответчиков Болсун Т.Ю., представителя соответчика Сидоренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсиной О. В. к Администрации Артемовского городского округа, Андрееву К. А., Андреевой И. В., ФИО2 об устранении препятствий пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Порсина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа, Андрееву К.А. об устранении препятствий пользования общим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>3.

В протокольной форме определениями Артемовского городского суда от 24.08.2022 соответчиками по делу привлечены Андреева И.В., Андреев А.К., от 05.10.2022 - 3 лицами привлечены Трифонов А.Н., Розенберг Э.В., от 17.11.2022 – Поспелова (Зверева) Н.П.

В обоснование требований истец в иске указала, что 16.11.2018 согласно договору дарения стала собственником квартиры №2, в которой также зарегистрирован гражданский супруг Порсиной О.В. - ФИО2. Дом расположен на земельном участке с кадастровым № 66:02:1702018:3016, общей площадью 413 кв.м., которым имеют право пользоваться три квартиры данного дома: №№ 1,2 и 3. Собственником квартиры № 3 является Администрация Артемовского городского округа. В связи с тем, что лица, зарегистрированные в квартире № 3 данного МКД - Андреев К.А. и Андреева И.В., самовольно захватили часть общедомовой территории и возвели на них незаконные постройки, занимаются огородничеством, истцы лишены возможности пользоваться частью придомовой территории. Истцы обращались в Администрацию Артемовского городского округа, как к собственнику квартиры № 3 с заявлениями на нарушение своих прав. На квартиру № 3 заключен договор социального найма жилого помещения от 15.06.2012 за № 88 с Андреевым К.А. Андреев К.А. на земельном участке, сформированном под МКД, установил деревянный забор, а также пристроил к дому постройку из деревянного перекрытия из досок в виде небольшого навеса, перекрытого сверху шифером, который держится на деревянных опорах. Учитывая, что жилой дом является многоквартирным (4 квартиры), придомовая территория находится в общем пользовании, возведение Андреевым К.А. постройки и ограждения должно было осуществляться с согласия всех собственников, поскольку данная постройка уменьшала размеры земельного участка придомовой территории, а также изменяет конструкцию МКД. Общее собрание, в соответствии с ЖК РФ, собственниками МКД, по поводу разрешения занятия Андреевым К.А. части придомовой территории и возведения на ней каких- либо конструкций и занятий огородничеством, не проводилось. Администрация АГО таких разрешений не давала. В связи с тем, что Администрация АГО уклонилась от исправления ситуации, сам наниматель не желает сносить самовольно возведенные постройки, у истцов осталась одна возможность на восстановление нарушенных прав и законных интересов - обращение в суд. Строительство ответчиком деревянного забора, а так же указанной пристройки к дому, а так же ведение огороднической деятельности, произведено на придомовой территории земельного участка, на котором расположен МКД № по <адрес>, произведено без учета мнения собственников, в том числе и истца.

Просит суд обязать Администрацию Артемовского городского округа и Андреева К. А. демонтировать: деревянный забор, а так же пристроенную к дому № у кв. № 3 по ул. <адрес>, постройку, из деревянного перекрытия из досок в виде небольшого навеса, перекрытого сверху шифером, который держится на деревянных опорах; пристройку, обшитую деревянными досками, перекрытую сверху шифером (предположительно для размещения туалета), а так же убрать грядки, посаженные со стороны вышеуказанной квартиры; привести земельный участок, на котором расположен забор, постройка, из деревянного перекрытия из досок в виде небольшого навеса, перекрытого сверху шифером, который держится на деревянных опорах, пристройка, обшитая деревянными досками, перекрытая сверху шифером (предположительно для размещения туалета), и расположен огород ответчика, в первоначальное состояние, существовавшее до его самовольного занятия, в течение 7 дней, с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что, согласно сведений из Администрации, земельный участок по <адрес> предназначен не для ведения подсобного хозяйства. Межевание провело УМИ Администрации АГО для 3 квартир. Приходил кадастровый инженер ФИО4, измерял все рулеткой, показал все точки. Земельный участок неделимый, находится в общей собственности собственников данных квартир. Путем проведения общего собрания собственников квартир установили порядок пользования земельным участком. На схеме в приложении № 5 к протоколу указано, кто и как сейчас может пользоваться этим участком. Копии протокола общего собрания были вручены всем собственникам под роспись, протокол собрания не оспорен, вступил в законную силу 24.11.2022. Оригинал протокола был направлен в территориальный отдел контроля и надзора № 5 г. Ирбита. Согласно ст. 36 ЖК РФ на собрании должны участвовать только собственники жилья, соответчики собственниками не являются. Собственником квартиры №3 является Администрация, представитель Администрации начальник УГХ Исаков А.В. 24.05.2022 на собрании от Администрации присутствовал, протокол собрания им был подписан, и также был подписан всеми остальными собственниками дома. Согласно ст. 46 ЖК РФ в указанные законодательством сроки 6 месяцев письменно никто из собственников протокол не отменил, значит, протокол вступил в законную силу 24.11.2022. В ответе Администрации указано, что в Администрации нет соответствующих документов на эти пристройки, а значит, они являются незаконными. В Администрации даже не существует техпаспорта на эту квартиру. Представитель соответчиков утверждает, что без крыльца попасть в квартиру невозможно, так как высоко, но для того, чтобы попасть в саму квартиру сначала нужно войти в холодный пристрой. У истца такая же квартира, и также высоко, 4 ступеньки сделаны в самом холодном пристрое. Их крыльцо занимает примерно 2,5 х 1,5 м., это уменьшает площадь земельного участка. Также пристрой в виде туалета тоже является незаконной постройкой, на это ссылается Администрация. По проезду с <адрес>, представителем ответчиков были сделаны замеры между домами по <адрес> № и №, и скриншоты на ассенизаторский автомобиль марки «Камаз», но их обслуживает ООО «Водоканал-Авто», и он осуществляет откачку из выгребных ям автомобилем марки «ГАЗ». По параметрам этот автомобиль меньше чем «Камаз», и вызов этого автомобиля стоит 400 руб., а вызов «Камаза» стоит 600 руб. автомобиль «ГАЗ» может проехать, не задевая столба. Истцом были сделаны замеры от столба возле дома № и до забора дома №№ по ул. <адрес>, расстояние 2,6 м., параметры автомобиля «ГАЗ» 2,26 м. Соответчики ссылаются на то, что жильцы дома № <адрес> ФИО5 и ФИО6 проживающая по <адрес>, № против того, чтобы между их домами проезжал автомобиль для откачки, у этих домов установлены свои границы, отмежеваны земельные участки и установлены заборы. Все автомобили, проезжающие между этих домов, осуществляют проезд не только мимо этих квартир, но и других квартир, жильцы которых не выразили протеста проезда ассенизаторской машины. Эта дорога является пожарным въездом, находится в общем пользовании, никаких коммуникаций машина не заденет, так как все коммуникации находятся под землей (л.д. 186-190).

В судебном заседании истец Порсина О.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ранее в ее квартире проживала мать с братом с 1995г. Мать подарила квартиру истцу по договору дарения в 2018г., с указанного времени истец проживает в квартире. В 2001г. в квартире соответчиков проживала сестра Андреева К.А. – ФИО7, которая выделяла истцу на спорном земельном участке две грядки под посадку садовых культур. После 2001 года заехали соответчики, истец перестала пользоваться земельным участком. Подтверждает, что в августе 1994 года у ответчиков уже была возведена конструкция из досок в виде навеса над крыльцом и большое крыльцо. Пристройку для туалета, у входов в квартиры сторон, сделали чуть позже, в 2005 году. Истец имеет такой же туалет, как у соответчиков, но туалет истца внесен в технический паспорт, а у соответчиков – нет, что незаконно. Крыльцо соответчиков занимает около 2,5 х 1,5 м., это уменьшает площадь земельного участка истца, тем самым, нарушаются права истца. Считает, что пристрой в виде туалета у соответчиков, также является незаконной постройкой. Когда истец заехала в свою квартиру, у соответчиков был забор, они потом еще выдвинули его в сторону соседнего дома на 0,5 м., он стоит прямо на распределительном колодце, их постройка уменьшает земельный участок истца. На спорном земельном участке растет дерево, ветки которого свисают на проход, на общую дорогу. Соответчиков просили убрать ветки, не убирают. Если убрать забор соответчиков, то ассенизаторская машина будет проходить со стороны двора. Истец предлагала в Администрации перенести туалет соответчиков, его есть куда перенести. Туалеты построены силами Администрации, в Администрации нет соответствующих документов на эти пристройки, а значит, они являются незаконными. 25.01.2022 было собрание в Администрации, приходила Андреева И.В., присутствовали истец, представители Администрации, начальник УМИ Воронина Д.С. Андреева И.В. была согласна оставить истцу забор, который снесли, а соответчики свой забор подвинут, чтобы проезжала машина, а сейчас уже не соглашаются. Собранием собственников установлен иной порядок пользования земельным участком, чтобы освободить подъезд к дому для автомобилей и обустроить стоянку. К соседу Трифонову А.Н. у истца претензий нет.

Уточнила, что требование истца о демонтаже забора связано с протоколом общего собрания от 24.05.2022, желает реализовать этот протокол, и освободить место для стоянки автотранспорта, земельный участок под домом отмежеван именно в тех границах, в пределах которых истец пытается защитить свои права. Соответчикам нужно, чтобы через квартиру истца, со стороны <адрес>, проезжала машина для откачки ЖБО. Им предлагали, чтоб машина подъезжала со стороны <адрес>, они не согласились. У истца есть автомобиль, ей некуда его поставить, потому что если ее автомобиль заезжает в центральные ворота, то другая машина уже проехать не может, к месту откачки туалетов. На общем собрании было принято решение выделить каждому часть земли и место с обратной стороны дома, где огород у соответчиков, для стоянки автотранспорта, для общего пользования. Забор стоит не в тех же границах, как стоял в 1994 году. После 2012 года старый забор упал, ответчик ставил новый забор, выдвинув его в сторону дома № на расстояние, примерно 0,5-1 метр. Подъезд с той стороны очень удобный, ранее, когда-то давно на земельном участке, которым пользуется ответчик, стояли дровяники для всех, в дальнейшем их разобрали, сделали центральное отопление, и так как участок ближе к ответчикам, они его заняли под огород и пользуется. Когда происходит откачка ЖБУ ассенизаторской машиной из выгребной ямы квартиры ответчиков, отходы валятся на крыльцо истца. Истец осталась без забора, без участка и той половиной земельного участка она не может пользоваться. Просит обязать соответчиков демонтировать крыльцо и туалет, уборную демонтировать полностью, без уборной истца, т.к. ее стена легализована, она в проекте БТИ. Просит туалет ответчиков снести по стене, которая разграничивает уборные сторон. Просит убрать грядки, в связи с тем, что общим собранием принято решение организовать автостоянку. Просит убрать навес вместе с крыльцом, крыльцо не входит в проект БТИ. Так же поясняла, что если ей разрешат возвести ограждение к своей части дома, куда она могла бы ставить своей автомобиль, как раньше, то, настоящий иск она бы не поддерживала.

Соответчик Андреева И.В. и ее представитель Болсун Т.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Из письменных возражений следует, соответчики проживают в квартире №3 дома <адрес> на основании договора социального найма от 15.06.2012. Данный дом имеет 4 квартиры с отдельными входами. Ранее в квартире №3 проживали родственники Андреева К.А. В течение более, чем 40 лет, между соседями сложился определенный порядок пользования земельным участком, расположенным под домом, а именно, часть земельного участка, находящаяся со стороны квартиры №3 была огорожена небольшим забором и в летний период засаживалась овощными посадками. Считают, что данный забор не нарушает права Порсиной О.В., поскольку ограждает часть общей территории дома № со стороны квартиры №3. Порсина О.В. не лишена возможности пользоваться данным земельным участком. Благоустройство в квартирах отсутствовало всегда, общий туалет (деревянный с выгребной ямой) на несколько домов находился за домами по <адрес> ближе к <адрес>. В период с 2000 по 2010 годы Администрация АГО приняла решение о ликвидации общих туалетов, находящихся на улице и обустройстве индивидуальных туалетов с использованием выгребных ям для каждой квартиры. Поскольку соответчики проживают в муниципальном жилье, в их квартире №3, а также в квартире №2 Порсиной О.В. за счет средств муниципального бюджета единой конструкцией был обустроен небольшой пристрой к дому (размером примерно 2 м. х 1 м.), в котором через деревянную перегородку расположены два туалета с выгребными ямами для квартиры Порсиной О.В. и для их жилья. Таким образом, заявляя требование об обязании демонтировать пристройку, обшитую деревянными досками, перекрытую сверху шифером (предположительно для размещения туалета), истец должен понимать, что при удовлетворении данного требования соответчики с ней лишатся туалетов, что противоречит здравому смыслу и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, соответчик данную пристройку не обустраивала, не создавала, поэтому в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Требования о демонтаже навеса над крыльцом в дом является необоснованным, поскольку не нарушает права истца. Навес расположен строго над крыльцом, которое необходимо для попадания в квартиру, т.к. уровень входа находится значительно выше уровня земли. Истец не представил доказательств строительства соответчиками туалета, навеса для крыльца, а также забора, также не представил доказательств нарушения своих прав (л.д. 140-141).

Соответчик Андреева И.В. пояснила, что с иском не согласна. Соответчики не приватизировали квартиру №3, фактически проживает она, супруг Андреев К.А., сын ФИО2 Ранее главным квартиросъемщиком была свекровь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она родилась в этой квартире, и этот огород у нее уже был. Т.е., земельный участок, прилегающий к их квартире №3, начиная с 1940-х годов всегда использовался под огород, был огорожен забором. Соответчики Андреева И.В. и Андреев К.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени земельный участок уже использовался под огород, был огорожен забором. Ответчик Андреев К.А. забор не строил, не переносил, земельный участок не захватывал, после смерти матери ФИО1 в 2000 году поменяли штакетник. По проезду между домами могут проехать машины, но только легковые, этот проезд был всегда, начиная от музыкальной школы до магазина «<данные изъяты>». У квартир, которые выходят на <адрес>, нет земельных участков, а те которые выходят на сторону <адрес>, у них есть земельные участки. Дорога была сужена за счет расширения земельных участков других квартир. Раньше это был пожарный проезд. Когда Андреева И.В. вселилась в квартиру №3, у квартиры №2 не было земельного участка. Ранее, иногда Порсина О.В. садила у Андреевой И.В. на участке грядку лука и грядку моркови. У Порсиной О.В. есть придомовой земельный участок перед домом, и несанкционированная выгребная яма рядом с тротуаром. Порсина О.В. утверждает, что туалет построил Андреев К.А., но заявление писали вместе с Порсиной О.В. по поводу туалета, туалет один двоих, он разделен перегородкой, даже пол один. Андреева И.В. разговаривала с соседками ФИО6 и ФИО5, они против, чтобы со стороны <адрес> въезжала машина, перед забором Андреевых проходит теплотрасса и система холодного водоснабжения, она находится в аварийном состоянии, и если два раза в год здесь будет проезжать машина, то колодец будет поврежден. О проведении собрания 25.01.2022 узнала от мужа уже после его собрания. Все документы данного собрания подписаны двумя подписями Розенберг Э.В. и Порсиной О.В. Представитель Администрации не согласовывал с соответчиками вопросы, которые рассматривались на собрании. Ответчик против того, чтобы истец Порсина О.В. использовала земельный участок, примыкающий к их дому, под огородничество, не возражает. Калитка на замок не закрывается, доступ на участок имеется.

В ходе судебного разбирательства соответчик Андреев К.А. пояснял, что его не извещали о проведении собрания собственников многоквартирного дома 24.05.2022, к нему подошел представитель из Администрации - мужчина, попросил выйти на улицу. На собрании присутствовали представитель Администрации АГО, соседки Розенберг Э.В., Порсина О.В., последнюю назначили председателем собрания. Они между собой пообщались, что-то подписали, Андреев К.А. сказал, что не согласен, подписывать ничего не будет. Андрееву К.А. не предлагали подписать бюллетень для голосования.

Представитель соответчиков Болсун Т.Ю. пояснила, что предлагали истцу оставить все как есть, чтобы у истца была возможность ставить автомобиль вблизи стены дома, и обязались не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Полагает, юридически значимым обстоятельством является границы участка в натуре, то что отмежевано - это их общая собственность, то что находится за границами их земли - это земли муниципального образования, палисадник не отмежеван. Истец не конкретизировала в чем нарушение прав в части существования и эксплуатации навеса и крыльца. Вход в дом находится значительно выше уровня земли, чтобы в дом попасть, нужно подняться, для этих целей существует крыльцо, оно соразмерно входу. Иным способом попасть в жилое помещение соответчики не смогут. Туалет - единое строение, которое внутри разделено деревянной перегородкой, оно эксплуатируется по одному назначению, что истцом, что соответчиками, имеет общую крышу, что также не нарушает права истца. Забор существует, огораживает придомовую территорию, забор не закрывается на замки, имеет калитку, туда можно зайти и при желании истец могла бы пользоваться какой-то частью земельного участка для посадки каких-то растений, ранее так и было. Отсутствие забора не повлияет на возможность заезжать ассенизаторской машине со стороны <адрес>, потому что в проезде стоит столб, он расположен от забора соседнего участка на расстоянии 2,5 м. 2,5 м. Поэтому, даже если Андреевы уберут забор, машина не сможет попасть на их территорию, потому что впереди метров за 10 стоит столб. Соответчики согласны, чтобы земельным участком пользовалась истец. Земельный участок, при постройке этих домов, был рассчитан под огороды, так сложилось традиционно, в течение многих лет, что он использовался под огороды. В долевой собственности собственников жилого дома могут находиться лишь отмежеванные земельные участки, та земля, которая не отмежевана, является землями муниципального образования.

Обращает внимание на то, что при заявлении требований истцом, при решении, принятом на собрании жильцов дома, не учтены положения САНПиНа № 2.2.1/2.1.1.1200-03, который содержит требования к расстоянию от фасадов жилых домов и торцов с окнами до объектов для хранения легкового автотранспорта, расстояние должно быть не менее 10 м. Расстояние от окон квартиры №3 до ограждения, которое сейчас имеется, соответствует 10 метрам. Реализовать протокол от 24.05.2022 будет невозможно с точки зрения его незаконности. Наличие ограждения в виде забора препятствует проникновению третьих лиц на земельный участок, который относится к придомовой территории. Истец не учитывает, что неизвестны границы земельного участка в натуре и не учитывает положение СанПиНа, поэтому ее требования незаконны и необоснованны. Соответчики не нарушают права истца, как следует из пояснений истца земельный участок необходим для организации автостоянки, но ее нельзя там делать, в силу закона. Не доказаны полномочия представителя Администрации АГО Исакова, от имени собственника, участвовать в собрании собственников МКД. Не ясно, учитывал ли Исаков положение СанПиНа о недопустимости устройства автостоянки, если он участвовал как представитель в данном собрании. Считает, что порядок проведения собрания был нарушен, сами результаты собрания нельзя считать законными, незаконный протокол не должен исполняться, даже если он не оспорен соответчиками. Если соответчики не являются собственниками жилого помещения, это не значит, что им под окна можно поставить машины, стоянку нельзя делать, в силу закона Соответчики не возражают против использования земельного участка тремя собственниками. Можно решить вопрос с поливом. Самовольного занятия со стороны соответчиков не было, данная земля находится под домом № и принадлежит собственникам данных жилых помещений. Единственная причина, по которой истец претендует на землю, это необходимость организации автостоянки, но ее невозможно там расположить, в силу требований СанПиНа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика Администрации АГО Сидоренко И.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда. В отношении Администрации требования предъявляются необоснованно, указанные постройки возведены по инициативе и за счет средств нанимателя Андреева К.А., в связи с чем, у Администрации отсутствует обязанность производить демонтаж имущества принадлежащего нанимателю. Постройки не являются капитальными, право собственности на них не оформлялось, не распространяется на постройки, в технический паспорт изменения не были внесены. Муниципальное помещение передано по договору оперативного управления Управлению по городскому хозяйству и жилью, полномочия начальника закреплены положением по городскому хозяйству и жилью, последние изменения были в 2021 году. При решении такого рода вопросов Администрация не должны были согласовывать свою позицию с нанимателем, такие вопросы не входят в компетенцию нанимателей.

В судебном заседании третье лицо Розенберг Э.В. заявленные требования поддержала. С 1967 года проживает в данном доме №, квартира №1, осознанные воспоминания о доме у нее - с 1972 года. С указанного времени, крыльцо со стороны квартиры соответчиков как было, так и есть по настоящее время. Временный пристрой был сделан позднее, туалеты – примерно в 2002-2005 г. построены. Огород был всегда огорожен забором. Ответчиками немного был расширен, раньше проезд был больше, забор был смещен на 1,5 м. в сторону соседнего дома, а в сторону <адрес> - незначительно. Земля жителями квартиры №3 всегда использовалась в пределах забора, начиная с 70-х годов, под огород. Такое пользование землей длится непрерывно и продолжается по настоящее время. Считает, что, если не проходит машина, необходимо соответчикам убрать забор. Претендовать на пользование спорным земельным участком третье лицо не намерена. Необходимо оформление документально, чтобы в дальнейшем оформить земельные участки в долевую собственность. В ходе голосования не решали вопрос об обустройстве автостоянки, разговор шел о подъезде спецтехники, о том, чтобы освободить проезд. Со стороны <адрес>, квартир № и № земельных участков, кроме палисадников, нет. Сосед Трифонов А.Н. из квартиры №4 не согласовывал границы при межевании, приходил к Розенберг Э.В. и к соответчикам, но, оформил право собственности на земельный участок, который примыкает к их дому, без их согласия. К Трифонову А.Н. никто не обращался о признании межевания недействительным.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поясняла, что родилась и проживала до замужества по адресу: <адрес>-3. Сейчас там проживают ее брат Андреев К.А. с женой Андреевой И.В. и сыном ФИО2 Свидетель знакома со всеми соседями в данном доме, отношения были нормальные. Со стороны квартиры №3 имеется земельный участок, огород у соответчиков всегда был, и у соседей через стенку был огород, сейчас огороды также существуют у всех в сторону улицы Банковская. Огород со стороны квартиры №3 огорожен забором, и всегда был огорожен. Собак на территории участка не содержится. Имеется калитка на территорию, она не запирается. Соседи из квартиры №2 не имели возможности пользоваться данным земельным участком, но, когда свидетель проживала по данному адресу в 2000 году, Порсиной О.В. разрешали пользоваться огородом. Порсина О.В. садила пару грядок одно лето, потом свидетель переехала жить к мужу по другому адресу, а в квартиру №3 заехал брат с женой. В квартиру №3 дверь находится высоко от земли, вход обустроен крыльцом на три ступеньки. Без крыльца невозможно попасть в квартиру, оно было всегда. Раньше были общественные туалеты, когда их снесли, свидетель с Порсиной О.В. обратились в Администрацию, чтобы им построили туалеты, что было сделано Администрацией АГО.

Представитель истца Ковпак Е.Н., соответчики Андреев А.К., Андреев К.А., третьи лица Трифонов А.Н., Зверева Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, соответчики в суд не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 185), иные лица причину неявки суду не указали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

        в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФграждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 6 п. 2 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 32, состоит из 4 квартир, способ управления - не выбран.

Собственником квартиры №2 по адресу <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым № 66:02:1702018:2988, является Порсина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.13,134), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), техническим паспортом (л.д. 14-25).

Нанимателем жилого помещения – квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>, является Андреев К. А., совместно с ним в жилое помещение вселены: Андреева И. В., ФИО2, ФИО3, ФИО8, что подтверждается договором социального найма от 15.06.2012 (л.д.46), сведениями о регистрации (л.д. 78,79). Собственником указанной квартиры является Артемовский городской округ. Фактически в указанном жилом помещении проживают трое нанимателей Андреев К.А., Андреева И.В., ФИО2.

Согласно справке филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Артемовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 22.12.2022 следует, что согласно данным учетной регистрации о правах и учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации до 25.01.2000), сведения о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2022 по настоящее не зарегистрированы. Площадь жилых помещений указанного МКД составила: кв. № 1 - общая площадь - 36,7 кв.м.,, жилая - 30,2 кв.м., кв. № 2 - общая площадь - 35,7 кв.м., жилая - 29,3 кв.м., кв. № 3 - общая площадь - 35,4 кв.м.,, жилая - 29,7 кв.м., кв. № 4 - общая площадь - 60,9 кв.м., жилая - 32,3 кв.м. (л.д. 176).

Постановлением Главы АГО №56-ПГ от 24.12.2019 утвержден проект межевания территории, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 114).

Из ответа Администрации АГО от 15.03.2022 на обращение Порсиной О.В. следует, что в ходе выездного обследования установлено, что дом № <адрес> является многоквартирным домом (4-х квартирный жилой дом); земельный участок кадастровым № 66:02:1702018:3016, общей площадью 413 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельный участок под МКД (кв. 1,2,5) сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены. Земельный участок №, площадью 212 кв.м., по адресу: <адрес>4 принадлежит на праве частной собственности. На жилое помещение- квартиру № 3 данного МКД заключен договор социального найма жилого помещения от 15.06.2012 за № 88 с Андреевым К.А. Установлено, что Андреев К.А. на земельном участке, сформированном под МКД, установил деревянный забор, а так же пристроил к дому постройку, из деревянного перекрытия из досок в виде небольшого навеса, перекрытого сверху шифером, который держится на деревянных опорах. Учитывая, что жилой дом является многоквартирным (4 квартиры), придомовая территория находится в общем пользовании, возведение Андреевым К.А. постройки и ограждения должно было осуществляться с согласия всех собственников, поскольку данная постройка уменьшала размеры земельного участка придомовой территории, а так же изменяет конструкцию МКД. В случае, если Порсина О.В. считает, что ее права нарушены, она вправе обратиться в суд (л.д. 7).

Из совокупности сведений Администрации АГО от 20.09.2022, выписки из ЕГРН, межевого плана, схемы расположения земельного участка следует, земельный участок с кадастровым номером 66:02:2401004:108, общей площадью 413 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>, образован и поставлен на государственный кадастровый учет Администрацией Артемовского городского округа в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В границах данного земельного участка расположены квартиры №№ <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ №189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702018:15 площадью 212 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в Администрации Артемовского городского округа отсутствует. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет собственником <адрес> кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 и зарегистрирован в частную собственность (запись о регистрации в Росреестре от 05.10.2007 (л.д. 99-113).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснений сторон, 3 лица Розенберг Э.В., свидетеля ФИО7, ранее в данном жилье проживала мать соответчика Андреева К.А. С момента заселения дома (в 1940-х годах), рядом с домом всегда имелся земельный участок, который с указанного времени использовался жителями дома под огородничество, выращивание садовых культур, плодовых деревьев. В частности, из пояснений 3 лица Розенберг Э.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и показаний свидетеля ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые проживали со своего рождения в указанном доме, Розенберг Э.В. проживает по настоящее время, установлено, что с начала 1970-х годов земельный участок уже имелся в том виде, в каком находится и в настоящее время, а также соответствует размерам и местоположению, согласно плана Технического паспорта дома БТИ на л.д. 51 (оборот), за исключением того, что забор, огораживающий спорный земельный участок, был сдвинут в сторону соседнего дома №<адрес>, на 1 -1,5 метра.

Т.е., в ходе судебного разбирательства, установлено что, в течение более чем 50 лет между соседями данного многоквартирного дома (далее - МКД) сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, расположенным под домом, а именно: часть земельного участка, находящаяся со стороны квартиры 3 была всегда огорожена забором и в летний период использовалась соответчиками, а ранее матерью соответчика Андреева – Андреевой Н.К. (до 2003 г.), под выращивание садово-огородный культур. Доказательств использования спорного земельного участка в иных целях суду не представлено.

Соответчики Андреевы неоднократно, в ходе судебного разбирательства, поясняли, что они не возражают против использования истцом Порсиной О.В. спорного земельного участка, вход на него возможен через калитку, которая не закрыта на замок, готовы по обоюдной договоренности пользоваться с истцом земельным участком. 3 лицо Розенберг Э.В. пояснила, что у нее нет намерения пользоваться спорным земельным участком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента заселения данного МКД (с 1940-годов), между жильцами дома сложился определенный порядок пользования земельным участком – под выращивание садово-огородный культур и плодовых деревьев, который был огорожен забором, в целях препятствия проникновения на него посторонних лиц и животных. Доказательств того, что границы забора, в которых находится спорный земельный участок, не соответствуют границам, указанным в межевом плане от 25.12.2019 (л.д.109-113), а так же существенно нарушают права и законные интересы истца Порсиной О.В., не представлены суду.

Решением Артемовского городского суда от 18.10.2021, согласно которого исковые требования Андреева К.А., Андреевой И.В. удовлетворены, на ФИО2, Порсину О.В. возложена обязанность демонтировать пристрой в виде деревянного забора и ворот, навеса, покрытого шифером, деревянных опор, пристроенного к дому расположенного по адресу: <адрес> кв. 2 и привести земельный участок, на котором расположен забор, ворота и навес, в первоначальное состояние, существовавшее до его самовольного занятия. Указанным судебным актом установлено, что ответчиком ФИО2 самовольно снесены и установленные ранее общие ворота для входа в общий двор указанных многоквартирных домов, что также нарушает нормы жилищного законодательства. Возведя указанное строение, в том числе и для стоянки принадлежащего соответчикам транспортного средства, последние, тем самым, препятствуют проходу и проезду соистцам в жилое помещение со стороны <адрес>. Т.е., проходом и проездом с <адрес>, в том числе и специализированной техники, с 2019 года, соистцы лишены права пользования. Указанное обстоятельство, безусловно, нарушает право соистцов на беспрепятственное пользование принадлежащим им жилым помещением и придомовой территорией. Так же установлено, что на фотографиях, фиксирующих проезд к дому № со стороны <адрес>, визуально установлено, что проезд для спецтехники затруднен, из-за недостаточной ширины проезда, наличия строений и сооружений в виде заборов, теплицы соседнего дома №. Кроме того, для подъезда ассенизаторской машины со стороны <адрес>, необходимо преодолеть проезд между домами и строениями, огородами, расположенными по <адрес>, а затем - проехать к дому № по <адрес>, между теплицей дома № и забором дома №. В связи с чем, суд согласился с доводами соистцов о затруднительности проезда спецтехники к дому № со стороны <адрес> (л.д.204-206).

При таких обстоятельствах, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные судебным актом от 18.10.2021, в том числе о наличии подъезда к дому для спецтехники со стороны <адрес>, затруднительности проезда спецтехники со стороны <адрес>, суд не усматривает обстоятельств того, что установленный со стороны квартиры соответчиков забор нарушает права и законные интересы Порсиной О.В.

В обоснование иска о необходимости демонтажа забора и ликвидации грядок в огороде, расположенных на спорном земельном участке, истец ссылалась на протокол собрания собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме от 24.05.2022. Согласно указанного протокола, по инициативе собственника квартиры №2 Порсиной О.В., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. На дату проведения собрания установлено, что в доме собственники владеют 108,9 кв.м., всех жилых помещений в доме, что составляет 108,9 голосов (100% голосов собственников), итоги которого оформлены протоколом от 24.05.2022. Кворум состоялся. По итогам собрания выбрали председателя Порсину О.В., секретаря Розенберг Э.В., решили (постановили): по третьему вопросу об использовании земельного участка, прилегающего к квартирам 1; 2; 3 по двадцать квадратных метров и с правом установки не капитального ограждения в виде забора; по <адрес> указанном в схеме, а часть земельного участка размером 10x14, находящегося напротив кв.№3 между улицами <адрес> и <адрес> оставить в общем пользовании собственников <адрес>, без права установки ограждения всеми собственниками данного дома и возведения каких либо построек всеми собственниками данного дома. Оставить земельный участок в общем пользовании для стоянки личного транспорта собственников МКД <адрес> и для проезда специализированной техники (л.д. 83-87). В голосовании приняли участие собственники квартир МКД №2: Розенберг Э.В. и Поспелова (Зверева) Н.П. (квартира №1); Порсина О.В. (квартира №2), Администрация Артемовского городского округа – начальник Управления городского хозяйства – А.В. Исаков (квартира №4). Как установлено из пояснений истца Порсиной О.В., собственник квартиры №4 - Трифонов А.Н. о проведении собрания не извещался, поскольку, он является собственником прилегающего к его квартире земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 к таблице 7.1.1 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов" разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов должен быть не менее 7 метров.

Расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, автостоянка вместимостью до 10 машин должна быть на расстоянии не меньше чем 10 метров до фасада жилого дома.

Указанным протоколом собрания от 24.05.2022 собственниками квартир, схемой пользовании земельным участком к нему решено использовать земельный участок, примыкающий к квартире №3 соответчиков для стоянки личного автотранспорта собственников, и зарегистрированных в квартирах №1,2,3 и для проезда специализированной техники (л.д.90 – оборот). Доказательств того, что собственник квартиры №3 – Администрация Артемовского городского округа, при голосовании, учитывало мнение пользователей данного жилого помещения и земельного участка Андреевых, суду не представлено. Соответчики ссылались на то, что с ними указанные вопросы не обсуждались.

Учитывая, что принятое на общем собрании 24.01.2022 решение об организации автостоянки для автомобилей нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку расстояние составляет менее 10 метров от планируемой автостоянки и до фасада МКД №, что нарушает права и законные интересы, как соответчиков, так и иных жителей МКД № на благоприятную окружающую среду на придомовой территории, кроме того, принятое решение изменяет сложившееся на протяжении длительного времени целевое использовании земельного участка – для выращивания садово-огородных культур и плодовых деревьев, так же суд усматривает и допущенные организационные нарушения при проведении собрания, предусмотренные ст.ст.44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (не извещение о проведении собрания собственника квартиры №4 – Трифонова А.Н., отсутствие согласования позиции, принявшим участие в голосовании представителя Администрации АГО Исакова А.В. с соответчиками Андреевыми, которые длительное время по договору социального найма проживают в указанном МКД и пользуются прилегающим к нему земельным участком, не размещение в общедоступном месте результатов голосования).

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела протокол собрания собственников помещений МКД №32 от 24.05.2022, суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу, обосновывающего требования иска об изменении целевого назначения спорного земельного участка, демонтажа забора и необходимости ликвидации грядок и, соответственно, приведения земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до его самовольного занятия.

Как поясняла истец Порсина О.В. в иске о демонтаже постройки из деревянного перекрытия из досок в виде навеса, перекрытого шифером, который держится на деревянных опорах, она имеет ввиду крыльцо, ведущее в холодный пристрой и далее в квартиру №3 соответчиков.

Как следует из технического паспорта на МКД №32 и земельный участок к нему, по состоянию на 24.12.1986, к каждой из имеющихся в доме четырех квартир, имеются самостоятельные входы, оборудованные крыльцом, ведущим в холодные пристрои (прихожие) каждой из квартир (л.д.51, 54 - оборотная сторона). На фотографии л.д.145 видно, что вход в квартиру №3 соответчиков Андреевых оборудован крыльцом, ведущим в пристрой, что соответствует плану БТИ 1986 г. Из показаний свидетеля Цыкаревой О.В., пояснений 3 лица Розенберг Э.В. установлено, что крыльцо с пристроем квартиры №3 всегда располагались на данном месте, не реконструировались и не переносились.

Параметрами технического описания основных конструктивных элементов здания (Приложение 2 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации) (утв. Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации"), предусмотрено, что к прочим работам здания (элементы обустройства) предусмотрено наличие входных крылец, асфальтовых или щебеночных отмоток, наружных лестниц, балконов; а так же канализация - сброс в городскую сеть или местный отстойник.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющееся крыльцо, ведущее в деревянный пристрой (прихожую) квартиры №3 соответчиков Андреевых, предусмотрен технической документацией МКД №32, является неотъемлемым необходимым конструктивным элементом здания, выполняет свое функциональное назначение – обеспечение возможности входа и выхода из квартиры соответчиков, доводы истца о том, что указанное строение уменьшает придомовую территорию, земельный участок, который находится в общем пользовании жильцов дома, а вследствие чего, нарушает права истца, не нашли свое подтверждение. В указанной части о демонтаже данного строения иск удовлетворению не подлежит.

В части требований о демонтаже пристроя, обшитого деревянными досками, перекрытого сверху шифером, пристроенного к квартире соответчиков, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанное строение является туалетом, оборудованным выгребной ямой. Также из пояснений сторон установлено, что спорное строение представляет собой единое строение для размещения туалета и выгребной ямы не только для квартиры №3 соответчиков, но и для квартиры №2 истца. Т.е., указанное строение перекрыто общей кровлей, имеет единый фундамент, опоры, имеет общую стену, разделяющую туалетные комнаты каждой из квартир сторон. Для каждой квартиры оборудована отдельная выгребная яма. На фотографиях л.д. 124, 147 представлено указанное строение.

Так же сторонами не оспаривалось то обстоятельства, что в 2000-х годах уличные туалеты указанного МКД были ликвидированы, взамен их, Администрацией Артемовского городского округа, к квартирам как истца, так и соответчиков, было встроено-пристроено деревянное помещение для размещения в них туалетных комнат с отдельными выгребными ямами для каждой квартиры индивидуально, путем обустройства единого деревянного пристроя к квартирам, разделенным стеной.

Учитывая Параметры технического описания основных конструктивных элементов здания, деревянный пристрой, в котором расположен туалет с местным отстойником, является необходимым конструктивным элементом жилого здания, предназначен в целях оборудования квартиры соответчиков местной канализацией. В связи с чем, уменьшение площади земельного участка, примыкающего к дому, не является нарушением прав и законных интересов истца. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств – каким образом, наличие деревянного пристроя, оборудованного для размещения в нем туалета и выгребной ямы, нарушает права истца по пользованию земельным участком придомовой территории. То обстоятельство, что встроенно-пристроенная часть помещения, где размещается туалет и выгребная яма квартиры соответчиков, не внесены в технический паспорт МКД №32, не свидетельствует о незаконности указанного строения. Так же суд отмечает и то обстоятельство, что требование о сносе пристроя, где размещается туалет соответчиков, лишено здравого смысла, поскольку, во второй половине спорного пристроя располагается и туалет с выгребной ямой самого истца. Демонтаж половины указанного строения, которое является единым, безусловно, повлечет и разрушение всего пристроя, в том числе и туалета истца.

При таких обстоятельствах, требование истца Порсиной О.В. о демонтаже части пристроя, где размещается туалет соответчиков, приведению земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства незаконного возведения соответчиками встроено-пристроенных помещений в виде крыльца, холодного пристроя и туалета с выгребной ямой в принадлежащей им по договору социального найма квартире, необоснованного уменьшения за счет указанных строений придомовой территории, а так же законность и обоснованность обустройства на используемом соответчиками земельном участке автостоянки с демонтажом забора и устранением грядок, не нашли свое подтверждение, в удовлетворении исковых требований Порсиной О.В. надлежит отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек- ордером от 23.05.2022 (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с соответчиков госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Порсиной О. В. к Администрации Артемовского городского округа, Андрееву К. А., Андреевой И. В., ФИО2 об обязании демонтировать деревянный забор, а так же пристроенную к дому № у кв. № 3 по ул. <адрес>, постройку, из деревянного перекрытия из досок в виде небольшого навеса, перекрытого сверху шифером (крыльцо и холодный пристрой), который держится на деревянных опорах; пристройку, обшитую деревянными досками, перекрытую сверху шифером (для размещения туалета), а так же убрать грядки посаженные со стороны вышеуказанной квартиры и привести земельный участок, на котором расположен огород, в первоначальное состояние, существовавшее до его самовольного занятия, в течение 7 дней, с момента вступления в законную силу решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 23.01.2023 включительно.

Судья:                         Т.В. Тюрикова