Решение по делу № 2-421/2017 (2-7314/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-421/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Генералову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая, что 27.03.2013 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Кудряшовой Е.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта < № >, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ToyotaLandCruiserPrado, гос. №< № >.

21.01.2014 года в г. Екатеринбурге на ул. Щербакова, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля ВАЗ 21110, гос. № < № >, под управлением водителя Генералова В.И., иавтомобиля ToyotaLandCruiserPrado, гос. № < № >, под управлением собственника Кудряшовой Е.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Генераловым В.И. требований п.п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, получил механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» с целью произведения восстановительного ремонта выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

В соответствии с предварительной калькуляцией фактическая стоимость восстановительного ремонта ToyotaLandCruiserPradoсоставляет < данные изъяты >.

Согласно заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Произведен расчет стоимости аварийного транспортного средства, которая в соответствии с экспертным заключением < № > составила < данные изъяты >. Кроме того, произведен расчет уменьшения страховой суммы в зависимости от эксплуатации автомобиля, которая составила 12,33 %

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения определен с учетом страховой суммы, износа, а также стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) в размере < данные изъяты >.

В соответствии с условиями Договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере < данные изъяты >.

Не согласившись с выплаченной суммой, Кудряшова Е.А. обратилась в суд с иском. Согласно представленным документам сумма ущерба причиненного в результате указанного ДТП составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости составляет < данные изъяты >.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату возмещения в размере < данные изъяты >.

Таким образом, размер вреда, причиненный Генераловым В.И. составляет < данные изъяты >.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21110, на момент ДТП была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по досудебной претензии возместило в порядке суброгации ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000рублей.

Таким образом, сумма ущерба причиненного Генераловым В.И. составляет < данные изъяты >.

ОАО «АльфаСтрахование» направило Генералову В.И. претензию о выплате суммы ущерба, однако никаких выплат от него не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, представил расчет суммы ущерба с учетом износа, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 21 января 2014 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21110», гос. № < № >, принадлежащего на праве собственности М. и под управлением Генералова В.И., и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос. № < № >, под управлением собственника Кудряшовой Е.А. Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014 следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2111 не обеспечил постоянный контроль за движением. Вина в ДТП Генераловым В.И. не оспаривалась.

Таким образом, основываясь на доводах искового заявления, справке о ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика потерпевшему причинен материальный ущерб, считает установленной вину Генералова В.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ВВВ < № > в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота LC 150, был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта < № > от 27.03.2013 года по риску КАСКО полное. Страховая сумма составила < данные изъяты >, срок страхования с 28.03.2013 по 27.03.2014.

Истец в связи с наступлением страхового события, признав случай страховым, перечислил выгодоприобретателю ЗАО «Тойота Банк» сумму в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 05.03.2014, на основании страхового акта < № >.

25.07.2014 года истцом на счет выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» произведена доплата страхового возмещения в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 25.07.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 года установлено, что выплаченное страховое возмещение в сумме < данные изъяты > не превышает согласованной сторонами страховой стоимости автомобиля в сумме < данные изъяты >, составляя примерно половину страховой стоимости.В обоснование размера ущерба представлены квитанции ООО «СИТИС» к приходным кассовым ордерам < № > от 25 февраля 2014года, < № > от 17 марта 2014года, < № > от 10 апреля 2014года на общую сумму < данные изъяты >, наряд-заказ ООО «СИТИС» на работы < № > от 21 февраля 2014года (работы с 17 марта 2014года по 10 апреля 2014года) на сумму < данные изъяты > (с НДС), акт выполненных работ на ту же сумму, а также заключение специалиста ИП Липатова Е.С. < № > от 30 апреля 2014года, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила < данные изъяты >.Ответчик удовлетворил заявленные имущественные исковые требования в полном объеме, однако, истец не заявил отказа от иска по причине несогласия с квалификацией ответчиком страхового случая как полной гибели автомобиля. Тем не менее, заявленная сумма исковых требований ответчиком выплачена, поэтому суд не усматрел оснований для повторного взыскания данной суммы.

Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что согласно страховому полису < № > от 27 марта 2013 года, выгодоприобретателем по риску «ущерб» на условиях полной (конструктивной) гибели указан банк ЗАО «Тойота Банк», в остальных случаях - истец. Согласно письму банка в страховую компанию исх. < № > от 24 февраля 2014 года, банк просит перечислить денежные средства на счет истца в банке, что и было произведено ответчиком в полном объеме < данные изъяты > и < данные изъяты >.

Само по себеперечисление ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу на действующий счет истца Кудряшовой Е.А., открытый в банке ЗАО «Тойота Банк», не является подтверждением или опровержением полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, а также не ущемляет права Кудряшовой Е.А. как страхователя или как истца, поскольку истец не лишен возможности получить излишние средства после гашения кредита.

В соответствии с заказ-нарядом № < № > от 21.01.2014года фактическая стоимость восстановительного ремонта ToyotaLandCruiserPradoсоставляет < данные изъяты >.

В соответствии с экспертным заключением < № > стоимость годных остатков составила < данные изъяты >. Кроме того, произведен расчет уменьшения страховой суммы в зависимости от эксплуатации автомобиля, которая составила 12,33 % то есть страховая сумма составила < данные изъяты >.

Согласно Отчету от 11.01.2017 года стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет < данные изъяты >, величина износа - < данные изъяты >.

Из искового заявления следует, что автогражданская ответственность Генералова В.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Сумма в размере < данные изъяты >, составляющая лимит ответственности страховщика по заключенному с ответчиком договору ОСАГО была выплачена ПАО «Росгосстрах» на счет ОАО «АльфаСтрахование» что подтверждается платежным поручением < № > от 04.04.2016 года.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Генералова В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты > - 120 000 рублей), поскольку ответчиком суду не представлено возражений относительно заявленной истцом суммы исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере убытка истца. Указанный расчет произведен судом с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства, иное будет нарушать требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. С ответчика Генералова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты >, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Генералову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова В. И. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина