Решение от 15.11.2023 по делу № 22-2648/2023 от 20.10.2023

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 2648/2023

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В., Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Капраловой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

адвоката – защитника Гасанова М.Ю.,

осужденного Григорьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парамоновой С.Н. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года в отношении Григорьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В.изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Григорьева А.В. и адвоката Гасанова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года

Григорьев А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании частей 1, 2 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Надзор за отбыванием осужденным Григорьевым А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства или пребывания.

Назначенное Григорьеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено меру пресечения в отношении Григорьева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Григорьева А.В. в пользу потерпевшей ФИО1:

в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Григорьев А.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 января 2023 года в доме № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Григорьев А.В. в судебном заседании вину признал частично, т.е. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Парамонова С.Н. в интересах осужденного Григорьева А.В. ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильной квалификации действий осужденного.

Указывает, что выводы суда о наличии у Григорьева А.В. умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Григорьев А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что у него не было намерений убивать потерпевшего, он только хотел попугать его, чтобы он не унижал и не оскорблял его в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отмечает, что противоправные действия и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в постоянном унижении и оскорблении его в присутствии его <данные изъяты> и <данные изъяты>, неоднократные нанесения ему побоев со стороны потерпевшего, спровоцировали Григорьева на совершение преступления.

Обращает внимание на то, что Григорьев А.В. в судебном заседании пояснил, что, действительно у него были неприязненные отношения к потерпевшему, происходили ссоры, скандалы ранее по поводу ревности к его <данные изъяты>, но он не был уверен, что ФИО2 был мужчина, к которому он ревновал, только потом на следствии он об этом узнал. Подсудимый утверждает и не оспаривает, что у него не было умысла убивать потерпевшего. Согласно показаниям подсудимого Григорьева А.В., он пришел домой с целью забрать сумку с вещами и сотовый телефон. О том, что в его доме может находиться потерпевший, он точно не знал. Инициатором данного конфликта был потерпевший, так как он первым оттолкнул и попытался его ударить, но он не сдержался и нанес ему удар ножом, поскольку нож у него был в боевой готовности, так как когда он пришел домой, попытался открыть дверь этим ножом.

Считает, что Григорьев А.В. боялся потерпевшего, так как он был его физически сильнее и неоднократно ранее избивал его. Все произошло быстро, умысла на убийство у Григорьева не было.

Отмечает, что свидетель ФИО3 подтвердила, что между Григорьевым А.В. и ФИО9 ранее были ссоры, скандалы на почве ревности. Когда зашел в комнату подсудимый, потерпевший встал, подсудимый оттолкнул потерпевшего, у них произошла драка.

Приводит довод о том, что Григорьев А.В. в судебном заседании показал, что он просил супругу вызвать скорую помощь потерпевшему для оказания ему медицинской помощи и позвонить в соответствующие органы – полицию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что Григорьев А.В. после нанесения им ударов ножом потерпевшему не хотел ему смерти.

Полагает, что приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Григорьев А.В. при совершении преступления и нанесении потерпевшему ФИО9 ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего действовал неосторожно.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. ст. 61 УК РФ), в то время как в судебном заседании установлены обстоятельства, которые указывают, что действия потерпевшего ФИО9 имели циничный и дерзкий характер, которые выражались в постоянном унижении, избиении подсудимого, данный факт подтверждается показаниями подсудимого Григорьева А.В. и свидетеля Свидетель №1

Также считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения подсудимым преступления.

По мнению автора жалобы, учитывая, что Григорьев А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, приговор в отношении Григорьева А.В. является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, действия Григорьева А.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признать смягчающими наказание Григорьеву А.В. обстоятельствами:

противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения подсудимым преступления.

Снизить наказание, назначенное за данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины Григорьева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Григорьева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Григорьева А.В. в убийстве ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются его признательными показаниями, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Согласно показаниям осужденного Григорьева А.В., данным в ходе предварительного расследования, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, 12 января 2023 года около 21 часа 30 минут он приехал к <данные изъяты> в <адрес>, чтобы забрать свой сотовый телефон и вещи. Дверь открыла <данные изъяты>, последняя сказала, что ФИО9 находится дома. Затем он сразу прошел вверх по лестнице, в момент подъема по лестнице он достал из кармана складной нож с рукоятью красного цвета и разложил его, держа его прямым хватом. Он прошел в прихожую, а потом в спальную комнату, где увидел ФИО9, который лежал на кровати и смотрел телевизор. Он был сильно зол на ФИО9, из-за того, что тот спит с его <данные изъяты>, и сразу решил его убить. ФИО9 встал и оказался к нему лицом. ФИО9 успел оттолкнуть его от себя и подал корпус тела вперед, подставив под удар левую часть своей спины. Он не менее пяти раз ударил ФИО9 ножом в область нижней части спины. Затем оттолкнул ФИО9 от себя, и тот упал спиной на кровать. Он сел на ФИО9 сверху и нанес тому не менее четырех ударов ножом, который держал в правой руке, в область шеи, лица и левого плеча. Удары он наносил хаотично, не целясь в область жизненно-важных органов, понимал, что может наступить смерть человека. Он также наносил удары левой рукой потерпевшему по предплечьям, так как тот, защищаясь, выставлял руки перед собой, а также по подбородку. Поскольку ФИО9 был в состояния опьянения, то практически не сопротивлялся, от его ударов обессилел и остался лежать на кровати. Его <данные изъяты> все это время стояла рядом и кричала на него. После чего он ушел из дома <данные изъяты> и вернулся к своему <данные изъяты>. Нож, которым он наносил удары ФИО9, он положил на стол в доме <данные изъяты>. На следующее утро ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что ФИО9 умер. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Если бы в тот день он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы преступление.

Осужденный Григорьев А.В. в судебном заседании подтвердил достоверность указанных показаний.

Кроме того, показания данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтверждены протоколом проверки на месте.

Согласно протоколу явки с повинной Григорьев А.В. указал, что он на фоне злости решил убить ФИО9, и увидев последнего на кровати, нанес ему множество ударов ножом по разным частям тела, затем уехал в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые подтверждены в судебном заседании, 12 января 2023 года, около 21 часа 30 минут пришел Григорьев А.В. в состоянии алкогольного опьянения и прошел в спальню. Она побежала за <данные изъяты> и увидела, как Григорьев А.В. сидел сверху на лежащем на кровати ФИО9 и наносил ему удары в область лица и шеи предметом, похожим на нож. Сколько ударов он нанес и куда потом дел нож, она не помнит. ФИО10 был пьян, он не кричал, а только отмахивался от Григорьева А.В., пытаясь оттолкнуть того от себя. Ее супруг при этом кричал: «Моё терпение кончилось! Я давно терпел, а вы меня выбесили!». Она пыталась оттащить <данные изъяты> от ФИО11 Потом Григорьев А.В. ушел.

После чего ФИО9 вышел из спальной комнаты в сени покурить. С него текла кровь. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО9 отказался. Она легла спать. Проснувшись около 03 часов 13 января 2023 года, ФИО9 рядом не было. Она позвала ФИО9 Он подошел к ней и упал на кровать лицом вниз так, что ноги остались лежать на полу. Она не поняла, что ему плохо, поэтому снова уснула. Проснувшись около 09 часов 13 января 2023 года, она увидела, что ФИО9 умер. Она вызвала врачей скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО9

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно положены в основу приговора, следует, что о его <данные изъяты> Григорьев А.В. с ними давно не жил. Вечером в начале января 2023 года к ним пришел <данные изъяты>. <данные изъяты> он не видел, слышал только голос. <данные изъяты> был в комнате с ФИО9 и что- то кричал. Потом он услышал голос <данные изъяты>, которая пыталась разнять <данные изъяты>, оттащить того от ФИО9 Затем <данные изъяты> вышел из комнаты и ударил <данные изъяты> по лицу, отчего <данные изъяты> вскрикнула. <данные изъяты> раньше тоже бил <данные изъяты>. Далее ФИО9 стал ходить по дому. <данные изъяты> была расстроенная и предлагала ФИО9 вызвать «скорую помощь», но он отказывался. Утром <данные изъяты> сказала им, что ФИО9 умер, его зарезал <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, труп ФИО9 обнаружен в доме №» <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2023 года, в ходе осмотра дома № по <адрес> изъят складной нож с рукоятью красного цвета с имеющимися на его клинке следами красно-бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно заключению эксперта № 20 от 22 февраля 2023 года, смерть ФИО2 наступила от аспирации крови, левостороннего гемопневмоторакса, острой дыхательной недостаточности, обильной кровопотери и отека головного мозга, развившихся в результате множественных колото-резаных ранений головы, шеи, туловища.

С момента наступления смерти ФИО9 до исследования трупа 14 января 2023 года прошло не менее 24 и более 48 часов.

С момента причинения ФИО9 множественных колото-резных ранений головы, шеи, туловища до наступления его смерти прошел промежуток времени не более 3-х часов.

При исследовании трупа ФИО9 обнаружено:

-множественные колото-резаные ранения головы, шеи, туловища:

-колото-резаное ранение головы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц лица;

-колото-резаное ранение шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, левой поднижнечелюстной железы, мышц дна полости рта, слизистой оболочки ротовой полости, с кровоизлиянием по ходу раневого канала;

-колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи (рана №3), подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, с кровоизлиянием по ходу раневого канала;

-колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи (рана №4), подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, париетальной плевры, диафрагмы, забрюшинной клетчатки, с кровоизлиянием по ходу раневого канала;

-колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи (рана №5), подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, с кровоизлиянием по ходу раневого канала;

-колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением кожи (рана №6), подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, с кровоизлиянием по ходу раневого канала.

Множественные колото-резаные ранения головы, шеи, туловища к развитию осложнений - острой дыхательной недостаточности и травматическому шоку, которые являются угрожающими жизни состояниями (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) и потому, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-химического исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,26 г/дм3(%0), в моче 3,60 г/дм3(%0), что позволяет сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти алкоголь употреблял и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать опьянению средней степени при оценке у живых лиц.

Согласно заключению эксперта № 44 от 27 января 2023 года, на ногтевых срезах с правой руки Григорьева А.В. обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО9, а от Григорьева А.В. исключается.

Согласно заключению эксперта № 59/23 МК от 06 марта 2023 года колото-резаное повреждение на препарате кожи из трупа ФИО9, могли быть причинены клинком указанного представленного ножа.

Согласно заключению эксперта № 51 от 10 марта 2023 года, кровь и эпителиальные клетки на смыве с ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 14 января 2023 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошли от потерпевшего ФИО9

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 января 2023 года, осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы:

на футболке голубого цвета с сине-коричневым рисунком, по всей лицевой поверхности футболки, на трусах, на носках черного цвета, на полотенце, на складном ноже обнаружены пятна коричневого цвета, похожие на кровь, в нижней трети спинки футболки имеется сквозное повреждение материала, линейной формы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 09 февраля 2023 года № 206, Григорьев А.В. в период исследуемых событий каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал виновным Григорьева А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, его действия судом правильного квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

Нанесение множество ножевых колото – резаных ранений головы, шеи, туловища, грудной клетки ФИО9, то есть расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствует об его умысле на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для иной квалификации, не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судом правильно установлено, что нанесение множество ножевых колото – резаных ранений головы, шеи, грудной клетки ФИО9 имело место на почве ревности и личных неприязненных отношений. При этом колото-резаные раны явились опасной для жизни ФИО9 и причиной его смерти.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда о наличии у Григорьева А.В. умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Григорьев А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что у него не было намерений убивать потерпевшего, он только хотел попугать его, чтобы он не унижал и не оскорблял его в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты>, не состоятельны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Григорьева А.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО9, о чем свидетельствует, место, время, способ, мотив, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, характер, локализация причиненных потерпевшему множественных повреждений в области головы, шеи, грудной клетки, принесенным и приведенным в рабочее состояние складным ножом.

Осужденный заранее приготовил орудие преступления – складной нож, перед входом в дом открыл лезвие ножа и держа данный нож с открытым лезвием вошел в дом, где нанес множество ударов данным ножом потерпевшему, причинив ранение последнему, опасное для жизни.

Как правильно указал суд, Григорьев А.В. целенаправленно пришел в дом, где находился ФИО9, сидя сверху на потерпевшем, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения и в силу этого не способного оказывать какого-либо сопротивления, целенаправленно наносил множественные удары ножом со значительной силой в расположение жизненно-важных органов человека. Указанное свидетельствует, что Григорьев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Как видно из протокола явки с повинной, осужденный Григорьев А.В. заявил, что он от злости, что его <данные изъяты> сожительствует с ФИО9 хотел последнего убить, с этой целью, увидев последнего на кровати, нанес ему множество ударов ножом по разным частям тела, затем уехал в <адрес>.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, где он подтвердил, что когда зашел в дом, увидев лежащего ФИО9 на кровати, был сильно зол на него, что он спит его <данные изъяты>, и сразу решил его убить.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены судом первой инстанции как подтверждающие наличие прямого умысла, характеризующего субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 вред здоровью потерпевшему причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего действовал неосторожно.

Доводы жалобы адвоката о том, что Григорьев А.В. боялся потерпевшего, так как он был его физически сильнее и неоднократно ранее избивал его, все произошло быстро, умысла на убийство у Григорьева не было, между Григорьевым А.В. и ФИО9 ранее были ссоры, скандалы на почве ревности, когда зашел в комнату подсудимый, потерпевший встал, подсудимый оттолкнул потерпевшего, у них произошла драка, не исключает вину Григорьева А.В. в умышленном причинении смерти ФИО9, так как причиной совершения данного преступления явилась именно имевшее место неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим. Потерпевший ФИО9 на тот момент какие – либо противоправные действия в отношении Григорьева А.В. не совершал.

Как правильно указал суд, Григорьев А.В. в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или аморальными действиями, не находился, о чем подробно изложено в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 осужденный Григорьев А.В. последнее время дома не проживал, с августа 2022 года проживал у своей <данные изъяты>. С января 2023 года у неё дома стал проживать ФИО9, последнему Свидетель №1 говорила, что Григорьев А.В. её избивает. После этого ФИО9 действительно избил в огороде Григорьева А.В., между ними происходили конфликты. Указанные свидетели факты постоянного унижения и постоянного избиения осужденного, не подтвердили.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в то время как в судебном заседании установлены обстоятельства, которым действия потерпевшего ФИО9 имели циничный и дерзкий характер, которые выражались в постоянном унижении, избиении подсудимого, данный факт подтверждается показаниями подсудимого Григорьева А.В. и свидетеля Свидетель №1, не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено в действиях потерпевшего ФИО9 противоправность и аморальность его поведения, которые бы послужили бы поводом для совершения особо тяжкого преступления, и наоборот, обоснованно признали в действиях осужденного обстоятельством отягчающим наказание - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", приведя основания для признания такового.

Доводы жалобы адвоката о том, что Григорьев А.В просил <данные изъяты> вызвать скорую помощь потерпевшему для оказания ему медицинской помощи и позвонить в соответствующие органы – полицию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что Григорьев А.В. после нанесения им ударов ножом потерпевшему не хотел ему смерти, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали, что Григорьев А.В. вышел из комнаты, нанес удар Свидетель №1 и ушел.

Изложенное также опровергает доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения подсудимым преступления.

Доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были проверены в полном объеме судом первой инстанции, которые судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Психическое состояние Григорьева А.В. было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемого деяния осужденный признан вменяемым.

Наказание Григорьеву А.В. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны:

на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ принесение извинений потерпевшей ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все обстоятельства о необходимости признания обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание судом подробно мотивированы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73УК РФ и для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Григорьеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей ФИО1 разрешены правильно согласно ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Наказание осужденному назначено с учетом данных о личности, тяжести совершенного преступления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.