Решение по делу № 2а-1883/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костиной НВ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года Костина Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. по составлению акта описи имущества и изъятия имущества: автомобиля «Toyota Plaz», 1999 года выпуска, незаконным.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что при составлении указанного акта от 16 мая 2018 года, судебный пристав-исполнитель заведомо зная, что автомобиль не может быть предметом реализации, то есть не может отвечать целям обеспечения исполнения исполнительного документа, составил указанный акт и нарушил тем самым права собственника указанного транспортного средства Костиной Н.В. по владению и распоряжению этой собственностью. Также административный истец не согласен с тем, что передача арестованного имущества произведена не Костиной Н.В. (должнику), а взыскателю. Также административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке указанного автомобиля без привлечения профессионального оценщика.

В судебном заседании административный истец и её представитель настаивали на своих требованиях по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указав на то, что в настоящее время решение суда от 22 мая 2017 года об истребовании автомобиля в собственность Костиной Н.В. не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований и просил суд отказать в иске, о чем представил письменный отзыв.

Представитель взыскателя Куприенко О.А. по доверенности Куприенко И.А. (л.д. 23) суду пояснил, что требования незаконны и просил отказать в административном иске. Также пояснил суду, что в настоящее время автомобиль находится на охраняемой территории под видеонаблюдением в целях его сохранности, кроме того, Куприенко О.А. является хранителем автомобиля, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ей дознавателем.

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Решением Минусинского городского суда от 30 ноября 2016 года было удовлетворено исковое заявление Куприенко О.А. к Костиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Toyota Plaz», 1999 года выпуска и взыскана сумма по указанному договору в размере 170 000 рублей судебные расходы, всего 179 600 рублей (л.д. 5).

По решению суда был выдан исполнительный лист серии ФС №(л.д. 58).

15 февраля 2017 года было возбужденно исполнительное производство №-ИП по взысканию с Костиной Н.В. 179 600 рублей в пользу Куприенко О.А. (л.д. 33).

Кром того, Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Костиной Н.В. к Куприенко О.А. об истребовании автомобиля «Toyota Plaz», 1999 года выпуска (л.д. 8).

20 июля 2017 года было возбужденно исполнительное производство №-ИП по истребованию во владение Костиной Н.В. автомобиля «Toyota Plaz», 1999 года выпуска из владения Куприенко О.А. (л.д. 48).

В рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем автомобиль «Toyota Plaz», 1999 года выпуска был передан взыскателю Костиной Н.В. от должника Куприенко И.А., о чем был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16 мая 2018 года (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме – автомобиль передан от должника Куприенко О.А. к Костиной Н.В. (л.д. 52).

Таким образом, довод административного истца о том, что решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, опровергается материалами дела, так как судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил.

Оценивая доводы сторон относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя при оформлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от 16 мая 2018 года (л.д. 29-32) суд приходит к следующим выводам.

Порядок ареста и изъятия имущества должника регламентирован в ст.ст. 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП составила 179 600 рублей.

На 16 мая 2018 года указанная задолженность перед Куприенко О.А. должником Костиной Н.В. погашена не была, что подтверждается данными судебного пристава-исполнителя, согласно которых на указанную дату из заработной платы должника в пользу взыскателя была удержана сумма 12 578,84 рубля.

Таким образом, основания для ареста имущества должника Костиной Н.В. по данному исполнительному производству на 16 мая 2018 года имелись, и действия судебного пристава-исполнителя обоснованы.

То обстоятельство, что автомобиль «Toyota Plaz», 1999 года выпуска является собственностью Костиной Н.В., подтверждается вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда от 30 ноября 2016 года и от 22 мая 2017 года, а также не оспаривается сторонами по делу.

Что касается изъятия имущества в виде автомобиля «Toyota Plaz», 1999 года выпуска у собственника Костиной Н.В. (должника) и передаче его взыскателю Куприенко О.А. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 84 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В суд представлено ходатайство Куприенко О.А. от 16 мая 2018 года о наложении ареста на автомобиль «Toyota Plaz», 1999 года выпуска (л.д. 60), в котором в числе прочего взыскатель просит судебного пристава-исполнителя передать автомобиль ей, так как существует риск утраты, разукомплектации и снижения стоимости имущества.

Согласно требований ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, Куприенко О.А., являясь взыскателем вправе быть хранителем движимого имущества должника Костиной Н.В. и никаких нарушений Закона судебный пристав-исполнитель, передав автомобиль взыскателю, не допустил.

Довод стороны административного истца о том, что автомобиль «Toyota Plaz», 1999 года выпуска, находящейся в собственности должника Костиной Н.В. не может быть предметом реализации в будущем, так как имеет измененные номерные агрегаты, суд полагает не состоятелен, в силу следующего.

Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право, в том числе, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12), и на основании подпункта "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 "Вопросы организации полиции" входит в состав полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения и наделена правом, в том числе, запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

То есть в РФ существует ограничение на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, но не на реализацию таких транспортных средств, например по частям или как средство вложения денежных средств без цели эксплуатации данного транспортного средства.

Тем более, что судом не установлено действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию указанного автомобиля «Toyota Plaz», 1999 года выпуска.

Нахождение автомобиля именно у Куприенко О.А., как хранителя, также обусловлено и соответствует Закону, так как этот автомобиль Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 29 августа 2016 года передан под сохранную расписку Куприенко О.А. (л.д. 63).

Уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ до настоящего времени не прекращено.

Довод стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был без участия профессионального оценщика указывать в оспариваемом акте стоимость автомобиля 150 000 рублей суд также находит не состоятельным в силу следующего.

Действительно в акте от 16 мая 2018 года указана оценка автомобиля «Toyota Plaz», 1999 года выпуска в сумме 150 000 рублей (л.д. 30).

Должник Костина Н.В. указала в данном акте что не согласна с суммой 150 000 рублей (л.д. 32).

Согласно ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан указать в акте о наложении ареста от 16 мая 2018 года предварительную оценку стоимости автомобиля, что им и было сделано.

А так как должник не согласилась с этой оценкой у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность привлечь оценщика для оценки имущества – автомобиля «Toyota Plaz», 1999 года выпуска.

То есть, отсутствие профессионального оценщика на момент составления акта о наложении ареста не влечет признание его незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления Костиной НВ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от 16 мая 2018 года по исполнительному производству №-ИП - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2018 года