Решение по делу № 2-1717/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1717/2023

55RS0005-01-2023-001670-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 08 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТГК» к СВА, ООО «Бизнес-Консалтинг» о признании договора об оказании правовых консультационных услуг, договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГК» обратилась в суд с вышеназванным иском к СВА, ООО «Бизнес-Консалтинг», с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТГК» и СВА был заключен бессрочный договор № об оказании правовых консультационных услуг, предметом которого является оказание исполнителем правовых консультационных услуг в течение действия договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ за производимую заказчиком оплату, согласно разделу 4 договора. Для исполнения своих обязательств по договору заказчиком были переданы все необходимые документы и информация об обществе, в т.ч. конфиденциальные сведения о хозяйствующем субъекте. В этот же день на имя СВА истцом была выдана доверенность № (исх. 432 от ДД.ММ.ГГГГ) на представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в правоохранительных и иных органах, а также с правом подписания исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений и т.д.

Согласно разделу 6 указанного договора, стороны обязались хранить в тайне содержание договор, а также любую информацию и данные, представленные каждой из сторон в связи с договором, не раскрывать и не разглашать в общем или в частности факты или информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между СВА и ООО «Бизнес-консалтинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому СВА (цедент) уступил, а ООО «Бизнес-консалтинг» (цессионарий) принял права требования к ООО «ТГК» в размере 140 000 руб.

Согласно разделу 2 договора цессии, цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а также иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору. Письменного согласия ООО «ТГК» на заключение договора цессии СВА не давало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «ТГК» о взыскании в их пользу денежных средств в размере 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СВА и ООО «Бизнес-консалтинг» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СВА передал ООО «Бизнес-консалтинг» все права требования по договору об оказании правовых консультационных услуг № ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расширив возможности цессионария, в т.ч., распоряжением имеющимися сведениями и информацией о ООО «ТГК».

ООО «Бизнес-консалтинг» подало уточненное заявление с учетом дополнительного соглашения, выдвинул требований о взыскании задолженности в размере 420 000 руб.

Таким образом, в результате уступки прав требований, третьему лицу ООО «Бизнес-консалтинг» стали доступны конфиденциальные данные, документы и сведения о ООО «ТГК» (в т.ч. коммерческая тайна), что является нарушением раздела 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что СВА на момент заключения договора цессии обладал всей информацией о хозяйствующем субъекте (ООО «ТГК») подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2451/2019, отражающего привлечение к участию в деле представителя ООО «ТГК» СВА в судебном заседании.

В результате незаконной уступки прав требований от СВА к ООО «Бизнес-консалтинг» на основании договора, подлежащего признанию недействительным, ООО «ТГК» понесло убытки в размере 478 843,50 руб., взысканной решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью формирования фиктивной задолженности ООО «ТГК» без намерения со стороны СВА создать правовые последствия в виде оказания истцу реальных возмездных услуг правового характера. СВА был представлен к заключению договор № от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре на двух листах, листы договора прошиты не были. Истец подписал данный договор на второй странице, первая страница ими не подписывалась. Второй экземпляр договор они не получили. СВА впоследствии заменил первый лист данного договора, изменив предмет договора, расширив объем оказанных услуг. Полагают, что лист 1 и лист 2 копии договора не являются составными частями одного договора. Отсутствие подписи истца на первой страницей договора свидетельствует о том, что соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто. Также, по нению истца, условие договора, указанное в п. 7.4 является кабальным условием о расторжении договора, ухудшающим положение заказчика.

Полагает, что СВА своим противоправным поведением, злоупотребляет правом, требуя с истца фиктивную задолженность по оспариваемому договору. Доказательств, подтверждающий реальный характер сделки не представлено, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, недействительным, соответственно, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было передан несуществующее право требования к истцу.

Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых консультационных услуг недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме признания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «ТГК» - ФОВ, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сделка является мнимой. Договор со стороны ответчика и истца не исполнялся, заявок от истца на исполнение не поступало. Ответчик должен был представлять интересы истца по конкретному делу в Арбитражном суде. Договор истец на руки не получал, у них только копия, которая была представлена ответчиком. В копии договора нет подписи истца на первом листе, на подпись директора не оспаривалась. По мнению представителя истца, на каждой странице договора должны быть подписи обеих сторон. Договор не был прошит. Цель договора - это представление интересов общества в Арбитражном суде по конкретному делу. Других копий договора он не видел. Полагает договор недействительным в части предмета договора, поскольку он не был согласован. У них было намерение заключить договор на конкретный предмет договора, на представление интересов в суде. Пункт 7.4 договора является кабальным, исполнитель может расторгнуть в любой момент, а заказчик только после оплаты, предупредив за 30 дней. Они не расторгали договор в письменной форме, только в устной форме. Представитель ТГК впервые ознакомился с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ. Копию для себя не попросили, так как полностью доверяли второй стороне. Договор не расторгали, так как считали договор незаключенным. Поскольку второй лист договора был подписан, с условиями на втором листе директор был согласен. Первый лист договора был заменен. Оригинал договора суду не был представлен. Ответчик СВА услуги не оказывал, интересы в суде не представлял, и не намеревался представлять, доверенность для представления интересов у ТГК он в день подписания договора не запросил. Истец написал заявление об отложении рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с заключением договора на представительство интересов только ДД.ММ.ГГГГ. Суд не отложил рассмотрение дела, рассмотрел апелляционную жалобу и вынес постановление. Деятельности ТГК в Омске не вело. Они готовы были оплачивать денежные средства, указанные в договоре в случае исполнения договора. Никакое задание после рассмотрения дела в Арбитражном суде СВА не давалось. Представитель не явился в суд. Они не стали далее обжаловать решение суда. Директор ТГК не обладает познаниями в сфере юриспруденции. Им срочно нужно было заключить любой договор с любым лицом. СВА им порекомендовал родственник. В суде первой инстанции интересы общества представлял московский адвокат, компания проиграла спор. Было выдано устное задание СВА - представлять интересы заказчика в суде ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является разновидностью договора оказания услуг. Указал, что они не ссылаются на кабальность сделки, а ссылаются на п. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, возражал против применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен. Ответчик считает, что договор является до сих пор действующим. Ранее данный договор не оспаривали из-за неграмотности представителя – московского адвоката. Полагали, что договор не действует, ответчик услуги не оказывал, оплата по договору не производилась. Претензию ответчик направил только через 1,5 года после подписания договора. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, так как со стороны ответчика не выставлялось претензий, в марте 2021 года СВА написал первую претензию. Ничего не мешало ранее отказаться от исполнения договора. Срок исковой давности по ничтожности не пропущен, дата начала оспаривания сделки с момента исполнения договора, консультации не давались, исполнения договора не было.

В судебном заседании руководитель ООО «ТГК» - РЗА, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она заключила договор с СВА в ДД.ММ.ГГГГ году, на судебное заседание СВА не явился. Работа по договору не была выполнена. Договор с СВА во время не был расторгнут. По договору СВА должен был оказать разовую услугу - представить интересы юридического лица - ТГК в 8 Арбитражном суде г. Омска по иску ТГК. Юриста у них в то время не было, ей нужен был представитель в г. Омске, для участия в судебном заседании. Она рассказала СВА, какие услуги ей требуются. Он принес ей договор и они его подписали. Он должен быть ознакомиться с материалами дела и явиться в суд. В суд он не явился. Все условия обсуждались в устной форме. При подписании договора СВА не просил выдать доверенность. Доверенность она отправляла СВА по почте. Она подписала только один экземпляр договора, второго экземпляра не было. На словах они договорились, что СВА отправит ей копию подписанного договора, но так и не сделал этого. Никакие услуги СВА не оказывал. Услуги они не оплачивали. Оплату производили только по судебному решению. О решении ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании суммы задолженности Консалтинг известно. Юрист в штате ООО «ТГК» был, но когда выяснилось что договор с СВА не расторгнут, он был уволен. Когда Бизнес консалтинг предъявил им требования, они о ничтожности сделки не заявляли. В ДД.ММ.ГГГГ году у них был юрист по договору. СВА был нанят для оказания юридических услуг в 8 Арбитражном суде г. Омска. Срок исковой давности был пропущен, поскольку она не имеет юридического образования.

    Директор ООО «Бизнес-консалтинг» - ОМК, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о кабальности сделки истец узнал в день подписания сделки. Договор был подписан в двух экземплярах, второй договор был передан истцу. Проект договора изготовил СВА, оба экземпляра были подписаны сторонами. У них имеется подлинник договора. Данный договор им был передан с договором цессии. Расторжение спорного договора возможно при направлении письменного заявления стороной. Заявления о расторжении договора со стороны истца не поступало. «Бизнес Консалтинг» в судебных процессах ТГК не участвовало, но было готово. СВА заключил договор с ТГК и «Бизнес Консалтинг». Они готовили документы для подачи их в суд. СВА обращался к ним за консультациями по вопросам, которые задавались ТГК. СВА является юристом. Считает, что ТГК было заинтересовано в договоре, судебные процессы носят длительный характер. СВА посчитал необходимым поставить подпись на первом и втором листе, не знает, почему директор не поставил подпись на первом листе. В ДД.ММ.ГГГГ СВА направлял претензию истцу по поводу оплаты задолженности по договору. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор цессии. В начале ДД.ММ.ГГГГ года «Бизнес консалтинг» направило претензию истцу. Копия договора цессии истцу направлялась, что подтверждается почтовыми квитанциями. СВА было передано 10 000 руб. в день заключения договора. По дополнительному соглашению СВА было передано еще 90 000 руб. О том, какие расходы нес СВА при исполнении договора, пояснить не смогла. То, что СВА привлек для исполнения договора третьих лиц, является его правом. Доверенность ООО «ТГК» была выписана, она имеется в материалах дела. Договор является абонентским, предмет договора оказание консультационных услуг. Офисные помещения находятся в собственности СВА и предоставляются в безвозмездное пользование «Бизнес Консалтинг», СВА несет расходы по содержанию имущества. Двухэтажное административное здание принадлежит СВА. Они обслуживают помещением и содержат, осуществляют ремонт. Два помещения занимает СВА, и компенсирует им средства за содержание имущества. Считает, что срок исковой давности пропущен и по ничтожности и по оспаримости, т.к. договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок исковой давности начал течь в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. СВА привлек Бизнес консалтинг третьим лицом для исполнения договора. Данное право предусмотрено договором. Доверенность была выписана ТГК на имя Омаровой. Все документы об оказании услуг имеются в материалах дела. У ТГК имелись арбитражные процессы, по данным процессам ТГК консультировалось с СВА. Список дел представлен в материалы дела. В добровольном порядке истец не оплачивал услуги по договору. По телефонному разговору Рустамова сообщила, что есть сложности с оплатой. Задолженность по договору была взыскана решением суда. Стороны подписали договор и оговорили все условия. Директор ТГК обещала, что услуги будут оплачены по договору.

Представитель ООО «Бизнес-консалтинг» - ЖАШ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что заключенный договор состоит из двух страниц. На первой странице нет графы для подписей сторон, законом не предусмотрено подписывать каждую страницу договора и прошивать договор. Истец ссылается на ст. 179, что якобы сделка совершена под влиянием угрозы и насилия, является кабальной. Насилия не было, сделка не является кабальной. Срок исковой давности оспоримой сделки составляет год, стороной истца пропущен срок для оспаривания сделки. Признаки мнимой сделки отсутствуют. Признать сделку мнимой можно, только если обе стороны не имели намерение исполнять договор. Истец ссылается на ст. 779, 780, однако, положения данных статей не могут применяться к абонентскому договору. Таким образом, недействительность договора истцом не доказана.

СВА о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме /т. 3 л.д. 133, 134-135/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменская Геофизическая компания» в лице генерального директора РЗА (заказчик) и СВА (исполнитель) был заключен договор № об оказании правовых консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги заказчику в течение срока действия названного договора в соответствии со ст. 4219.4 ГК РФ и другими статьями ГК РФ, а заказчик обязуется производить оплату на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора /п. 1.1/. Предоставление услуг, не указанных в названном договоре (банкротство, правовой аудит, участие в судах), оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно /п. 1.2/ /том 1 л.д. 27-28/.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика: Провести общий правовой анализ представленных Заказчиком документов /п. 2.1.1/; осуществлять комплекс мероприятий, направленных на формулирование правовой позиции заказчика оказывать консультации по всем юридическим и управленческим вопросам /п. 2.1.2/; по просьбе Заказчика осуществлять правовое сопровождение в суде первой инстанции и апелляционном суде, а при необходимости также в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения /п. 2.1.3/; гарантировать сохранность документов и материалов, представленных заказчиком период оказания услуг /п. 2.1.4/; представлять Заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам /п. 2.1.5/. Исполнитель имеет право: получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления заказчиком информации, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по заключенному договору до представления необходимой информации /п. 2.2.1/; проводить предварительный анализ заявок заказчика с цепью принятия решения о целесообразности исполнения выданного поручения заказчика /п. 2.2.2/; привлекать для выполнения отдельных работ специалистов заказчика и третьих лиц /п. 2.2.3/; получать ежемесячную плату за оказание услуг по названному договору /п. 2.2.4/.

В соответствии с разделом 3 договора, заказчик обязан: представлять исполнителю всю информацию и документы, необходимые для сказания услуг, а также давать по запросу исполнителя разъяснения в устной и письменной форме в сроки, установленные исполнителем /п. 3.1.1/; своевременно сообщать исполнителю обо всех изменениях, касающихся информации, необходимой для оказания услуг /п. 3.1.2/; предпринимать иные необходимые меры по оказанию помощи исполнителю для оптимального исполнения последним своих обязанностей /п. 3.1.3/; оплачивать услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором /п. 3.1.4/. Заказчик имеет право получить от исполнителя услуги в соответствии с настоящим Договором /п. 3.2.1/.

Стоимость услуг (абонентская плата) по настоящему договору составляет 140 000 руб. за один календарный месяц /п. 4.1/. Оплата по названному договору вносится наличным либо безналичным платежом, в срок до пятого числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя /п. 4.2/.

    В силу раздела 6 договора, стороны обязуются хранить в тайне содержание настоящего договора, а также информацию и данные, представленные каждой из сторон в связи с настоящим договором, не раскрывать и не разглашать в общем или в частности факты или информацию какой-либо либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны /п. 6.1/. Обязательства по конфиденциальности, наложенные на исполнителя настоящим договором, не будут распространяться на общедоступную информацию.

Согласно п. 7.3 договора, названного договор вступает в силу с момента подписания и является бессрочным.

Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, предварительно письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за тридцать календарных дней, при условии оплаты услуг исполнителя в соответствие с разделом 4 нестоящего договора, а также расходов исполнителя /п. 7.4/. Исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика /п. 7.5/.

ДД.ММ.ГГГГ СВА направил в адрес ООО «Тюменская Геофизическая Компания» претензию о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору № об оказании правовых консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СВА (цедент) и ООО «Бизнес-консалтинг» в лице директора ОМК (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Тюменская Геофизическая Компания» (должник) в размере 140 000 руб. /п. 1.1/ /том 1 л.д. 29-30/.

Согласно разделу 2 договора цессии, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования /п. 2.1/. Цедент обязан сообщить цессионарию иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих нрав по договору /п. 2.2/. Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав по договору цессионарию /п. 2.3/. Цессионарий обязан произвести расчеты за уступаемое право в порядке и размере, определенном сторонами /п. 2.4/. При не урегулировании спора с должником в претензионном порядке, цессионарий в праве обратиться в Арбитражный суд Омской области, расположенный по адресу ул. Учебная, д. 51, г. Омск, (согласно л. 5.2 Договора об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) /п 2.5/.

За уступаемые права по названному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. /п. 3.1/.

ООО «Бизнес-консалтинг» оплатило СВА по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в общем размере 100 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 131-132/.

Кроме того, между сторонами договора цессии СВА и ООО «Бизнес-консалтинг», заключены соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ / т. 3 л.д. 162-163/.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Бизнес-консалтинг» (ОГРН №), зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором является ОМК, основной вид деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания. Дополнительным видом деятельность кроме прочего является деятельность в области права /том 2 л.д. 116-132, 120/.

ДД.ММ.ГГГГ СВА направил в адрес ООО «Тюменская Геофизическая Компания» уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) по договору об оказании правовых консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 140 000 руб. с ООО «Бизнес-консалтинг» /том 2 л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-консалтинг» направило в адрес ООО «Тюменская Геофизическая Компания» претензию об оплате задолженности за уступленные права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии /том 2 л.д. 19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ между СВА (цедент) и ООО «Бизнес-консалтинг» в лице директора ОМК (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) читать в следующей редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Тюменская Геофизическая Компания» (должник) по договору № об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019» /п. 1/; п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) читать в следующей редакции: «за уступаемые права по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.» /п. 2/ /том 1 л.д. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-консалтинг» направило в адрес ООО «Тюменская Геофизическая Компания» претензию об оплате задолженности за уступленные права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии /том 1 л.д. 36-41, том 2 л.д. 21-22/.

Претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «Бизнес-консалтинг» в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тюменская Геофизическая Компания» задолженности по договору об оказании правовых консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 26-33/.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, требования ООО «Бизнес-консалтинг» удовлетворены с учетом уточнений. С с ООО «Тюменская Геофизическая Компания» в пользу ООО «Бизнес-консалтинг» взыскана задолженность по договору об оказании правовых консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб.; проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 843,50 руб., с последующим начислением процентов с 15.03.202121 по день фактического взыскания задолженности с учетом действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины /том 1 л.д. 50-54/.Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тюменская Геофизическая Компания» - без удовлетворения /том 1 л.д. 46-49/.Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на незаключенность договора, в части предмета договора, поскольку предмета договора не согласован, ввиду отсутствия их подписи на первой странице указанного договора, а также, на то, что договор не прошит. Представленный в материалы дела подлинный договор об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ действительно состоит из двух листов, которые пронумерованы, но не прошиты, содержит все необходимые подписи и реквизиты сторон, скреплен печатью. Отсутствие подписи истца (заказчика) на первой странице указанного договора не свидетельствуют о несогласовании сторонами предмета договора, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей стороны проставлять свои подписи на каждой странице договора, а также того, что договор должен быть прошит. Договор об оказании правовых консультационных услуг, заключенный с СВА с иным предметом и на иных условиях стороной истца представлен не был.Ссылки стороны истца о кабальности условий договора об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части его расторжения, также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.Пунктом 7.4 договора об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, предварительно письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за тридцать календарных дней, при условии оплаты услуг исполнителя в соответствие с разделом 4 нестоящего договора, а также расходов исполнителя. В силу п. 7.5 указанного договора, исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика.В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Как следует из материалов дела, форма заключенного между сторонами договора об оказании правовых консультационных услуг соответствует требованиям законодательства РФ. Истец, при заключении оспариваемого договора ознакомился с его условиями, в том числе, о его расторжении, согласился на его подписание на указанных в нем условиях. Доказательств составления протокола разногласий не представлено. В случае неприемлемости условий договора, истец (заказчик) был вправе не принимать на себя обязательства, изложенные в спорном договоре. Доказательств злоупотреблений СВА свободой договора в форме навязывания заказчику (ООО «ТГК») несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заказчиком, равно как и доказательств того, что условия расторжения оспариваемого договора не соответствовали интересам заказчика, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также того, что заказчик был поставлен исполнителем в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора) не представлено. Таким образом, заключение истцом оспариваемого договора на указанных условиях не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. Кроме того, Относительно доводов стороны истца о том, что ответчиком СВА при заключении договора цессии, нарушены условия о конфиденциальности, предусмотренные договором, в том числе, коммерческая тайна, суд отмечает следующее.Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно п. 1 ст. ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства) /п. 1/. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи /п. 2/.

Таким образом, поскольку режим коммерческой тайны считается установленным только после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, нанесением или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации, доказательств получения такой информации СВА не представлено, следовательно, информация, указанная в договоре об оказании правовых консультационных услуг, не является коммерческой тайной.

Доводы представителя истца о том, что СВА заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Бизнес-консалтинг» без согласия на то ООО «ТГК», также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону /ч. 1/. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника /ч. 2/. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения /ч. 3/.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Договор об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого запрета на уступку права требования.

Кроме того, как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между СВА (цедент) и ООО «Бизнес-консалтинг» в лице директора ОМК (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Тюменская Геофизическая Компания» (должник) в размере 140 000 руб. /п. 1.1/ /том 1 л.д. 29-30/.

Исходя из приведенных норм, договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу. Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца, следовательно, согласие истца как должника на заключение договора уступки не требовалось. При заключении указанного договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс РФ также устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий подразумевается (п. 5 ст. 10).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из норм гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Истец указывает на то, что договор об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку заключен с целью формирования фиктивной задолженности ООО «ТГК» без намерения со стороны СВА создать правовые последствия в виде оказания истцу реальных возмездных услуг правового характера, материалы дела не содержать документального подтверждения оказания услуг оказание услуг СВА, а также документов о понесенных расходах последнего в ходе исполнения договора.

Как уже указывалось выше, заключённый между СВА и ООО «ТГК» договор об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки абонентского договора.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В оспариваемом договоре об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие предоставления исполнителем акта выполненных им услуг. Доказательств выставления заказчиком ООО «ТГК» исполнителю СВА требований о предоставлении исполнения договора (оказании правовых консультационных услуг) не представлено.

Кроме того, ООО «ТГК», полагая, что исполнителем не оказываются услуги по оспариваемому договору, не было лишено, в силу ст. 310 ГК РФ, обратиться к нему письменно за расторжением данного договора. Доказательств такого обращения стороной истца не представлено, при этом как следует из пояснений директора ООО «ТГК» у юридического лица был штатный юрист, его некомпетентность правового значения не имеет.

Кроме того, в подтверждение своей готовности оказания услуг истцу по оспариваемому договору, СВА в материалы дела представлен договор об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним как заказчиком и ООО «Бизнес-консалтинг» как исполнителем, согласно которого исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги заказчику в течение срока действия договора в соответствии со ст. 429.4 ГУК РФ и другими статьями РФ, в рамках договора № об оказании правовых консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТГК» (ИНН №) и СВА, а заказчик обязуется производить оплату на условиях, определённом сторонами в п. 4 договора. В подтверждение внесения абонентской платы по указанному договору представлены акты сверки взаимных расчетов между СВА и ООО «Бизнес-консалтинг».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что СВА намеревался оказывать истцу услуги, поскольку пунктом 2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право заказчика привлекать для выполнения отдельных работ специалистов заказчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца об отсутствии у участника сделки СВА намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, его намерение исполнения сделки по договору № на оказание правовых консультационных услуг подтвержден, имеющимися доказательствами в материалах дела, сам истец требований о предоставлении исполнения договора (оказании правовых консультационных услуг) СВА не выставлял, оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Бизнес-консалтинг» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на то, что датой исчисления срока исковой давности должна являться дата начала исполнения со стороны ответчика (предъявления требования об оплате не существующей задолженности) – ДД.ММ.ГГГГ. Формально срок исковой давности пропущен на незначительный период времени.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Договор об оказании правовых консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истцом не оспаривался, правовые консультационные услуги начали оказываться именно с указанной даты, поскольку истом было выдано задание не представление его интересов в Арбитражном суде, для чего была выдана доверенность, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском об оспаривании данного договора об оказании правовых консультационных услуг ООО «ТГК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №). Кроме того, уточненное исковое заявление о признании договора № об оказании правовых консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, суд, исходя из разъяснений, данных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что обстоятельства, изложенные представителем истца не могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за указанный период.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, наличие предусмотренных ст. 205 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью истца и позволяющих восстановить ему пропущенный срок исковой давности, судом не установлено. Юридическая неграмотность руководителя юридического лица, при условии наличия в штате юриста, к таким обстоятельствам отнесена быть не может, как и затруднительное материальное положение, позволяющее заявить ходатайство об отсрочке, рассрочки уплату государственной пошлины при подаче иска.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 205 ГК РФ, а также доказательства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «ТГК» также не имеется в виду пропуска срока на обращение в суд с иском о признании договора № об оказании правовых консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки по договору № об оказании правовых консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в форме признания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о признании договора недействительным судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В исковых требованиях ООО «ТГК» к СВА, ООО «Бизнес-Консалтинг» о признании договора № об оказании правовых консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТГК» и СВА, договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВА и ООО «Бизнес-Консалтинг» - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 15.06.2023.

Решение не вступило в законную силу