Решение по делу № 11-31/2020 от 14.08.2020

Мировой судья Кияйкин И.В.                                                          Дело № 11-31/2020

                                                                                         57MS0045-01-2019-002944-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                                   город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мещериной О.А.,

с участием с участием: истца И.кина И.А.,

представителя третьего лица Деевой А.Т. по доверенности Трегубовой Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности Сычевой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску И.кина И. А. к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Деевой А. Т. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования И.кина И. А. удовлетворить.

Признать за И.киным И. А. право собственности на гараж, площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Деевой А.Т. по доверенности Трегубову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца И.кина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Сычеву К.О., полагающую, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ответчика, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

И.кин И.А. обратилcя к мировому судье с иском к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением, и пользованием со стороны истца гаражом на протяжении более восемнадцати как своим собственным, на основании положений статьи 234 ГК РФ, просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью - 29,1 кв.м.

Определением мирового судьи от Дата исковое заявление принято к производству в порядке главы 21.1 ГПК РФ и постановлено указанное выше решение, требования И.кина И.А. удовлетворены.

Дата Деева А.Т. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, которое определением мирового судьи от Дата удовлетворено.

В апелляционной жалобе Деева А.Т. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, в удовлетворении требований И.кина И.А. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей было принято решение о правах и обязанностях Деевой А.Т., не привлеченной к участию в деле и не извещенной о судебном разбирательстве, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое мировым судьей решение затрагивает ее права, поскольку на момент принятия решения, решением Орловского районного суда Орловской области от Дата признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Деевой А.Т. (1/2 доля). Ивашечкин А.И. не является собственником указанного жилого дома. Однако гараж, право собственности на который признано решением мирового судьи, входит в состав указанного выше домовладения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата.

        Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что мировой судья рассмотрел дело в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а, именно, разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от Дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Деева А.Т..

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец И.кин И.А. заявленные исковые требования о признании за ним права собственности на спорный гараж поддержал. Пояснил, что самостоятельно построил гараж 2016 году.

Представитель ответчика - администрации Орловского района Орловской области Сычева К.О. возражала против удовлетворения исковых требований И.кина И.А., поскольку то обстоятельство, что истец возвел гараж в 2016 году не может служить основанием для признания на него права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица Деевой А.Т. по доверенности Трегубова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица МУП АПБ, администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом И.киным И.А. в 2016 году был возведен гараж по адресу: <адрес>.

При этом решением Орловского районного суда Орловской области от Дата признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Деевой А.Т. (1/2 доля), Полянкиной Н.И. (1/4 доля), Тищенко О.И. (1/4 доля). Ивашечкин А.И. не является собственником данного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей спор по заявленным И.киным И.А. требованиям о признании за ним права собственности на гараж был разрешен без учета указанных выше обстоятельств, что, в свою очередь, повлекло вынесение незаконного решения.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований И.кина И.А. мировым судьей был сделан вывод о том, что истец И.кин И.А. с 1991 года по настоящее время владеет спорным гаражом, гараж находится во владении и пользовании истца с момента строительства, он им открыто и добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным.

С момента постройки гаража никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Между тем, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления Пленума).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт предоставления земельного участка И.кину И.А. под строительство гаража, разрешение на строительство гаража государственными органами не выдавалось, а самовольный характер строения при отсутствии каких-либо прав за земельный участок исключает возможность признания права собственности на него, у мирового судьи отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество - гараж в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд отмечает, что И.кин И.А. не является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на территории которого он возвел спорный гараж.

Соответственно, при таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.кина И.А. о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Деевой А. Т. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата по гражданскому делу по иску И.кина И. А. к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата по гражданскому делу по иску И.кина И. А. к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на гараж - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.кина И. А. к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на гараж отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 октября 2020 года.

Председательствующий                                                                   Ю.И. Мелкозерова