Решение по делу № 1-252/2021 от 07.09.2021

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственных обвинителей – Макушкина Н.И., Насурлаева А.А.;

              - защитника – адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Молостова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

установил:

Молостов Андрей Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, Молостов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства, в комнате для работников, на территории садового участка <адрес>, и будучи в сложном материальном положении в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого, он приискал стамеску, для использования в качестве орудия взлома и большую текстильную сумку черного цвета, для облегчения выноса похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, Молостов А.М., дождавшись темного времени суток, примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, направился к <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, Молостов А.М., находясь вблизи огороженного забором садового участка с жилым домом и хозяйственными постройками <адрес>, увидев, что на территории указанного садового участка отсутствует освещение, не имеется дворовой собаки, решил реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор сетку-рабицу, и, оказавшись на территории садового участка, проследовал к двухэтажному жилому дому, расположенному с правой стороны от входа на территорию садового участка. Заметив, установленное металлопластиковое окно с москитной сеткой на первом этаже указанного дома, с целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, использовал заранее взятую с собой стамеску, снял москитную сетку с данного окна и разместил ее в нижней части окна, после чего путем отжима указанного окна, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил морской камуфляжный бинокль марки «Беркут» в корпусе цвета «хаки» стоимостью 14000 рублей, бинокль марки «Беркут» 20-ти кратного увеличения в корпусе черного цвета стоимостью 16000 рублей, фонарь туристический в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью 3000 рублей, акустические колонки в корпусе черного цвета в количестве 2 штук, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Молостов А.М. подошел к строительному вагончику, находящемуся на территории садового участка № <адрес>, где также увидел металлопластиковое окно с москитной сеткой. С целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, Молостов А.М., использовал заранее взятую с собой стамеску, снял москитную сетку с данного окна и разместил ее в нижней части окна, после чего путем отжима, незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда тайно похитил: перфоратор марки «Днипро М» стоимостью 8000 рублей, шуруповерт марки «Stanley» в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 10000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Favourite» модели «DC 1202 PROMO» в корпусе черно-зеленого цвета, находящуюся в кейсе черного цвета, вместе с запасным аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 6500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Далее, Молостов А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, заметив, что вход в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного садового участка, осуществляется через входную дверь, которая была заперта на замок, исключающий свободный доступ к содержимому, с целью облегчения совершения преступления, вышеуказанную стамеску, разместил между замком и дверным полотном, и путем отжима, незаконно проник в помещение кирпичной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил ручную дисковую пилу марки «Interskol» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 После чего, Молостов А.М., сложил все похищенное имущество в сумку черного цвета, и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 67000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Молостов А.М. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3           ст. 158 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ кражу он совершил из-за нехватки денежных средств. На момент совершения преступления он проживал в <адрес>. Умысел на кражу у него возник тогда, когда он находился по месту жительства, где также он взял стамеску и сумку черного цвета, куда намеревался сложить похищенное имущество. Совершать кражу он направился около 22-00 часов. На территории домовладения, где он совершил кражу, отсутствовало освещение, а на территории не было собак. Он обошел жилой дом, и сзади дома отсутствовал двухметровый забор. Вместо него была установлена сетка-рабица. Он перелез через сетку и тут же оказался на территории участка. Он вскрыл белое металлопластиковое окно жилого дома стамеской с помощью отжима, а на нем была москитная сетка. В доме он похитил бинокли, фонарь туристический, колонки. Далее, он вылез из дома, и направился в хозяйственную постройку (баню), где похитил пилу. Дверь в указанное помещение он открыл путем отжима стамеской. Далее, он направился в вагончик, который стоял рядом. Также как и в жилом доме, также и в вагончике открыл окно. Залез, украл перфоратор и то, что указано в обвинительном заключении. Всё собрал, сложил в сумку и ушел. Имущество, перечисленное в обвинении полностью совпадает с тем имуществом, которое он похитил. Шуруповерт он продал в деревне, а остальное похищенное имущество он продал в Керчи на блошином рынке.

Признательные показания Молостова А.М. об обстоятельствах совершенного преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашли свое отражение в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он указал, что в ночь на 13 мая он проник на территорию дачного участка №, где стамеской открыл пластиковое окно. Проник в дом, откуда тайно похитил 2 бинокля, шуруповерт, фонарик, а также с подсобного помещения перфоратор, ручную дисковую пилу, которые в дальнейшем продал на рынке /т.1 л.д. 125/.

Кроме признательных показаний Молостова А.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на территории <адрес>, у него имеется садовый участок <адрес>, который огорожен металлическим забором высотой около 2 м, но небольшой участок огражден сеткой-рабицей. Так на территории садового участка расположен двухэтажный жилой дом, который пригоден для постоянного проживания граждан. В 2019 году в связи с проведением на садовом участке ремонтных работ у него находилось большое количество строительного инструмента. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на рабочем месте ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», где ему поступил входящий вызов от жены, которая ему сообщила, что на территории садового участка <адрес> похитили имущество, тогда он сразу поехал, при этом забрал свою жену Свидетель №1 По прибытию к вышеуказанному участку, пройдя на территорию садового участка, он подошел к жилому дому, где увидел, что входные двери и запирающие устройства, установленные в ней повреждения никаких не имеет, но при этом заметил, что на одном из окон, которое было открыто имеется след надавливания на раме, а именно в нижней части с наружной стороны. Пройдя вовнутрь жилого дома, он увидел, что часть вещей разбросаны на полу ящики и дверцы мебели открыты при этом он заметил, что у него отсутствуют следующие вещи: бинокль 20-ти кратного увеличения, в корпусе черного цвета, марки «Беркут», стоимость оценивает с учетом эксплуатации в 16000 рублей, бинокль морского цвета, камуфляжа, хаки, марки «Беркут», оценивает с учетом эксплуатации в 14000 рублей, фонарь туристический, в корпусе металлическом, серебристого цвета его стоимость оценивает в 3000 рублей, акустические колонки в количестве 2 штук в корпусе черного цвета марки и модели не помнит, стоимость оценивает в 3500 рублей. При осмотре подсобного помещения в виде строительного вагончика, он увидел, что установленное металлопластиковое окно повреждено аналогичным образом, как и в доме. Внутри выше указанного помещения были разбросаны вещи, похитили следующие инструменты; перфоратор «Днипро М» модель он не помнит, стоимость оценивает с учетом эксплуатации в 8000 рублей, а также шуруповёрт марки«Stanley» в корпусе черно-желтого цвета, его стоимость оценивает в 10000 рублей, с учетом эксплуатации, в том числе пропала аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Favourite» модели «DC 1202 PROMO» в корпусе черно-зеленого цвета, находящаяся в кейсе черного цвета, вместе с запасным аккумулятором и зарядным устройством, его стоимость оценивает учетом эксплуатации в 6500 рублей. При осмотре хозяйственной постройки из кирпича бани он заметил отсутствие его дисковой пилы марки «Interskol», ее внешние признаки он не помнит, стоимость оценивается с учетом эксплуатации в 6000 рублей. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 67000 рублей, который является значительным /т. 1 л.д. 113-116, 186-190/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, который допрошен в судебном заседании следует, что он работал у ФИО17 в дачном кооперативе «Космос» в <адрес>. Утром он зашел за инструментом на территорию участка ФИО17, и увидел, что в вагончике вскрыто металлопластиковое окно. Зайдя внутрь, он увидел отсутствие электроинструмента. Он сразу позвонил ФИО17, они приехали, вызвали полицию. Также окно было отжато в доме. Часть похищенных электроинструментов принадлежали ему, но ввиду того, что он отказался писать заявление, он сказал Потерпевший №1, чтобы он указывал все похищенное имущество как свое. Он себя не считает потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в <адрес>, у них с мужем имеется садовый участок <адрес>, который огорожен 2-метровым металлическим забором. На его территории расположен двухэтажный жилой дом, где она вместе с мужем там периодически проживает, чаще всего в выходные. Кроме указанного дома, там расположен строительный вагончик, хозяйственная постройка из кирпича – «баня».ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вместе с мужем с вышеуказанного участка уехали домой, а именно в <адрес>. Перед отъездом она заперла все окна, входные двери дома, строительного вагончика, хозяйственной постройки. Все вещи в доме находились на своих местах. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит, ей поступил входящий вызов от Свидетель №4, который ей в ходе телефонной беседы сообщил, что входная дверь в хозяйственной постройке на садовом участке отворена, и возможно произошла кража. Она с мужем поехали на участок. По прибытию на садовый участок №, она вместе с мужем заметили, что одно из окон дома отворено, на нижней части рамы имеется след давления. Пройдя во внутрь дома, она заметила, что нарушен порядок вещей, часть из них разбросано на полу, при этом ящики и дверцы шкафов отворены. Со слов мужа ей известно, что из дома пропало два бинокля, акустические колонки, фонарь. Аналогичным образом имелось повреждение на окне строительного вагончика, откуда со слов Потерпевший №1 похитили – перфоратор, два шуруповерта. А из хозяйственной постройки из кирпича украли дисковую пилу. Вышеуказанное похищенное имущество использовал ей муж, поэтому их внешние признаки ей неизвестны, марки и модели сказать не может, так как не знает /т. 1л.д. 199-200/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Андреем, последний был средних лет с сумкой. Мужчина по имени Андрей (установленный в ходе предварительного следствия как Молостов А.М.) спросил у него, не хочет ли он приобрести шуруповрет (установленный в ходе предварительного следствия как аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Favorite» модели «DC 1202 PROMO», с запасным аккумулятором, зарядным устройством, расположенную в кейсе черного цвета), так как последнему очень сильно нужны денежные средства. Молостов А.М. достал из сумки кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Favorite». Он подумал и решил приобрести у него за 500 рублей. Молостова А.М. он опознал в ходе допроса следователем по фотографии /т. 1 л.д. 168,194-198/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, проживал Молостов А.М., а именно на территории базы отдыха «Золотой фазан», так как именно там работал разнорабочим. С последним он периодически общался при встречах. Примерно в середине мая 2019 года, точной даты не помнит, при случайных обстоятельствах он встретил Молостова А.М., который был в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что с последним у него доверительные отношения, то в ходе случайной беседы Молостов А.М. рассказал о совершенной им краже у владельца садового участка ТСН «Космос», так как сильно нуждался в денежных средствах /т. 1 л.д. 128,131, 201-204/.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Молостова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию садового участка <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 67 000 рублей /т. 1 л.д. 24/.

Рапортом оперативного дежурного, согласно которого в ОМВД России по Ленинскому району поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество /т.1 л.д.23/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения (садового участка) <адрес>. Территория домовладения огорожена металлическим забором, высотой 2 м, проход осуществляется через одностворчатую металлическую калитку с запорным устройством, врезным замком. На территории имеется домовладение, жилой двухэтажный дом, где входные двери и окна закрыты, вход осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, в правой стене от входа имеется оконный проем в нижней части, которого обнаружен след давления рабочей поверхности орудия взлома. На задней стороне дома, на грунтовой поверхности обнаружены фрагмент следа обуви, а также на поверхности ступени крыльца у входа в дом обнаружен фрагмент следа низа обуви. При входе в дом обнаружено, что вещи разбросаны по всему периметру. Слева от входа на территории домовладения расположено подсобное помещение в виде строительного вагончика. Вход в вагончик осуществляется через металлическую дверь с запорным устройством врезным замком. Справа от входа в стене имеется оконный проем, на поверхности которого имеется аналогичный след давления рабочей поверхности орудия взлома, которая обнаружена на поверхности окна дома также на поверхности окна вагончика. В ходе осмотра изъято: следы рук на 8 отрезков ЛТ, следы ткани на 4 отрезка ЛТ, след орудия взлома, зафиксированный на цифровое изображение по правилам судебной фотографии, два следа низа обуви зафиксированные на цифровое изображение по правилам судебной фотографии /т. 1 л.д. 27-40/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен пластиковый кейс черного цвета с надписью «Favorite». При открытии в нем обнаружена аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Favorite» модели «DC 1202 PROMO», с запасным аккумулятором, зарядным устройством, расположенную в кейсе черного цвета. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 пояснил, что данный инструмент он приобрел в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Молостова А.М. за 500 рублей. Данную аккумуляторную дрель-шуруповерт выдал добровольно. В ходе осмотра изъят кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Favorite» модели «DC 1202 PROMO», с запасным аккумулятором, зарядным устройством /т. 1 л.д. 169-172/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен кейс черного цвета, внутри которого находится аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Favorite» модели «DC 1202 PROMO», с запасным аккумулятором, зарядным устройством. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает данную аккумуляторную дрель-шуруповерт по внешним признакам, именно она была похищена в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дрель признана вещественным доказательством по делу /т. 1 л.д. 174-180/.

Справкой ИП ФИО9, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у перфоратора «Днипро М» составляла 8000 рублей, стоимость б/у шуруповерта «Favourite» составляет 6 500 рублей, шуруповерта «Stanley» составляет 10000 рублей, ручной дисковой пилы марки «Interskol» составляет 6000 рублей /т. 1л.д. 107-108/. Справкой ИП ФИО10 согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у: морского камуфляжного бинокля марки «Беркут» составляла 14000 рублей, бинокля марки «Беркут» 20-ти кратного увеличения составляет 16000 рублей, фонаря туристического составляет 3000 рублей /т. 1л.д. 109/. Справкой ИП ФИО11, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у колонки в корпусе черного цвета в количестве 2 штук, составляет 3500 рублей /т. 1л.д. 110/.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность Молостова А.М в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Допросив подсудимого и свидетеля, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав и оценив иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Молостова А.М в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Молостова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Молостова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

При совершении преступления Молостов А.М. понимал и осознавал, что проникает в жилище, которое в силу примечания к ст. 139 УК РФ является таковым и не вызывает в этой части сомнений у суда. При этом, также он незаконно проник в иное хранилище, которое не является жилищем.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №1 указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Данное преступление являются оконченными, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

При указанных доказательствах причастности Молостова А.М. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого Молостова А.М. нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Молостовым А.М. преступление, предусмотренное п. «а»          ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фктически положительно, поскольку имеющаяся в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты>

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Молостова А.М. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Молостова А.М. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Молостова А.М., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Молостову А.М., суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Молостова А.М. судимости в соответствии с приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Молостов А.М. осужден по                    п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений устанавливается на момент совершения нового преступления.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений) в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Оснований для назначения наказания Молостову А.М. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при этом срок наказания определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При этом, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимого, который официально не трудоустроен, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих его вину обстоятельств.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из того, что в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2342-О).

Как следует из материалов дела и личности подсудимого, с момента совершения подсудимым преступления прошло более двух лет. После совершения преступления Молостов А.М. к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании Молостов А.М. искренне сожалел о совершенном им преступлении, а также раскаялся в содеянном. Также, пояснил, что занимается сельским хозяйством, встал на путь исправления.

Ввиду указанного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение Молостова А.М. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с Молостова А.М. процессуальных издержек суд не находит учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Молостова Андрея Михайловича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, сроком на 2 (два) года с возложением на Молостова Андрея Михайловича обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти психо – коррекционное мероприятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю до конца испытательного срока.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Ленинского районного суда Республики Крым в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - аккумуляторная дрель-шуруповерт, марки «Favorite» модели «DC 1202 PROMO», с запасным аккумулятором, зарядным устройством, расположенная в кейсе черного цвета, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у него по принадлежности /т. 1 л.д.180/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                                                                           Удут И.М.