Решение по делу № 2-173/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-173/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000195-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                   с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадочниковой Ю.Н.,

с участием истца Раткова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раткова К.И к ООО ОФ «Кодекс» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск к рабочему месту, взыскании заработка за период незаконного отстранения от работы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ратков К.И. обратился в суд с иском к ООО ОФ «Кодекс» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск к рабочему месту, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности сотрудника ГБР в ООО ОФ «Кодекс», которое находится в г. Красноярске, при этом фактическое место работы находится в <адрес>. С конца декабря 2021 года без объяснения причин Раткова К.И. перестали включать в графики дежурств, до рабочего места не допускают, заработную плату не выплачивают. В телефонном режиме руководство компании предложило Раткову К.И. написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. Причину отстранения от работы не объяснили. Трудовая книжка по настоящее время находится у работодателя. Среднемесячная заработная плата Раткова К.И. за период январь-сентябрь 2021 года составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

В связи с этим истец просил признать незаконными действия ООО ОФ «Кодекс» по отстранению истца от работы с января 2022 года по настоящее время; возложить на ООО ОФ «Кодекс» обязанность обеспечить истцу допуск к рабочему месту, обязать устранить допущенное работодателем нарушение в виде лишения возможности трудиться; взыскать с ООО ОФ «Кодекс» неполученную истцом заработную плату за период незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что за период работы у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что за февраль-март 2019 года его заработная плата должна была составить <данные изъяты> руб., за апрель-декабрь 2019 года – <данные изъяты> руб., за 2020 год – <данные изъяты> руб., за январь-ноябрь 2021 года – <данные изъяты> руб., за декабрь 2021 года – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При этом согласно выписке с банковского счета за указанный период истцу перечислена заработная плата только в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений истец просит признать незаконными действия ООО ОФ «Кодекс» по отстранению от работы с января 2022 года по настоящее время; возложить на ООО ОФ «Кодекс» обязанность обеспечить истцу допуск к рабочему месту, обязать устранить допущенное работодателем нарушение в виде лишения возможности трудиться; взыскать с ООО ОФ «Кодекс» неполученную истцом заработную плату за период незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ратков К.И. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он был принят на работу в ООО ОФ «Кодекс» с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата должна была составить <данные изъяты> руб. в месяц, а когда работали вдвоем <данные изъяты> руб., при этом в трудовом договоре прописано, что принят на работу на 0,5 ставки, хотя работал он на полной ставке, полный день и ночь Первую заработную плату выплатили в мае 2019 года в размере <данные изъяты> руб. Заработную плату переводили на счет в ПАО Сбербанк, должны были переводить 25-го и 10-го числа каждого месяца, а переводили по несколько раз в месяц по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что приводило к путанице. Смена длилась 24 часа. Его заработная плата составляла за смену <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ за смену стали платить 1 <данные изъяты> руб., никаких приказов, никаких документов о том, что заработная плата повысилась, он не подписывал, знал это со слов. Его рабочим местом являлся автомобиль, в котором он должен был находится около автовокзала или магазина «Техномаркет» в <адрес>, при этом ночью разрешалось уехать домой, но при поступлении звонка от диспетчера, он должен был выехать по вызову. Вначале они работали на личных автомобилях, а с ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен служебный автомобиль. Они получали путевые листы, а в начале 2021 года всем были выданы доверенности и путевые листы не выдавались. Работали они вначале втроем, затем в середине апреля Яшина уволили, и он стал работать вдвоем с напарником, которым с июля или августа 2019 года стал его сын – Ратков С.К. Работали они двое суток через двое на основании устного распоряжения Махорина. Смену передавали по журналу приемки спецсредств, в котором тот, кто заступал на смену расписывался в приеме спецсредств, ставили дату и время, после чего о заступлении на смену звонили диспетчеру в г. Красноярск. Передача смены происходила таким образом, что тот, кто отработал, ехал к тому, кто заступает на смену, и передавал автомобиль и спецсредства. Все указания по работе передавались устно через диспетчера г. Красноярска, в том числе на какой вызов нужно проехать. В конце месяца составлялся табель учета рабочего времени, в котором проставляли отработанные смены, выходило по 360 часов, 15 смен в месяц, иногда 16. Данный табель подписывали работники и его отвозили в город, для начисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в день его (истца) смены ФИО7 (старший начальник охраны Новоселовского района) приехал к нему домой, и сказал ему, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, предложил подписать чистый бланк заявления на увольнение по собственному желанию, однако истец отказался пописывать его. Потом ФИО7 дал приказ его напарнику - Раткову С.К. передать машину ФИО8, который вышел на работу вместо истца. После этого, он позвонил руководству фирмы, где ему также подтвердили, что принято решение об его отстранении от работы, и ждут от него заявление об увольнении, однако он данное заявление писать отказался, он обратился к юристу, который посоветовал ему написать заявление на предоставление отпуска, что им и было сделано, но письма они не получали. Во время работы заявления на отпуск также от него Курденко не брал и не подписывал, говорил о том, что ему дано такое указание. На работу истца больше не допускали, так как у него забрали машину и больше не привозили для того, чтобы заступить на смену, то есть он не мог попасть на свое рабочее место, трудовую книжку ему не отдавали. Руководство не отвечало на его звонки. По данному поводу он обращался в прокуратуру Новоселовского района Красноярского края и в трудовую инспекцию. За четыре года работы ему ни разу не предоставляли отпуск, поскольку некому было работать, на больничный лист он за время работы ходил, но при этом фактически он работал и табелировался. Когда он стал требовать оплатить отпускные, его отстранили от работы со ссылкой на испорченное имущество. Вопреки доводам ответчика имущество работодателя он не повреждал.

Ответчик ООО ОФ «Кодекс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее генеральным директором ФИО4 в адрес суда направлены возражения на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что ответчиком действий по отстранению истца от работы не производилось, доказательств этому не представлено. В сентябре 2021 года истец повредил имущество ответчика, в связи с чем приглашался в офис для написания объяснений, возмещения ущерба и расторжения трудового договора по соглашению сторон. Истец от увольнения отказался и после отработанной смены ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не выходил. Заработная плата за период с января по май 2022 не начислялась и выплате не подлежала, поскольку истец трудовые обязанности не выполнял. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Положения ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы. При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОФ «Кодекс» и Ратковым К.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого Ратков К.И. обязался выполнять обязанности по профессии (должности) охранник с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и данным трудовым договором; трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями трудового договора предусмотрен сменный график работы (п.4.2).

Согласно п.5.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется оплата в размере должностного оклада <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, работа в ночное время 35%.

Заработная плата выдается два раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числе текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца (п.5.2 договора).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что знаком с истцом в связи с тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОФ «Кодекс», составлял графики. Когда свидетель устроился на работу в ООО ОФ «Кодекс» Ратков К.И. там уже работал примерно год на должности водителя-охранника группы быстрого реагирования, график работы у него был разный, сутки через сутки либо два через два, работал он всегда вдвоем с напарником, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. На каждую смену выдавался путевой лист. В графиках отработанное время ставилось в размере 360 часов в месяц. Заработную плату выплачивали не вовремя, поэтому очень многие работники увольнялись. Работали сутками, эти сутки необходимо было находиться в машине, которая должна была стоять либо около автовокзала, либо на площади около универмага, дома находиться не разрешали. Охранникам поступала информация из г. Красноярска о том, где сработала сигнализация и они выезжали на тот объект. Со слов истца свидетелю известно, что Раткова К.И. незаконно уволили из ООО ОФ «Кодекс», Ратков К.И. при этом никакие документы по поводу его увольнения не подписывал, с какого времени Ратков К.И. уволен свидетелю не известно. Причиной увольнения стало то, что Ратков К.И. попросил предоставить ему отпуск, а в данной фирме отпуска вообще никогда никому не предоставляли.

Также в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, что подтверждается как пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, бортовыми журналами ГБР, так и не отрицалось ответчиком в письменных возражениях на иск, до сегодняшнего дня истец числится трудоустроенным в ООО ОФ «Кодекс». В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец был отстранен ответчиком от работы, что выразилось в фактическом недопущении его до его рабочего места, в не предоставлении служебного автомобиля и ключей от него при пересмене. Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, отстранение было связано с предъявлением истцу претензий по поводу повреждения имущества ответчика и желанием заменить истца другим работником.

Также из письменных пояснений стороны ответчика следует, что в сентябре 2021 года ответчик совершил действия по повреждению имущества ответчика, в связи с чем истцу предлагалось прибыть в офис ООО ОФ «Кодекс» для написания объяснений по данному факту, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон ввиду ненадлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей, отчего работник отказался. В подтверждение доводов стороной ответчика представлены две служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ратков К.И. вывел из строя систему ГЛОНАС в служебном автомобиле.

Вместе с тем, проверка по данному факту в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, объяснения у него по данному факту не отбирались.

При этом, принимая во внимание, что работник Ратков К.И. в трудовых правоотношениях является слабой стороной, ведением документации занимается работодатель и документы находятся в распоряжении ООО КФ «Ротекс», не предоставившим суду по запросу суда истребуемые документы, в том числе приказ об отстранении истца от работы, об увольнении в связи с невыходом на работу на протяжении практически года, не опровергают доводы истца о недопущении его до работы. При этом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отстранения Раткова К.И. от работы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком созданы препятствия с целью недопущения истца к работе, законные основания для отстранения истца от работы у ответчика отсутствовали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконным действий ООО ОФ «Кодекс» по отстранению Раткова К.И. от работы в период с января 2022 года по день вынесения судом решения суда и о возложении обязанности на ООО ОФ «Кодекс» обязанности обеспечить Раткову К.И. допуск до рабочего места и возможности трудиться.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее

Как следует из пояснений истца, в период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, по расчету истца подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

При этом согласно представленной истцом выписке по банковскому счету истца, за указанный период времени ответчиком истцу перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Также истцом суду представлен табель учета рабочего времени с.Новоселово «ГБР» за февраль 2019 года, из которого усматривается, то Ратков К.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО ОФ «Кодекс» в феврале 2019 года, отработав 240 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о размере задолженности по оплате труда не опровергнуты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч. 3 ст. 9 Положения).

Расчет среднего заработка за время незаконного отстранения от работы производится исходя из фактически начисленной Раткову К.И. заработной платы и фактически отработанного им времени за период с января 2021 года по декабрь 2021 года.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате в период с января по декабрь 2021 года, средний заработок подлежит исчислению с учетом недополученных в указанный период работником сумм.

С учетом того, что за период с января по декабрь 2021 года Раткову К.И. подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за расчетный период истцом отработано 180 дней.

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб./180 дней).

<данные изъяты> руб. х 149 дней вынужденного прогула (за заявленный истцом период) = <данные изъяты> руб. - сумма среднего заработка за время незаконного отстранения, подлежащая взысканию с ООО ОФ «Кодекс» в пользу Раткова К.И.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная Ратковым К.И. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год, денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Системное толкование приведенных ном права позволяет сделать вывод, что компенсация за неиспользованный отпуск предоставляется работнику либо в случае увольнения, либо по заявлению работника за часть отпуска при условии предоставления ему очередного ежегодного отпуска, продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, вместе с тем Ратков К.И. с работы не уволен, а, следовательно, оснований для выплаты ему такой компенсации не имеется, так как истец имеет право на реальное предоставление отпуска. Доказательств того, что истец просил выплатить компенсацию, а работодателем в этом ему было отказано, суду не представлено. Истцом представлено суду заявление, направленное в адрес ответчика и не полученное последним, с просьбой предоставить очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск истец к работодателю не обращался.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раткова К.И (паспорт серия №) к ООО ОФ «Кодекс» (ОГРН №) о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск к рабочему месту, взыскании заработка за период незаконного отстранения от работы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО ОФ «Кодекс» по отстранению Раткова К.И от работы в период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО ОФ «Кодекс» обязанность обеспечить Раткову К.И допуск до рабочего места и возможность трудиться.

Взыскать с ООО ОФ «Кодекс» (ОГРН №) в пользу Раткова К.И (паспорт серия №) задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раткова К.И к ООО ОФ «Кодекс» отказать.

Взыскать с ООО ОФ «Кодекс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Д.С.Ермакова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.11.2022