Решение по делу № 12-77/2018 от 13.09.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ                                                                                 Р”ело в„–12-77/2018

Караваева Л.В.

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

СѓР». Октябрьская, РґРѕРј 2 «в»                                                              06 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

с участием подателя жалобы Саркисова С.А. и его защитника - адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Саркисова Сергея Александровича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.08.2018 Саркисову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе Саркисов С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на нарушение его прав при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей. Так, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД в отсутствие защитника, о допуске которого он ходатайствовал, план-схема составлена инспектором до составления протокола, а рапорт после его составления, суть правонарушения и права инспектором при составлении протокола ему не разъяснялись. При наличии данных нарушений мировым судьей протокол и иные материалы не возращены должностному лицу для устранения недостатков. При рассмотрении дела мировым судьей также нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника, который находился на больничном, само постановление также оглашено в его отсутствие, выводы о его виновности в совершении правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

Р’ судебном заседании заявитель Саркисов РЎ.Рђ. жалобу поддержал РІ полном объеме РїРѕ доводам, указанным РІ ней, РїСЂРѕСЃРёР» постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить, производство РїРѕ делу прекратить Р·Р° недоказанностью обстоятельств, РЅР° основании которых РѕРЅРѕ вынесено. Дополнительно СЃСѓРґСѓ показал, что РІ материалах дела отсутствуют Рё СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлены сведения Рѕ том, откуда РѕРЅ заехал РЅР° СѓР». Горького, поскольку данная улица имеет СЃРєРІРѕР·РЅРѕРµ движение, каких-либо дорожных знаков, Рѕ том, что РѕРЅ въезжает РЅР° сторону РґРѕСЂРѕРіРё СЃ односторонним движением, РЅР° его пути РЅРµ было. Нет таких сведений РЅРё РІ план-схеме, РЅРё РІ рапорте инспектора, РЅРё РІ представленной СЃСѓРґСѓ дислокации дорожных знаков, РІ протоколе РѕР± административном правонарушении также отсутствует указание, нарушение какого дорожного знака ему вменено, что повлекло движение РІРѕ встречном направлении РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ СЃ односторонним движением.     

Защитник Самохина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы заявителя в полном объеме.

Представитель административного органа Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, однако, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Дорожные знаки 5.5., 5.7.1, 5.7.2 являются знаками особых предписаний, вводящими или отменяющими определенные режимы движения. Дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» указывают на выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что 26 мая 2018 года в 22:00 Саркисов С.А., управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. №, в районе дома 35 «а» по ул. Горького в гор. Екатеринбурге двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанные действия Саркисова С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признавая Саркисова С.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Саркисовым С.А. требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло движение транспортного средства под его управлением во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

В качестве доказательств вины Саркисова С.А. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.6), рапорт инспектора ГИБДД (л.д.7-оборот), схему места происшествия (л.д.7), копией схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на данном участке дороги, представленной по запросу суда МБУ «Центр организации движения» (л.д.33-35), копией схемы дислокации дорожных знаков в районе дома №35А по ул. Горького, представленной Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга (л.д.40).

Вместе с тем, из объяснений Саркисова С.А., а также доводов его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что при осуществлении движения транспортного средства под его управлением по ул. Горького в сторону перекрестка с ул. Малышева на пути его следования отсутствовали дорожные знаки 3.1, 5.7.1 и 5.7.2 Приложения №1 к ПДД РФ, что свидетельствует о его неосведомленности о выезде на дорогу с односторонним движением и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, нарушение требований вышеуказанных дорожных знаков не указано и в протоколе об административном правонарушении.

Из схемы нарушения ПДД РФ, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении, следует, что Саркисов С.А., управляя транспортным средством, двигался по ул. Горького, дом 35, в направлении перекрестка с ул. Малышева по дороге с односторонним движением, при этом, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ, а также иных знаков, информирующих водителей о выезде на дорогу с односторонним движением, на пути следования автомобиля под управлением Саркисова С.А. в схеме не имеется. Не имеется и таких указаний в дислокациях дорожных знаков, представленных по запросу суда (л.д.33-35,40). Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6 также не содержит указанных сведений.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, свидетельствующие о возможной неосведомленности Саркисова С.А. об осуществлении движения автомобиля под его управлением по дороге с односторонним движением, не были учтены мировым судьей.

Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушении водителем Саркисовым С.А. требований пункта Правил дорожного движения или требований какого-либо дорожного знака свидетельствовали о существенном недостатке указанного протокола по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ и о нарушении прав Саркисова С.А. на защиту, что, в свою очередь, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, обязывало мирового судью решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Имеющиеся сомнения в виновности Саркисова С.А. материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а следовательно, необходимо применить положения ст. 1.5 КоАП РФ, по которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Кроме этого, при рассмотрении настоящей жалобы полагаю необходимым отметить, что нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, прав Саркисова С.А. вследствие не предоставления защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола существенно ограничили законные права и интересы заявителя. Не предоставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе возбуждения дела, т.е. составления протокола, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ»).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по причине не разъяснения инспектором ГИБДД заявителю прав при его составлении, является несостоятельным. Саркисову С.А. вручена копия протокола об административном правонарушении, где на оборотной стороне указаны положения ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах КоАП РФ принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Саркисова Сергея Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                                                        Р•.Рђ. Кунева