Решение от 14.07.2022 по делу № 1-174/2022 от 21.06.2022

дело № 1-174/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-002041-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск       14 июля 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Распопова К.Г.,

при секретаре       Халепа А.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района             Риконена Д.В.,

подсудимого       Симоненко Г.А.,

защитника подсудимого адвоката Пастухова М.М.,

удостоверение №1991, ордер № 417551,

потерпевшего       Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Симоненко Геннадия Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Симоненко Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Симоненко Г.А. находясь ДД.ММ.ГГГГ в около с 17 часов 00 минут, в <адрес>, в ходе конфликта с Свидетель №3, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, бросил складной металлический стул, используемый им в качестве оружия, в сторону Свидетель №3 и стоящего позади нее Потерпевший №1, в результате чего попал стулом в голову Потерпевший №1, чем причинил ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и участка травматического отека левой височной области, которое образовалось в результате однократного воздействия тупого предмета и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Симоненко Г.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в период времени около 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, на почве конфликта с Свидетель №3, кинул в её сторону складной металлический стул, но промахнувшись попал в голову стоящему сзади Потерпевший №1 тем самым причинил ему телесные повреждения.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого Симоненко Г.А. в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены, согласно которых он проживает совместно со своей семьей, и с дочерью Свидетель №3 Он лично знает

Симоненко Геннадия, как жителя станицы <адрес>. В один из дней, около двух месяцев назад, точно он не помнит, в связи с полученной травмой, он увидел, как происходит конфликт возле речки, и среди людей был Симоненко Геннадий, помнит, что Симоненко Г. ударил его стулом по голове, подробности пояснить не может, ввиду полученной травмы. Просит привлечь Симоненко Г. к

уголовной ответственности (том 1 л.д. 54-55 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, приехала в гости к своему отцу Потерпевший №1 Когда собиралась уезжать обратно домой, ее позвал Свидетель №2 Алексей, рядом с Свидетель №2 Алексеем находился также Симоненко. Когда она подошла, то Симоненко попросил позвать её брата Александра. Она отказалась его звать, так как знала, что они будут употреблять спиртное, а когда брат выпьет то то может упасть в речку, так как является инвалидом.

Симоненко это разозлило и он стал оскорблять её нецензурной бранью, на этой почве у них произошёл конфликт.

На крики пришел сосед Свидетель №1, в руках неся раскладной туристический стул, который был в складном положении, и стал всех успокаивать. В это время позади нее подходил отец Потерпевший №1, который хотел за нее заступиться. Во время происходящего конфликта Симоненко стал идти на нее, она испугалась и выхватила стул и Свидетель №1, и бросила его в сторону Симоненко.

Симоненко поднял стул и бросил в её сторону, но не попал в неё а попал в её отца Потерпевший №1 который стоял сзади неё.

Она увидела у отца гематому в области виска слева.     После выписки из больницы отец, страдает провалами в памяти, и путает некоторые события, плохо себя чувствует.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вечера он находился за мостом через <адрес>, в <адрес>, и пас овец.

В это время подъехали Свидетель №2 и Симоненко и попросили позвать Свидетель №3. Он позвал её и увидел как она вместе со своим ребенком пошла в сторону Симоненко.

Вскоре он услышал крики и понял что между Симоненко и Свидетель №3 происходит скандал.

Он вместе с отцом Свидетель №3 подошли к ругающимся и пытались их успокоить. В это время Свидетель №3 выхватила из его рук складной металлический стул и бросила его в сторону Симоненко.

Симоненко разозлился, и данный стул схватил с земли, бросил его в сторону Свидетель №3. Металлический стул перелетел через нее, и ударил в голову её отцу Потерпевший №1, который находился позади Свидетель №3, от полученного удара он упал на землю, у него пошла кровь носом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут они вместе с Симоненко Геннадием приехали на автомобиле Геннадия Симоненко, к реке Синюха, неподалеку от <адрес>,

Затем решили позвать Александра Потерпевший №1, который проживает через мост по реке Синюха в <адрес>.

В это время неподалеку, через мост в это время сидел Свидетель №1 и пас овец, Симоненко Гена крикнул Свидетель №1, и показал, чтобы тот позвал Александра Потерпевший №1, на что Свидетель №1 махнул рукой в сторону дома Потерпевший №1, однако вместо Александра Потерпевший №1 пришла Свидетель №3- сестра Александра

Между Свидетель №3 и Симоненко Геной произошел конфликт, они обзывали друг друга матерными словами, а он пытался их успокоить. На эти крики подошел пастух Свидетель №1, который в руках держал складной туристический стул.

Свидетель №3 выхватила стул складной у пастуха Свидетель №1, который находился рядом и кинула его в Симоненко Геннадия, стул упал перед ногами Симоненко Геннадия.

Симоненко Геннадий поднял данный складной стул, и со злости кинул в Свидетель №3, которая также стояла напротив него, на расстоянии примерно пяти метров, а позади Свидетель №3 на расстоянии метра-двух подходил её отец Потерпевший №1, который шел успокаивать свою дочь Свидетель №3. Стул, который кинул Симоненко Геннадий, перелетел через Свидетель №3 и ударил в голову деду Хачику, тот упал на землю и впал в бессознательное состояние.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вина Симоненко Г.А. полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и участка травматического отека левой височной области, которое образовалось в результате однократного воздействия тупого предмета, возможность образования которых ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Возможность образования указанного повреждения в результате воздействия тупого предмета, ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Части какого-либо стула обладают свойствами тупого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том 1 л.д. 44-46);

-вещественными доказательствами:

- стул (туристический) раскладной металлический хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 81-82);

- сшив копии медицинской карты № на стационарного больного Потерпевший №1, копии медицинской карты № на 4 л., хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 81, 83-121);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности перед домовладением <адрес>, где обнаружен раскладной металлический стул, изъят, опечатан биркой с оттиском печати № «Для пакетов» и подписан участвующими лицами (том 1 л.д. 8-10);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: стул (раскладной) туристический металлический, имеющий металлические ножки в вид дуг, и сидение синего цвета из ткани «брезент»; сшив копий медицинской карты № на больного Потерпевший №1, копии медицинской карты № на 4л. (том 1 л.д. 76-78);

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Симоненко Г.А. нанес ему тяжкие телесные повреждения, ударив стулом по голове, просит привлечь Симоненко Г.А. к уголовной ответственности (том 1 л.д. 60).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, порядок их получения не нарушен. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признаёт все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведённые показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетеля, которые взаимно согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда не имеется, по этой причине суд кладёт их в основу приговора.

Судом учитывается, что подсудимый Симоненко Г.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости Симоненко Г.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый Симоненко Г.А. в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Симоненко Г.А., действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Преступление, совершённое подсудимым Симоненко Г.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как Симоненко Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, характер фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет возможным без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Симоненко Г.А. необходимо назначить наказание не связанное с лишением, с применением ст. 73 УК РФ.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах уголовного дела не содержится и не установлено в судебном заседании.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Симоненко Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как он вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Симоненко Геннадия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, куда раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Симоненко Г.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-стул (туристический) раскладной металлический хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сшив копии медицинской карты № на стационарного больного Потерпевший №1, копии медицинской карты № на 4 л., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

     Председательствующий      К.Г. Распопов