Решение по делу № 33-2841/2024 (33-31065/2023;) от 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2841/2024 УИД: 78RS0002-01-2022-012333-37 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Барминой Е.А.
судей с участием прокурора	Орловой Т.А. Селезневой Е.Н. Козаевой Е.И.
при секретаре	Груздевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 г. гражданское дело № 2-2374/2023 по апелляционной жалобе Никифорова Юрия Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. по иску Никифорова Юрия Анатольевича к Меркину Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Никифорова Ю.А., представителя истца – Бондаренко Н.Г., третьего лица Никифоровой О.Н., заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Ю.А. обратился в суд с иском к Меркину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 29 апреля 2020 г. около 22 час. 50 мин. по адресу его жительства: <адрес>, приехала бывшая супруга истца – Никифорова О.Н. вместе с ее сожителем - Меркиным А.А. для разговора относительно раздела совместно нажитого имущества супругов. В ходе общения между сторонами возник конфликт, в результате которого ответчик нанес истцу удары ногами по голове, туловищу, конечностям. Затем истец вырвался и забежал в дом, закрылся, выпрыгнул в окно и убежал к соседям, от соседей истец видел как его бывшая супруга и ее сожитель уехали. По возвращению домой истец увидел, что дверь в комнату была сломана, а также были похищены денежные средства в размере 300 000 руб. и мобильный телефон истца. Постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела. Истец 30 апреля 2020 г. обратился в травмпункт Гатчинской КМБ, где ему был поставлен диагноз <...>, назначено амбулаторное лечение. 1 мая 2020 года истец обратился в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», где ему дополнительно диагностировали <...>, назначено лечение, в результате полученных травм истец испытывал физическую боль, нравственные и моральные страдания, длительность лечения составила не менее одного месяца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 г. в части даты вынесения решения суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Никифоров Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на достаточность доказательств по факту нанесения ему повреждений.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Ответчик Меркин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, материала проверки КУСП-2477, и было установлено судом первой инстанции, постановлением от 26 мая 2022 г. следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует в УМВД поступило заявление Никифорова Ю.А., согласно которому его бывшая супруга Никифорова О.Н. вместе с Меркиным А.А. 29 апреля 2020 г. около 20 ч. 50 мин. приехали по адресу: <адрес> для разговора о разделе имущества, при общении возник конфликт, в результате которого ответчик нанес истцу удары в область лица и груди. Во время конфликта у Никифорова Ю.А. выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор». Меркин А.А. подобрал телефон и прошел в дом, Никифоров Ю.А. вбежал в дом и закрыл на ключ дверь комнаты, где лежали деньги, после чего выкинул ключ в окно и сам выпрыгнул в окно и побежал к соседям. Когда Никифоров Ю.А. был у соседей, Никифорова О.Н. и Меркин А.А. взломали дверь комнаты, где находились деньги, похитили 300 000 руб. Никифоров Ю.А. видел как Никифорова О.Н. и Меркин А.А. уехали на такси. Из объяснений Никифоровой О.Н. следует, что недвижимость, расположенная по указанному выше адресу, является совместно нажитым в браке с Никифоровым Ю.А. имуществом, на территории находятся вольеры с принадлежащими ей собаками, за которыми она ухаживает. Денег в комнате она не видела, телефон подобрала, так как думала, что он принадлежит Меркину А.А., когда выяснила чей телефон, сообщила Никифорову Ю.А., что отдаст в ближайшее время, решается спор о разделе имущества. Из пояснений опрошенного Х. следует, что когда тот приехал к Никифорову Ю.А., последний был весь в синяках, Никифоров Ю.А. сказал, что его избили какие-то мужчины. Учитывая, что объективно не подтверждается передача денежных средств в указанный период, имеется спор о разделе имущества, брак не расторгнут, отсутствуют признаки преступления ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки мобильный телефон возвращен Никифоровой О.Н. Никифорову Ю.А.

Согласно заключению эксперта № 429ж-22 от 26 мая 2022 г. (дополнительное к заключению № 54-2022) имеющегося в материале проверки, у Никифорова Б.А. установлены <...>. Данные повреждения не влекут в отдельности и в совокупности за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Диагноз - <...> - объективными медицинскими данными не подтвержден. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления – гематомы, кровоподтеки, удара с элементами трения или по механизму трения – скольжения ссадины, нельзя исключить их образование от ударов кулаками и ногами. Наличие повреждений без признаков воспаления при обращении за медицинской помощью 30 апреля 2020 г. свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок.

Из материала проверки следует, что имеются сообщения от 29 апреля 2020 г. в 23.47 час., что по адресу: <адрес> избили мужчину, сообщил П.., от 29 апреля 2020 г. в 23.35 ч. по адресу <адрес> посторонний мужчина на участке нападает на заявителя – сообщил Никифоров Ю. Из объяснений П. при проведении проверки следует, что к нему 29 апреля 2020 г. в 23.40 ч. постучался Никифоров Ю., сообщил, что у него нет телефона, у него были телесные повреждения, кто его избил, П. не знает.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не был доказан факт причинения ему ответчиком телесных повреждений и морального вреда, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца объективными и достаточными доказательствами не подтверждена. По мнению суда первой инстанции, материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, а также его вину в причинении вреда здоровью истца. Истцом суду не представлено достоверных доказательств, как письменных, так и свидетельских, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить вред.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела либо дела об административном правонарушении, само по себе, не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих личных неимущественных прав.

Судебная коллегия учитывает, что факт конфликта между истцом и ответчиком, который имел место быть вечером 29 апреля 2020 г. по адресу места жительства Никифорова Ю.А., сторонами по делу не оспаривается.

Из объяснений данных Никифоровой О.Н., содержащихся в материалах проверки КУСП-2477 от 30 апреля 2020 г. следует подтверждение факта наступления конфликтной ситуации с применением ответчиком в отношении истца физического воздействия («они вцепились и Александр порвал Юре куртку»).

При проведении проверки были получены объяснения от П. от 30 апреля 2020 г., согласно которым 29 апреля 2020 г. около 23:40 час. он находился по месту жительства и в это время к нему постучался сосед - Никифоров Ю., попросил вызвать полицию, сообщил, что у него нет телефона. П. заметил у Никифорова Ю.А. телесные повреждения, кто его избил - не знает.

Как следует из заключения эксперта № 429ж-22, содержащегося в материалах проверки КУСП-2477 от 30 апреля 2020 г., у Никифорова Ю.А. установлены <...>. Из заключения эксперта №429ж-22 также следует возможность образования повреждений истца от ударов кулаками и ногами в ходе конфликта, произошедшего по адресу: <адрес>, 29 апреля 2020 г. около 22 часов 50 минут.

В травмпункте ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» на основании справки от 30 апреля 2020 г. истцу был поставлен диагноз <...>, назначено амбулаторное лечение.

1 мая 2020 г. истец обратился в травмпункт СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», где ему, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №№..., дополнительно диагностировали <...>, назначено лечение, в результате полученных травм истец испытывал физическую боль, нравственные и моральные страдания, длительность лечения составила не менее одного месяца.

В результате полученных телесных повреждений истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг №1/4817 от 1 мая 2020 г., договор на предоставление платных медицинских услуг от 2 апреля 2021 г., а также на имя истца были открыты листки нетрудоспособности с 30 апреля 2020 г.по 14 мая 2020 г., с 15 мая по 29 мая 2020 г., с 30 мая по 11 июня 2020 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25 апреля 2024 года была воспроизведена видеозапись от 29 апреля 2020 г., из которой усматривается применение Меркиным А.А. физического воздействия по отношению к Никифорову Ю.А. в виде отталкивания, ударов руками и ногами, что является нарушением личных неимущественных прав истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение вреда истцу 29 апреля 2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, документами, подтверждающими обращение истца за медицинской помощью, видеозаписью с камеры наблюдения, просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции от 25 апреля 2024 г., объяснениями Никифоровой О.Н., содержащимися в материалах проверки КУСП-2477 от 30 апреля 2020 г., заключением эксперта №429ж-22, содержащимся в материалах проверки КУСП-2477 от 30 апреля 2020 г., согласно которым у истца установлены травмы.

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу. Данные обстоятельства согласуются с представленными в материалах дела доказательствами, а, кроме того, доказательств получения истцом повреждений в иную дату и в ином месте в материалах дела не представлено.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, не сопряженных с расстройством здоровья и классифицирующихся как не представляющие вреда здоровью, на стационарном лечении истец в связи с получением ими телесных повреждений не находился, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Никифорову Ю.А., <дата> г.р., на момент причинения вреда 29 апреля 2020 г. было 44 года, при этом, полученные <...>, помимо того, что безусловно влекут сильную боль у потерпевшего, также имеют эстетическую составляющую, в связи с чем, учитывая возраст потерпевшего, повреждения причиняют ему дополнительные моральные страдания относительно внешнего вида. При этом, судебная коллегия учитывает, что с учетом возрастных особенностей организма и достаточно молодого возраста, восстановление после травм происходит быстрее.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец длительное время проходил амбулаторное лечение, на имя истца были открыты листки нетрудоспособности с 30 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г., с 15 мая по 29 мая 2020 г., с 30 мая по 11 июня 2020 г.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции 25 апреля 2024 г., он до сих пор проходит обследования, периодически возникают головные боли и повышается артериальное давление. На момент получения телесных повреждений, истец ввиду осуществления предпринимательской деятельности, занимался сельским хозяйством, и ввиду болезни пришлось эту деятельности отложить, с сентября месяца начались дожди и истец понес убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления семейного и материального положения ответчика, в адрес ответчика было направлено письменное извещение с предложением представить дополнительные доказательства (л.д. 107), однако, своим правом на представление дополнительных доказательств ответчик не воспользовался, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также того, что в данном случае имели место конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, исходя из обстоятельств причинения вреда, конфликта, а также отсутствия сведений об имущественном и семейном положении ответчика, коллегия полагает возможным взыскать с Меркина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истца. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Меркина Александра Александровича в пользу Никифорова Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Меркина Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: