Решение по делу № 8Г-23123/2024 [88-24450/2024] от 10.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24450/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2024 по исковому заявлению Баимова ФИО9 к ООО «ЕВРОКОМ» о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Баимова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Филонич А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Баимов И.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евроком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо- Гарантия».

    27 июня 2022 г. между ним и ООО «Евроком» был заключен договор цессии № согласно которого истец уступил ООО «Евроком» право требования к САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения.

    Согласно п. 3.3.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроком» взяло на себя обязательство организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции СТОА.

    По вышеуказанному договору цессии ООО «Евроком» получило от САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 76 900 руб. До настоящего времени ООО «Евроком» не организовало осмотр транспортного средства и не произвело ремонт.

    Поскольку договор цессии не содержит срока исполнения обязательств, которое является существенным условием договора цессии, истец обратился с претензией о расторжении договора цессии и возврата полученных от страховой компании денежных средств.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. исковые требования Баимова И.З. удовлетворены. Постановлено:

    «Расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Баимовым И.З. и ООО «Евроком».

    Взыскать с ООО «Евроком» (<данные изъяты>) в пользу Баимова И.З. (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 76 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,00 руб.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баимова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, приводятся доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду неисполнения договора ответчиком. Также приведены доводы о праве потребителя на отказ от исполнения договора в любое время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 27 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, г.р.з К222НК174, принадлежащему на праве собственности Баимову И.З. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Баимова И.З. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис №.

27 июня 2022 г. между Баимовым И.З. и ООО «Евроком» заключен договор цессии № (далее - Договор цессии), по условиям которого Заявитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, включая как натуральное (путем ремонта Транспортного средства), так и в денежной форме, утрату товарной стоимости, неустойку (пеню), все понесенные расходы по Транспортному средству в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Заявителю в ДТП от 27 июня 2022 г.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств сторонами по отношению друг другу.

Пунктом 3.2.2 указанного Договора цессионарий, по своему усмотрению, в рамках исполнения настоящего договора, вправе организовать восстановительный ремонт транспортного средства цедента, поврежденного в ДТП на Станции технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей путем оплаты заказ-наряда, выставленного СТОА.

В пунктах 5.2 и 5.3 стороны предусмотрели, что расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Стороны в течение 30 календарных дней со дня получения Стороной такого требования. Цедент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке только в случае невыполнения Цессионарием п. 3.2 Договора.

ООО «Евроком» на основании указанного договора обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 76 900 рублей.

23 августа 2023 г. по адресу регистрации истца ответчиком была направлена телеграмма о приглашении на ремонт автомобиля, которая истцом не получена.

05 сентября 2022 г. Баимов И.З. обратился к ООО «Евроком» с претензией, поскольку ремонт его транспортного средства марки <данные изъяты> не был осуществлен, в претензии также указал о расторжении договора уступки прав требований, выплаты ему полученных в СПАО Ресо- Гарантия» денежных средств по полису страхования № по прошедшему страховому случаю, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ремонт транспортного средства не произведен, следовательно, ответчик уклонился от взятых на себя обязательств по договору, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и является основанием для расторжения договора цессии и взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что спорным договором уступки прав требования срок исполнения встречного обязательства по организации ремонта транспортного средства истца не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гарантийным письмом ООО «Дали» от 20 июля 2022 г., направленным в адрес ООО «Евроком», ООО «Дали» выражена готовность произвести ремонт автомобиля истца.

Из протокола осмотра и исследования доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением стороной ответчика доказательств невозможности предоставления переписки в суд первой инстанции, следует, что ответчиком в адрес истца направлено сообщение 5 августа 2022 г. о том, что на машину заказаны запчасти.

В материалы дела представлена телеграмма, «направленная по адресу регистрации Баимова И.З. с текстом следующего содержания: «Уважаемый Баимов И.З., приглашаем вас, на ремонт вашего автомобиля <данные изъяты>, в любое удобное время, в рабочие дни с 09.00 до 18.00 000 «Евроком».

Указанная телеграмма адресату вручена не была.

Согласно кассовому чеку отправителем телеграммы значится ООО «Евроком», получателем Баимов И.З., телеграмма направлена 23 августа 2022 г.

Доказательств направления смс-сообщений, в порядке, предусмотренном п. 8.1.4 Договора, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец доказательств того, что он обращался с требованием произвести ремонт его автомобиля, стороной истца не представлено, а следовательно у ответчика не возникло обязательство по направлению смс-сообщения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку спорным договором уступки прав требования срок исполнения встречного обязательства по организации ремонта транспортного средства истца не предусмотрен, доказательств того, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, стороной истца не представлено, автомобиль истца не отремонтирован и ответчиком последовательно выражалась позиция о готовности произвести ремонт автомобиля истца, и последний имеет право на обращение к ответчику с требованием об организации ремонта его автомобиля, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции, что только в случае не организации ремонта автомобиля истца в течение 7 дней с момента получения такого требования истец вправе требовать расторжения договора уступки прав требования в одностороннем порядке, являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о праве потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, такие основания в качестве оснований исковых требований приведены не были. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом были заявлены и разрешены судом требования о расторжении заключенного договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баимова ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий                                                          Е.М. Данилин

Судьи                                                                                       О.Н. Якимова

                                                                                                        Н.А. Назейкина