Решение по делу № 12-319/2024 от 02.08.2024

Дело № 12-319/2024

Судья Калинин С.А.

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Мадояна Романа Вагаршаковича на постановление мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 17.07.2024 года, которым Мадоян Роман Вагаршакович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 17.07.2024 года Мадоян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

       Не согласившись с указанным постановлением, Мадоян Р.В. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также нарушением его права на защиту, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, неразъяснении ему прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации сотрудниками ИДПС, рассмотрении дела в его отсутствие судом, которым проигнорировал заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью. Указывал на то, что в имеющихся в материалах дела документах приведено различное место совершения им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, указанные противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения имеются неоговоренные дописки, чему судом первой инстанции не дано оценки

В судебном заседании при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Остапов Д.Д. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показал суду, что Мадоян Р.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки в районе 1468 км.+500 м ФАД М-4 «Дон», после чего автомобиль под управлением Мадояна Р.В. был остановлен, последнему разъяснена суть правонарушения, а также при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении последнему были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, последний, ознакомившись с содержанием протокола, в нем расписался, однако отказался расписываться в соответствующей графе о разъяснении ему прав, а также отказался от получения копии протокола. Кроме того, ИДПС Остапов Д.Д. пояснил суду, что точно не помнит, в какой момент вносилась им дописка в протоколе об административном правонарушении в части несообщения Мадояном Р.В. своего места работы. Полагал, что этот момент мог быть прояснен и самим Мадояном Р.В., который вел фиксацию совершаемых в отношении него процессуальных действий на телефон. В свою очередь пояснил, что видеофиксация указанных процессуальных действий на носимые видеорегистраторы не велась, так как они были разряжены и находились на подзарядке. Подтвердил суду, что 28.04.2024 им был составлен рапорт на имя Врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику С.А. Шевченко, в котором он указал место остановки автомобиля под управлением Мадояном Р.В. – ФАД М-4 «Дон» 1468+1600 м.

Аналогичные пояснения относительно места совершения Мадояном Р.В. административного правонарушения, а также того, что Мадояну Р.В. разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Буря. Кроме того, указанный свидетель пояснил суду, что Мадоян Р.В. отказывался подписывать и схему места совершения административного правонарушения, которая была составлена в его присутствии.

Оба допрошенных судом апелляционной инстанции инспекторов не смогли пояснить суду, кем и при каких обстоятельствах в указанную схему была внесена запись о том, что от ее подписи Мадоян Р.В. отказался.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Мадояна Р.В. об отложении рассмотрения дела для допроса в качестве свидетеля его супруги Мадоян Д.Г., явку которой он не обеспечил в судебное заседание, с учетом того, что имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и рассмотрения жалобы Мадояна Р.В.

Выслушав заявителя Мадояна Р.В., составителя протокола об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Остапова Д.Д., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2024 года в 00 часов 50 минут, на трассе ФАД М-4 «Дон» 1468 км.+500 м Мадоян Р.В. управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» модели «S-500 4 MATIC», государственный регистрационный знак Т320ЕУ 797 регион, будучи привлеченным к административной ответственности 25.07.2023 поч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, а также в зоне расположения сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Тяпухина А.А. от 25.07.2023 №1810323230530006427 Мадоян Р.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, рублей, действия Мадояна Р.В. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мадояна Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 23 АП №648962 от 28.04.2024, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором указано на совершение Мадояном Р.В. выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, а также в зоне расположения сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ.

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2024;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Остапова Д.Д. от 28.04.2024;

- копией постановления командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Тяпухина А.А. от 25.07.2023 №1810323230530006427 о привлечении Мадояна Р.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с приложением копии протокола 23 АП №631057 от 2606.2023 об административном правонарушении, составленным в отношении Мадояна Р.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и схемы места совершения административного правонарушения от 26.06.2023;

- схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги М4 «Дон» 1468 км+367-1468+713 км;

- сведениями о привлечении Мадояна Р.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также об оплате им штрафа;

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мадояна Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Признать, что должностным лицом ГИБДД, при совершении процессуальных действий в отношении Мадояна Р.В., допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Мадояну Р.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

От подписания графы о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мадоян Р.В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем в них сделаны им соответствующие записи.

Доводы Мадояна Р.В. о неустановлении в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, опровергаются имеющимся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2024, в которой отражено направление движения Мадояна Р.В. в сторону с. Текос Краснодарского края, а также указано место совершения Мадояном Р.В. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения - ФАД М-4 «Дон» 1468+500 м. При этом это же место совершения Мадояном Р.В. административного правонарушения указано и в протоколе об административном правонарушении.

Неверное указание места остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД (так как согласно представленной в материалах дела схемы организации дорожного движения на данному участке, в сторону указанного поселка километраж уменьшается, а не увеличивается) не опровергает выводы суда о совершении Мадояном Р.В. приведенных в обжалуемом постановлении суда нарушений ПДД РФ, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки Мадоян Р.В. совершил на участке ФАД М-4 «Дон» 1468+500 м.

К материалам дела приобщен компакт-диск с видеофиксацией правонарушения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мадоян Р.В. не отрицал факт выезда на встречную полосу, пояснив суду, что наличие на дороге сплошной разметки было для него неочевидным, в виду того, что помимо свежей разметки, на дороге оставались следы старой разметки.

Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании видеозаписи было установлено, что сплошная разметка, нанесенная на дорожное полотно, в месте выезда Мадояна Р.В. на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта отчетливо визуализировалась, в связи с чем, Мадоян Р.В. не мог не видеть, что совершая обгон движущегося впереди него транспортного средства, выезжает на встречную полосу, пересекая сплошную линию разметки.

Неоговоренная дописка в протоколе об административном правонарушении в части не сообщения Мадояном Р.В. места работы не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим юридическую значимость при установлении вины и квалификации действий Мадояна Р.В.

По этим же основаниям не может быть признана недопустимым доказательством и схема места совершения административного правонарушения, в которой имеется очевидная дописка, что Мадоян Р.В. от подписи в ней отказался.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что указанная схема, как и видеозапись являются приложением к указанному протоколу об административном правонарушении, что в совокупности с показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Остапова Д.Д. и Буря Ю.В., которые подтвердили, что указанная схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии Мадояна Р.В., опровергает доводы последнего об обратном.

Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения Мадояном Р.В. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения и подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Мадояна Р.В. о нарушении его права на защиту.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекторов ДПС следует, что Мадояну Р.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако последний ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует собственноручно поставленная им подпись, отказался о от его получения, указав в объяснении к указанному протоколу о своем не согласии с вменяемым ему нарушением, что протокол составлен в его отсутствие, а также, что его не ознакомили с содержанием ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению факт составления схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении в присутствии Мадояна Р.В., факт разъяснения ему должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что Мадоян Р.В. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении так и при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Ссылка Мадояна Р.В. на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, безосновательно отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались по ходатайствам Мадояна Р.В.: 27 июня 2024 по ходатайству Мадояна Р.В. о необходимости участия защитника, 28 июня 2024 года, в связи с необходимостью поиска защитника и заключения с ним соглашения, 09 июля 2024 года – в связи с открытием им больничного листа сроком до 15 июля 2024 года, 17 июля 2024 года Мадоян Р.В. снова направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением больничного листа до 19.07.2024.

Таким образом, суд представил лицу, привлекаемому к административной ответственности все возможности для реализации своих прав на помощь защитника, в связи с болезнью, поскольку ни в одно судебное заседание защитник так и не был представлен, а продление больничного листа существенно затягивала сроки рассмотрения дела, при этом как указал Мадоян Р.В. он находился на амбулаторном лечении, что фактически не препятствовало ему явиться в назначенное судебное заседание.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мадояну Р.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении Мадояну Р.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности Мадояна Р.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение Мадояну Р.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Мадояна Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

       Постановление мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 17.07.2024 о привлечении Мадояна Романа Вагаршаковича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                            О.В. Бабарика