Решение по делу № 2-337/2022 от 14.07.2022

УИД 11RS0017-01-2022-000658-52 Дело № 2-337/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 04 августа 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВКК-Сервис» к Балич Светлане Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Балич С.И. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам. В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "РУСАГРОФОНД" (Займодавец) и Балич С.И. (Заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа №.В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 30 000,00 рублей в безналичной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан начисляются проценты за пользование из расчета 36,50% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность по потребительскому займу не погашена.От оплаты оставшейся суммы долга должник уклоняется.Балич С.И. являлась членом СКПК "РУСАГРОФОНД" с ДД.ММ.ГГГГ, несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в СКПК "РУСАГРОФОНД". Согласно заявлению о принятии в члены СКПК "РУСАГРОФОНД", для обеспечения деятельности кооператива Балич С.И. обязана вносить членский взнос в размере 6 000,00 рублей ежемесячно. В нарушение принятых обязательств Балич С.И. не оплатила членские взносы в установленные в СКПК "РУСАГРОФОНД" сроки.СКПК "РУСАГРОФОНД" согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности по договору потребительского займа № и по уплате членских взносов ООО "ВКК-Сервис". В связи с чем, просит взыскать с Балич С.И. в пользу ООО "ВКК-Сервис" по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга в размере 30 000,00 руб., проценты в сумме 4 020,00 руб., пени в сумме 2 202,96 руб., задолженность по членским взносам в сумме 27 200,00 рублей, а всего взыскать 63 422,96 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2102,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Балич С.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, в направленном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между СКПК "РУСАГРОФОНД" и Балич С.И. заключен договор потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть сумму займа и проценты по нему в срок и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 6 договора стороны договорились, что заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основанного долга и оплату начисленных процентов, суммы. Даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (Приложение 1), то есть аннуитетными (равными) платежами в размере 5540,00 руб. до 28 числа каждого месяца. Заемщик производит последний платеж в сумме 5526,58 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора займа, за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 36,500 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., указанный расчет проверен судом, иных сведений уплаты суммы займа Балич С.И. суду не представлено. В связи с этим, исковые требования в части взыскания с Балич С.И. основной суммы долга в общей сумме 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 договора потребительского займа, за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 36,500 % годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование займом составили36,50% в год на сумму потребительского займа (то есть %т 30 000,00 рублей), срок не возврата просроченной задолженности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 134 дня, 36,50% от 30 000,00 рублей = 30.00 рублей руб./день 30.00 рублей * 134 дня = 4 020,00 руб.

Проверив указанный расчет, приложенный к исковому заявлению, суд признает расчет истца обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям договора займа и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности полностью, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению, из расчета 36,500% годовых в размере 4 020 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора, а именно: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют различную правовую природу, и в последнем случае проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось выше, пунктом 12 договора займа определено, что наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Таким образом, при определении размера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, суд исходит из размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Из представленного суду истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2202,96руб. Указанный расчет, опровергнут ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2202,96 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующих ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также принимая во внимание мнение ответчика о снижении неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 1 700 руб., поскольку применение мер ответственности за неисполнение обязательств не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению Балич С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Балич С.И. принята в члены СКПК "РУСАГРОФОНД", для обеспечения деятельности кооператива Балич С.И. обязалась вносить членский взнос в размере 6 000,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6 части 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке определенном уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установлено, что член кооператива обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Пунктом 4.2.7 Положения о членстве в СКПК "РУСАГРОФОНД", член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить взносы в размере и в порядке установленном Уставом и внутренними документами кооператива.

Согласно пункта6.7Положения о членстве в СКПК "РУСАГРОФОНД", все члены кооператива, независимо от объема используемых услуг кооператива, помимо паевых взносов обязаны оплачивать членский взнос. Членский взнос используется для покрытия расходов, связанных с осуществлением деятельности кооператива, устанавливается в размере 6000 руб. за каждый месяц членства в кооперативе, является обязательным и невозвратный.

Балич С.И. добровольно подала заявление о вступлении в члены СКПК "РУСАГРОФОНД" ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приняла на себя обязательства по уплате предусмотренных кооперативом членских взносов.

Согласно выписки из решения правления СКПК "РУСАГРОФОНД" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, правление приняло решение принятии в члены СКПК "РУСАГРОФОНД"Балич С.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из решения правления СКПК "РУСАГРОФОНД" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, правление приняло решение об исключении Балич С.И. из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что размер рассчитанных истцом членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) составляет 27 200 руб., проверив указанные расчеты, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании членских взносов подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 27000 руб., поскольку размер членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо рассчитывать из 135 дней (200*135=27000).

Согласно п. 13 договора потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что Балич С.И. выразила согласие на условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ СКПК "РУСАГРОФОНД" уступил право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по уплате членских взносов ООО "ВКК- Сервис" в размере 63222,96 руб., из которых: 30 000,00 руб. – сумму основного долга, 4 020,00 руб. – проценты по договору займа, 2 202,96 руб.- пени, задолженность по членским взносам в сумме 27 200,00 руб.

В тоже время ответчик до судебного заседания предоставила заявление, в котором просила применить срок исковой давности по настоящему делу.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Балич С.И. о вступлении в члены СКПК "РУСАГРОФОНД" подано ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2096, 69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВКК-Сервис» к Балич Светлане Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, удовлетворить частично.

Взыскать с Балич Светланы Иосифовны в пользу ООО «ВКК-Сервис» 64 816(шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 69 копеек, в том числе:

- основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 30000,00 рублей;

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4020,00 рублей;

- пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей;

- членские взносы в размере 27000,00 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096, 69 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина